ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44938/2019

Дело № А40-95237/19

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Компания АКАНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-95237/19 по иску ООО «Компания АКАНА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Электронные Коммуникации» (ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «Питер Софт» о взыскании основного долга по договору оказания услуг № ЭК18-1024 от 15.06.2018 в размере 112 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания АКАНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Электронные Коммуникации» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ЭК18-1024 от 15.06.2018 в размере 112 500 руб.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор об оказании услуг № ЭК18-1024, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Услугами по вышеуказанному Договору являются: доступ к Шлюзу «EDI-МЕРКУРИЙ», Сервис «EDI-МЕРКУРИЙ».

15.06.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору вышеуказанному Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу доработки и настройки учетной системы заказчика, а заказчик обязался оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, определенных Дополнительным соглашением.

Во исполнение условий указанного Договора и Дополнительного соглашения № 1 в адрес ответчика истцом произведена оплата услуг на общую сумму 112 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 648 от 25.06.2018, № 649 от 25.06.2018, № 1285 от 28.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги по договору не оказаны, при этом услуги были оказаны третьим лицом (ООО «Питер Софт») на основании договора №С-334 от 13.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 008 от 25.01.2019 с требованием о возвращении денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания услуг № ЭК18-1024 от 15.06.2018, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом правомерно установлено, что оплата по платежному поручению № 1285 осуществлена истцом в рамках Лицензионного договора №ЭК17-1209 от 19.12.2017 (далее – лицензионный договор), тогда как оспариваемый договор № ЭК18-1024 бы заключен через полгода – 15.06.2018.

Кроме того, ответчиком обязательства по Лицензионному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом передачи права использования от 25.12.2017, подписанного сторонами без замечаний.

Также судом правомерно установлено, что оплата по платежному поручению №649 на сумму 50 000 руб. осуществлена истцом за оказанные ответчиком услуги по договору (доступ к шлюзу Меркурий), что подтверждается подписанным истцом универсальным передаточным документом № 20180731-0347 от 31.07.2018.

Также установлено, что оплата по платежному поручению №648 осуществлена истцом ответчику за услуги, оказываемые в рамках дополнительного соглашения №1 к Договору № ЭК18-1024.

Дополнительное соглашение №1 предусматривает оказание ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) дополнительной услуги доработки и настройки учетной системы истца (заказчика).

Согласно абз. 2 п. 6 дополнительного соглашения №1 срок оказания услуги может быть продлен исполнителем (ответчиком), если предоставление услуги усложняется особенностями учетной системы заказчика (истца), не предоставлением ему (исполнителю) информации, необходимой для предоставления услуг, а также в связи с другими обстоятельствами, не зависящими от исполнителя до момента их устроения.

Из содержания дополнительного соглашения №1 и приложения №1 к нему, а также из фактических обстоятельств дела не следует, что ответчик (исполнитель) нарушил сроки предоставления услуги, предусмотренной дополнительным соглашением №1.

Доказательства нарушения ответчиком сроков оказания услуги, установленных дополнительным соглашением №1, в материалы дела не представлено.

Судом правомерно установлено, что ответчик фактически выполнил все этапы оказания услуги, за исключением последнего – пуско-наладка (тестирование), в связи с тем, что завершение оказания услуги невозможно было без выполнения истцом встречного обязательства – предоставления ответчику соответствующего доступа.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-95237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев