ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110726/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10695/2022)  ООО "Мед Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 (резолютивную часть) по делу № А56-110726/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО "МЕД ПЛЮС" к ООО "Мирэп-Глонасс" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Мед Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мирэп-Глонасс" о взыскании 30 000 руб. компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и 210 000 руб. компенсации расходов на аренду транспортного средства. 

Решением в виде резолютивной части от 12.02.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022.

Не согласившись с решением, ООО "Мед Плюс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 257 произошло ДТП, участниками которого стали: Вольво, г.н.з. К410КВ198, под управлением ФИО1 (собственник ООО "Мирэп-Глонасс") и Мерседес, г.н.з. А507МР98, под управлением ФИО2 (собственник ООО "Мед Плюс"). 

Согласно постановлению №18810278210400151316 по делу об административном правонарушении признана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В результате ДТП автотранспортное средство Мерседес, г.н.з. А507МР98, принадлежащий ООО "Мед Плюс", получило значительные повреждения. 

В соответствии с актом осмотра легкового транспортного средства от 21.05.2021 выявлены повреждения, в т.ч. защитной пленки крышки багажника и заднего бампера транспортного средства. 

Ремонт поврежденного автомобиля Мерседес, г.н.з. А507МР98, осуществлялся на станции официального дилера. 

В связи с тем, что покрытие автомобиля антигравийной пленкой фактически является дополнительным оборудованием, стоимость данных материалов и работ не были покрыты страховой выплатой КАСКО, были оплачены истцом, в связи с чем составили сумму  ущерба. 

В соответствии со счетом №50198404-2 от 07.07.2021, актом выполненных работ от 07.97.2021 стоимость покрытия автомобиля антигравийной пленкой составила 30 000 руб. 

Кроме того, в связи с тем, что в результате ДТП истец длительное время не мог использовать автомобиль, ООО «Мед Плюс» было вынуждено использовать прокатный автомобиль, понеся значительные дополнительные расходы. 

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2021, актом приема-передачи ТС от 24.06.2021, актом приема-передачи ТС от 07.07.2021 расходы ООО «Мед Плюс» по аренде автомобиля составили 210 000 руб. 

Таким образом, истец считает, что имуществу ООО «Мед Плюс» нанесён значительный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. 

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что на момент ДТП антигравийное покрытие наавтомобиле было установлено дополнительно к основной комплектации (не представлен соответствующий договор, заказ-наряд, платежные поручения / чеки об оплате дополнительных работ); не представлены доказательства отказа страховой компании покрыть данные убытки за счет страхового возмещения; необходимость аренды именно дорогостоящего автомобиля Volvo ХС 90, 2021; необходимость аренды автомобиля с экипажем (водителем).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется за недоказанностью истцом исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-110726/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина