ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1528/2025

г. Киров

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – директора ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 (резолютивная часть вынесена 25.06.2025) по делу № А28-1528/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее - заявитель, ООО УК «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 24.01.2025 № 52 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Альянс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2025 № 52 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Также ООО УК «Альянс» полагает, что постановление по делу об административном правонарушения вынесено в полном объеме не 24.01.2025, а 29.01.2025.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

Сотрудниками ГЖИ Кировской области в отношении Общества проведена документарная проверка с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, проживающих в МКД, о фактах нарушения обязательных требований при представлении реестра собственников помещений в МКД, содержащего неактуальные сведения.  

В ходе проверки установлено, что в ООО УК «Альянс» 23.11.2024 поступило обращение собственника помещения № 35 в МКД о предоставлении реестра собственников помещений в МКД с целью проведения общего собрания собственников.  

25.11.2024 ООО УК «Альянс» в ответ на поступившее обращение представило реестр собственников помещений в МКД, в дополнение к ответу управляющая компания 29.11.2024 и 20.12.2024 направило реестры собственников помещений в МКД с исправлениями.  

ответ на обращение № 43-2024-19421, а также при анализе выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на помещения в МКД на момент представления данного реестра, инспекцией установлено следующее:  

- в отношении помещений №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 1003 в МКД реестр собственников помещений в МКД содержит достоверную информацию о собственниках помещений в МКД;  

- в отношении помещений №№ 5, 6, 11, 25, 32, 38, 43, 45, 46, 50, 53, 55, 56, 1002 в МКД реестр собственников помещений в МКД содержит недостоверную информацию о собственниках помещений в МКД;  

- ЕГРН не содержит сведений о собственниках помещений №№ 13, 14, 20 в МКД, в связи с чем подтвердить информацию о собственниках помещений в МКД не представляется возможным;  

- в отношении собственника жилого помещения № 1 в МКД в реестре собственников помещений в МКД недостоверно указана фамилия;  

- в реестре собственников помещений в МКД отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения № 7 в МКД, в то же время данная информация содержится в ЕГРН;  

- реестр собственников помещении в МКД не содержит информацию об ОГРН юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в МКД.  

Также в представленном реестре отсутствуют сведения о размерах принадлежащих собственникам помещений в МКД долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.  

В ходе анализа реестра собственников помещений в МКД, представленного ООО УК «Альянс» 29.11.2024 собственнику жилого помещения № 35 в МКД в дополнение к ответу на обращение № 43-2024-19421, а также при анализе выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на помещения в МКД на момент предоставления данного реестра, инспекцией установлено следующее:  

- в отношений помещений №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 1003 в МКД реестр собственников помещений в МКД содержит достоверную информацию о собственниках помещений в МКД;  

- в отношении помещений №№ 1, 6, 7, 11, 12, 25, 38, 43, 45, 50, 53, 56, 1002 в МКД реестр собственников помещений в МКД содержит недостоверную информацию о собственниках помещений в МКД;  

- ЕГРН не содержит сведений о собственниках помещений №№ 13, 14, 20 в МКД, в связи с чем подтвердить информацию о собственниках помещений в МКД не представляется возможным;  

- реестр собственников помещений в МКД не содержит информацию об ОГРН юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в МКД.  

Также в представленном реестре отсутствуют сведения о размерах принадлежащих собственникам помещений в МКД долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.  

дополнение к ответу на обращение № 43-2024-19421, а также при анализе выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на помещения в МКД на момент предоставления данного реестра, инспекцией установлено следующее:  

- в отношении помещений №№ 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10,12, 15, 16,17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37; 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 1002, 1003 в МКД реестр собственников помещений в МКД содержит достоверную информацию собственниках помещений в МКД;  

- в отношении помещений №№ 1, 2, 11, 23, 38, 53 в МКД реестр собственников помещений в МКД содержит недостоверную информацию о собственниках помещений в МКД;  

- ЕГРН не содержит сведений о собственниках помещений №№ 13, 14, 20 в МКД, в связи с чем подтвердить информацию о собственниках помещений в МКД не представляется возможным;  

- в отношении собственника жилого помещения № 40 в МКД в реестре собственников помещений в МКД недостоверно указана фамилия;  

- реестр собственников помещений в МКД не содержит информацию об ОГРН юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в МКД.  

Также в представленном реестре отсутствуют сведения о размерах принадлежащих собственникам помещений в МКД долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.  

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.12.2024 № 97/Б/203/2024 о нарушении обществом требований, установленных части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  

По фактам выявленных нарушений 09.01.2025 главный государственный инспектор юридического отдела Инспекции составил в отношении ООО УК «Альянс» протокол № 97/Б/203/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

24.01.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 52 о признании ООО УК «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).  

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:  

соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в»).  

На основании части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в  

многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

В силу указанной нормы заявитель, получив 23.11.2024 обращение собственника, должен был предоставить ему достоверный и полный реестр собственников помещений в МКД не позднее 28.11.2024.  

Фактически реестр собственников помещений в МКД представлен Обществом по запросу гражданина 25.11.2024, а 29.11.2024 и 20.12.2024 заявителем направлены дополнения к ранее предоставленному ответу на запрос.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что указанные реестры от 25.11.2024, 29.11.2024, 20.12.2024 содержали неактуальные сведения, что свидетельствует о нарушении обществом части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,  

существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.  

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Как указано выше, на основании части 3.1 статьи 45 ЖК РФ заявитель, получивший 23.11.2024 обращение собственника, должен был предоставить ему достоверный и полный реестр собственников помещений в МКД не позднее 28.11.2024.  

Согласно представленным документам постановление № 52 вынесено в полном объеме 24.01.2025. Учитывая, что в данном случае частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющей компании установлен срок для предоставления достоверного реестра – не позднее 28.11.2024, основания полагать, что оспариваемое постановление принято после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.  

Отклоняя аргумент управляющей компании об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд правильно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с  

момента наступления указанного срока.  

Тот факт, что постановление в день его вынесения не было вручено представителю или направлено почтой, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что оно было вынесено в другую дату.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-1528/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-1528/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альянс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Д.С. Четвергов