АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10462/17 

«12» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

 при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:3801005214, адрес: 665801, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:3801053916, адрес: 664047, 

<

...>, кабинет 310)

о взыскании 318 303 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Кочмарёва И.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 30, ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 36,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2017, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» (далее ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС») о взыскании задолженности по договору от 07.04.2014 № 132 в размере 318 303 руб. 84 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 318 303 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (заказчик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» (подрядчик) 07.04.2014 заключен договора, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика следующие работы: оценка технического состояния грузоподъемных машин (далее технических устройств) заказчика с оформлением ведомостей дефектов (пункт 1.1.1 договора); техническое обслуживание, ремонт гидравлического оборудования, механических узлов, электрооборудования, приборов и устройств безопасности технических устройств заказчика (пункт 1.1.2 договора). Место выполнения ремонта: производственная база подрядчика, расположенная по адресу 

<

...> стр. 19 (п. 1.1. договора).

Вторым разделом договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок их оплаты.

2.1. Стоимость работ, оговоренных в пункте 1.1.1 настоящего договора, определяется на основании локальных сметных расчетов (калькуляций). 

2.2. Оплата стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится заказчиком в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

2.3. Стоимость работ, оговоренных в пункте 1.1.2 настоящего договора, определяется на основании ведомостей дефектов и дополнительных соглашений к настоящему договору.

2.4. Оплата стоимости работ, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, производится заказчиком в виде 50 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Четвертым разделом договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

4.1. Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты.

4.2. Работы, предусмотренные в пункте 1.1.2 настоящего договора, осуществляются подрядчиком в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 № 1/138 стороны внесли следующие изменения: 

1.                      Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительно выполнение работ по ремонту механо и гидрооборудования автомобильного крана КС-5476К зав. № 005 рег. № 26454.

2.                      Стоимость работ по настоящему соглашению определена локальным сметным расчетом № 124, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляет с учетом НДС (18%) 547 915 руб. 20 коп.

3.                      Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 30.06.2014 при условии своевременного предоставления заказчиком технического устройства на производственную базу подрядчика. 

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 2/276 стороны внесли следующие изменения:

1.                      Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительно выполнение работ по ремонту автомобильного крана КС-5476К зав. № 005 рег. № 26454 согласно согласованной дополнительной ведомости дефектов от 22.052014 № 30/6.

2.                      Стоимость работ по настоящему соглашению определена локальным сметным расчетом № 256, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляет с учетом НДС (18%) 505 057 руб. 38 коп.

3.                      Оплата стоимости работ по соглашению производится в виде 100 % предоплаты.

4.                      Подрядчик обязуется выполнить работы по соглашению в течение двух календарных месяцев (с учетом времени на приобретение гидроцилиндра) с даты 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 3/2 стороны внесли следующие изменения: 

1.                      Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительно выполнение работ по ремонту автомобильного крана КС-5476К зав. № 005 рег. № 26454 согласно ведомости дефектов от 12.01.2015 № 1.

2.                      Стоимость работ по настоящему соглашению определена калькуляцией № 2, являющейся неотъемлемой частью соглашения, и составляет с учетом НДС (18%) 29 856 руб. 86 коп.

3.                      Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению до 31.01.2015.

4.                      Оплата стоимости работ по соглашению производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец указывает, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2015 № 915, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 07.04.2014 № 132 и дополнительными соглашениями к нему от 07.04.2014 № 1/138, от 17.07.2014 № 2/276, от 12.01.2015 № 3/2, проанализировав условия которых суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   

Оценив условия договора от 07.04.2014 № 132 и дополнительные соглашения к нему от 07.04.2014 № 1/138, от 17.07.2014 № 2/276, от 12.01.2015 № 3/2, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

Однако ответчик, возражая относительно заявленных требований, в представленном письменном отзыве указал, что дополнительное соглашение от 17.07.2014 № 2/276 не было подписано со стороны ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС», поскольку не было уверенности в дальнейшем качественном выполнении работ со стороны истца.

Данные доводы ответчика не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 2/276 (л.д. 38), из которого следует, что данное дополнительное соглашение подписано без разногласий и замечаний, как со стороны подрядчика (истца), так и со стороны заказчика (ответчика). 

Исследовав копию дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 2/276, оригинал которого также был обозрен судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017, суд установил, что со стороны заказчика соглашение подписано генеральным директором ФИО3 и скреплено печатью организации. Полномочия ФИО3 без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной в материалы дела. Кроме того, судом установлено, что договор от 07.04.2014 № 132 и дополнительные соглашения от 07.04.2014 № 1/138, от 12.01.2015 № 3/2 подписаны также ФИО4 

Ответчик не оспорил полномочия ФИО3, подписавшего дополнительное соглашение от 17.07.2014 № 2/276, а также не оспорил печать организации ответчика и подпись ФИО3  

В случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств, процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, с таким заявлением ответчик в суд не обратился, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик письмом от 13.11.2014 (л.д. 76) указывает, что предоплата по дополнительному соглашению № 2/276 была произведена, следовательно, ответчик принял условия, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 2/276. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 07.04.2014 № 132 и дополнительные соглашения к нему от 07.04.2014 № 1/138, от 17.07.2014 № 2/276, от 12.01.2015 № 3/2 являются заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Шестым разделом договора стороны предусмотрели приемку результата выполненных работ.

6.1. Заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору, в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ.

6.2. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами.

6.3. В случае если в результате приемки заказчиком выполненных работ будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

6.4. Подрядчик устраняет недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке выполненных работ, своими силами и за свой счет. После устранения недостатков приёма выполненных работ осуществляется в порядке, установленным настоящим договором. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 06.02.2014 № 24, 25.07.2014 № 282, от 20.01.2015 № 9.

А также акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2015 года; акт сдачи-приемки крана стрелового автономного от 20.01.2015.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 06.02.2014 № 24 на сумму 73 425 руб. 22 коп., 25.07.2014 № 282 на сумму 273 957 руб. 60 коп., от 20.01.2015 № 9 на сумму 273 957 руб. 60 коп.

Судом установлено, что акты и справки о стоимости выполненных работ от 06.02.2014 № 24, от 20.01.2015 № 9 сторонами подписаны без разногласий и скреплены печатью организаций.

Между тем, акт и справка от 25.07.2014 № 282 подписан только со стороны подрядчика, со стороны заказчика документ не подписан.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, им не были получены акт и справка от 25.07.2014 № 282.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его необоснованным поскольку, как следует из материалов дела, истец письмами:

- от 23.07.2014 № 1476 (л.д. 66) вручил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2014 (КС-2 и КС-3), данное письмо было получено 24.07.2014 офис-менеджером ФИО5, 

- от 05.08.2014 № 1578 (л.д. 70) вручил названный акт, данное письмо было получено 05.08.2014 Новиковым, 

- от 24.12.2014 № 2565 (л.д. 78) вручил ответчику акты, счета, счета-фактуры, в том числе акт от 25.07.2014 № 282, данное письмо получено начальником транспортного цеха – ФИО6, 

- от 03.03.2015 № 438 (л.д. 83) истец вручил документы ответчику, в том числе акт от 25.07.2014 № 282, данное письмо получено 04.03.2015 офис-менеджером ФИО7. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал полномочия лиц, получавших названные письма.

Таким образом, истец со свое стороны выполнил все зависящие обстоятельства для вручения спорного акта от 25.07.2014 № 282. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора  заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ путем подписания актов сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней с даты их получении, направлять 1 экземпляр в адрес подрядчика, а в случае не подписания направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ.

В соответствии с установленным договором сроком ответчик не подписал акт от 25.07.2014 № 282 и не представил мотивированный отказ от его подписания. Иного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, о чем истец был уведомлен. В условиях ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору ответчик был вправе  не принимать и не оплачивать результаты некачественно выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, письмом без номера, без даты (л.д. 84) ответчик указывает истцу, что с тех пор как автокран был принят он не эксплуатировался ввиду отсутствия водителя, 11.03.2015 при пробном пуске установки было обнаружено: не выдвигается стрела крана; подтеки масла в кабине машиниста; срабатывание приборов безопасности без нагрузки. 

Письмом от 02.04.2015 № 676 (л.д. 85-86) истец указывает, что им направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 282, 508, 509, 9, акты №№ 508, 509, 9, со стороны ответчика возвращены подписанные, а акт № 282 ответчиком не подписан. Учитывая, что пунктом 3.1.12 договора предусмотрено, что при несогласии с актом в течении 3 рабочих дней после его получения должен был подготовлен и направлен письменный мотивированный отказ, который в адрес истца не поступал. 

Письмом от 22.04.2015 № 798 (л.д. 87) истец указал, что при проведении диагностики технического состояния крановой установки автокрана специалистами истца было установлено то, что: причиной не выдвижения стрелы крана и срабатывания приборов безопасности без нагрузки является отсутствие у машиниста автокрана достаточных навыков управления оборудованием крановой установки; причиной наличия подтеков масла в кабине машиниста является дефект тормозного устройства механизма поворота крановой установки (неплотное прилегание распределителя потока рабочей жидкости к штоку гидроцилиндра размыкателя тормоза из-за поломки пружины). Таким образом, выше указанные неисправности крановой установки, не могут является основанием для предъявления претензий к качеству выполненных работ при ремонте автокрана. 

Письмом от 23.06.2015 № 521 (л.д. 91) ответчик повторно указывает на недостатки работ. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Эти же условия содержатся и в спорном договоре, в пункте 6.1 которого определено, что в случае если в результате приемки заказчиком выполненных работ будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, согласно пункту 6.1 договора сторонами двусторонний акт составлен не был. Материалы дела иного не содержат. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ, суд определением от 05.09.2017 разъяснял сторонам право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что не намерен заявлять ходатайство назначении экспертизы с целью установления качества выполненных работ, поскольку спорный кран в настоящее время в распоряжении ответчика не находится, передан в эксплуатацию третьему лицу, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2017 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела содержат доказательства принятия результата работ на сумму согласованную договором (подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ), бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ лежит на ответчике.

Суд неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены некачественно. 

Поскольку акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2014 № 282 был составлен подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (вручен сотрудникам ответчика), работы выполнены в объемах и по цене, согласованных сторонами, суд полагает доказанным выполнение работ по данному акту на сумму 273 957 руб. 60 коп.

Кроме того, материалы дела содержат письма истца, адресованные ответчику от 26.12.2014 № 2605, от 29.12.2014 № 2623, от 12.01.2015 № 2 (л.д. 79-81), которыми истец просил направить представителя для комиссионного осмотра крана.

Согласно акту сдачи-приемки крана строительного автомобильного КС-5576К, зав. № 005, рег. № 26454 из ремонта от 20.01.2015 (л.д 47), автомобильный кран КС-5576К зав. № 005 рег. № 26454 принят заказчиком без замечаний к работе, данный акт подписан с обеих сторон.  

В пунктах 2, 5 названного акта указано, что ремонт крановой установки автомобильного крана КС-5576К, зав. № 005, рег. № 26454 выполнен в объеме, определенном согласованными ведомостями дефектов; замечаний к качеству выполненных работ нет; автомобильный кран находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к эксплуатации с паспортными характеристиками. 

Согласно пункт 4 данного акта ремонт стрелового крана выполнен исполнителем (истцом) в соответствии с требованиями ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», «Руководство по эксплуатации».

Акт от 20.01.2015 подписан со стороны ответчика представителем ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» - механиком ФИО8 Принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО8 являлся механиком ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» и его полномочия на принятия данного вида работ ответчиком не оспариваются.

Таким образом, указанный акт подтверждает выполнение истцом работ по ремонту спорного стрелового автомобильного крана надлежащим образом и его передачу ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится заказчиком в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В пункте 2.4 договора указано, что оплата стоимости работ, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, производится заказчиком в виде 50 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно материалам дела, ответчик произвел предварительную оплату за ремонт автомобильного крана платежными поручениями от 14.05.2014 № 328 на сумму 273 957 руб. 60 коп., от 12.08.2014 № 852 на сумму 490 568 руб., однако оплата оставшейся части стоимости выполненных работ ответчиком не произведена. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в размере 318 303 руб. 83 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» (доверитель) и адвокатом Кочмарёвой Ириной Владимировной (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг № 233.

В соответствии с пунктом 1 договора адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства по составлению заявления и подготовки документов в Арбитражный суд Иркутской области по заявленным требованиям к ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в соответствии с действующим на территории Иркутской области порядком определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской платы Иркутской области организациями и др. (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012).

Согласно пункту 4 договора плата за обслуживание производится в размере 20 000 руб. (НДС не облагается), оплата производится в срок до 15.07.2015.

В подтверждение расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 № 233, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 06.07.2015, платежное поручение от 15.07.2015 № 1221 на сумму 20 000 руб.

Из акта от 06.07.2015 усматривается, что услуги исполнителем по договору оказания услуг оказаны в полном объеме на сумму 20 000 руб.

Акт заказчиком подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; пояснения (возражения) на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 05.09.2017, 05.10.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13. Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб. 

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 366 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 837.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9 366 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:3801053916) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:3801005214) основной долг в размере 318 303 руб.83 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 366 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

            Судья                                                                                                            Ю.В. Липатова