ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20759/2023

город Ростов-на-Дону

04 августа 2024 года

15АП-8481/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Память"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от23 апреля 2024 года   по делу № А32-20759/2023 

по иску Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Память" (ИНН 

<

***>),

о сносе (демонтаже) входной группы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Память" о сносе (демонтаже) самовольной постройки (входной группы), расположенной на земельном участке неразграниченной собственности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1005001:6308 по адресу: 

<

...> а также взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная входная группа расположена на земельном участке общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "Память" обязано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать строение, состоящее из входной группы, а именно: ступеней, навеса, декоративных элементов с информационной табличкой "Кафе Дон Жуан", расположенной на земельном участке неразграниченной собственности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1005001:6308 по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ООО "Память" решения суда в установленные сроки, администрации муниципального образования город Горячий Ключ предоставить право осуществить демонтаж строения, состоящего из входной группы, а именно: ступеней, навеса, декоративных элементов с информационной табличкой "Кафе Дон Жуан", расположенной на земельном участке неразграниченной собственности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1005001:6308 по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Память" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Судебный акт мотивирован тем, что указанная входная группа расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:6308, на территории земельного участка неразграниченной (государственной) собственности, согласно заключению эксперта. Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанная входная группа не является объектом капитального строительства и указал, что истец вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать сноса указанной конструкции.

Общество с ограниченной ответственностью "Память" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным  ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд произвольно изменил исковые требования истца, нарушив принцип состязательности процесса, при этом истец не заявлял об изменении предмета и основания ис4ка. Суд в нарушение принципа справедливости и соразмерности не указал доводов, по которым им было принято решение о взыскании судебной неустойки при том, что общество находится в состоянии ликвидации. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорная входная группа не является реконструкцией нежилого здания кафе и не является объектом недвижимости. Эксперт не дает ответа на вопрос: как можно эксплуатировать кафе в отсутствие входной группы.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ выявлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к фасаду земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:6308, расположено строение (входная группа, состоящая из ступеней, навеса, декоративных элементов) с информационной табличкой "Кафе Дон Жуан", установленное за пределами границ земельного участка.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:6308, площадью 1440 кв. м, по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику - ООО "Память" (запись о государственной регистрации права от 21.12.2021 N 23:41:1005001:6308-23/258/2021-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2023 N КУВИ-001/2023-68446863.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:41:1005001:2032 - нежилое здание магазина смешанных товаров, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Информация о выданных разрешениях на строительство либо реконструкцию зданий, строений на указанном земельном участке отсутствуют.

Собственнику земельного участка было отправлено письмо от 05.04.2023 г. N 101-7-819/23 о недопущении нарушения обязательных требований земельного законодательства при использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих по фасаду к земельному участку в 

<

...> (кадастровый номер 23:41:1005001:6308)

Ссылаясь на то, что спорный объект (входная группа) возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации на землях неразграниченной государственной собственности, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции поставлено указанное решение, мотивированное правом истца требовать сноса входной группы на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" ФИО2 от 15.11.2023 установлено следующее:

- объект с кадастровым номером 23:41:1005001:2032 в виде нежилого здания магазина литер: А,А1,А2,АЗ расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:6308 по адресу: 

<

...>

- спорный объект в виде входной группы нежилого здания кафе, расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:6308 по адресу: 

<

...>. Фактически входная группа расположена на территории земельного участка неразграниченной (государственной) собственности.

- спорный объект в виде входной группы нежилого здания кафе примыкает к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1005001:6308.

- спорный объект в виде входной группы фактически примыкает к нежилому зданию кафе, то есть является его неотъемлемой частью через которую осуществляется доступ в помещения кафе,

- фактически спорный объект в виде входной группы расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 23;41:1005001:6308, а именно на территории земельного участка неразграниченной (государственной) собственности, что не соответствует требованиям п. 3.2 ст. 35 Решения Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.02.2015 г. N 373 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Горячий Ключ регламентирующий то, что -минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы) в градостроительной зоне ОД1 (многофункциональная общественно-деловая зона), - 5 метров.

Согласно заключению эксперта процессе демонтажа спорного объекта в виде входной группы необходимо провести следующий комплекс работ:

- демонтировать электрические кабели;

- демонтировать блок системы кондиционирования (сплит-система);

- демонтировать элементы кровли в виде листов из ЦСП и профлиста;

- демонтировать деревянную обшивку металлического каркаса;

- демонтировать элементы деревянного и металлического каркаса входной группы;

- демонтировать перила лестницы;

- демонтировать облицовку лестницы из плитки, далее демонтировать металлическое напольное покрытие и каркас лестницы.

Апелляционный суд отмечает, что судебно-строительная экспертиза назначена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 ( то есть, до вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № издание 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством". Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривал ни утверждения истца, указанного в исковом заявлении о расположении входной группы на землях, государственная собственность на которые не разграничнена (л.д.3, т.1), ни выводы эксперта о нахождении входной группы на таком земельном участке. Также указанное обстоятельство подтверждено и схемой расположения зданий и сооружений, составленных муниципальным казенным учреждением г.Горячий Ключ "Центр землепользования и застройки" (л.д.20, т.), согласно которому входная группа кафе находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:6308.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект (входная группа) расположен на землях неразграниченной государственной собственности без получения необходимых разрешений и согласований на его размещение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": " В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение... Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Неразграниченностью государственной собственности на земельный участок и наличием у органа местного самоуправления городского округа основанных на абзаце 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочий по распоряжению таким участком обусловлена заинтересованность администрации в удовлетворении заявленных требований как защищающих право публичной (государственной) собственности.

Доводы апеллянта о том, что спорная входная группа не относится к объектам капитального строительства, не может быть основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска, поскольку для применения нормы статьи 304 ГК РФ указанное обстоятельство не имеет значения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду произвольного изменения исковых требований судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1. ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а также должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений".

Таким образом, исходя из преследуемого материально-правового интереса истца, принимая во внимание, что вся входная группа находится на землях неразграниченной собственности, право пользования которой ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца как иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).         При указанных обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ о сносе (демонтаже) спорного объекта (входной группы), расположенной на земельном участке неразграниченной собственности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1005001:6308 по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ни предмет иска ( требование о демонтаже входной группы), ни основание иска (неправомерное размещение входной группы за пределами земельного участка ответчика, на территории общего пользования) судом не изменен.

Поскольку ответчик не предоставил при рассмотрении дела суду первой инстанции мотивированных и обоснованных возражений относительно размера судебной неустойки, испрашиваемой истцом, арбитражный суд в соответствии с принципом состязательности сторон, удовлетворил требование о судебной неустойке в испрашиваемом размере.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-20759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

О.А. Сулименко