812312335/2018-16181(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7566/2016

03 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Эталон-С» Архиповой Ларисы Николаевны (доверенность от  09.01.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика  общества – общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу № А10-7566/2016  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года  по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной  инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь»  (ОГРН 1160327052830, ИНН 0326544447, г. Улан-Удэ, далее – ООО УК «Сибирь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 1120327001794, ИНН 0326503472,  г. Улан-Удэ, далее – ООО «Эталон-С», ответчик) о взыскании 2 085 207 рублей 56 копеек  задолженности за оказанные услуги и 37 133 рублей 83 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года  принято встречное исковое заявление ООО «Эталон-С» к ООО «УК Сибирь» о взыскании  150 000 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 мая 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Эталон-С» просит вынесенные обжалуемые акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО УК «Сибирь» не доказало факт  исполнения обязательств по договору в спорный период. Несмотря на то, что стороны  согласовали размер оплаты стоимости оказанных истцом услуг в виде «…оплаченной  собственниками платы за содержание жилого помещения за календарный месяц за  вычетом общих эксплуатационных расходов», суды необоснованно взыскали разницу  «…между начисленной платой за вычетом общих эксплуатационных расходов». Суд  первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле  ИП Митрофанова С.Г. и не допросил его в качестве свидетеля. Решение суда вынесено  при отсутствии представителя ответчика, обладающего юридическими познаниями.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов  в удовлетворении встречного иска, поскольку истец принял спорный дом на  обслуживание задолго до привлечения ООО «Эталон-С» к административной  ответственности.  

ООО УК «Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов  и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании 02.08.2018 представитель ООО «Эталон-С» доводы  кассационной жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,  в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между  ООО «Эталон-С» (заказчик) и ООО «УК Сибирь» (подрядчик) был заключен договор,  по условиям которого ООО «УК Сибирь» за плату принимает на себя функции  

по содержанию и ремонту 164 многоквартирных домов, в отношении которых  ООО «Эталон-С» является управляющей организацией.  

Абзацем 4 пункта 1.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячного  вознаграждения подрядчика рассчитывается исходя из оплаченного собственниками  размера платы за содержание жилого помещения за календарный месяц, за вычетом  общих эксплуатационных расходов, понесенных заказчиком.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ежемесячной платы, подлежащей  перечислению подрядчику за выполненные работы по договору, определяется ежемесячно  на основании фактически собранной платы за содержание жилого помещения по  многоквартирным домам за вычетом расходов, понесенных заказчиком в сумме  926 000 рублей.  

За оказанные услуги в сентябре 2016 года истцом ответчику отправлены счета,  акты выполненных работ, которые со стороны ООО «Эталон-С» не подписаны.  

Соглашением сторон от 01.10.2016 договор расторгнут. 

ООО УК «Сибирь», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Эталон-С» своих  обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь 2016 года, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Эталон-С» обратилось с встречным иском о взыскании убытков в размере  150 000 рублей, представляющих собой сумму штрафа, взысканного с ответчика на  основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного  района города Улан-Удэ от 06.12.2016.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые  требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из  доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов  в спорный период; неоплаты ответчиком стоимости данных услуг; отсутствия вины  ООО УК «Сибирь» и причинно-следственной связи между фактом привлечения  ООО «Эталон-С» к административной ответственности и деятельностью  ООО «УК Сибирь».  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства (договор на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного  фонда от 01.07.2016; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, наряд-задания;  оперативный журнал; сведения о начислении платы за жилые помещения за сентябрь  2016 года) суды установили факт выполнения со стороны ООО УК «Сибирь» функций  по содержанию и ремонту многоквартирных домов и в отсутствие доказательств уплаты  задолженности обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.  Относительно встречных исковых требований судами сделан вывод об отсутствии вины  ООО УК «Сибирь» и причинно-следственной связи между фактом привлечения истца  по встречному иску к административной ответственности и деятельностью ответчика  по встречному иску.  

При этом отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля, который,  по утверждению ООО «Эталон-С», оказывал услуги по содержанию и ремонту домов  вместо ООО УК «Сибирь», не является основанием для отмены судебных актов,  поскольку судами установлено, что факт оказания услуг именно истцом подтверждается  вышеуказанными доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо  письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг иными лицами.  

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера задолженности судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды истолковали условия договора,  касающиеся порядка оплаты, в соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации. С учетом данных норм, последующего поведения сторон,  расторжения договора с 01.10.2016, суды пришли к обоснованному выводу об  определении размера задолженности, исходя из начисленной собственникам  и нанимателям платы за жилые помещения за вычетом суммы 926 000 рублей (пункты 1.1  и 3.1 договора).  

Рассмотрение дела с участием представителя ООО «Эталон-С», не обладающего  юридическими познаниями, не является нарушением норм процессуального права,  поскольку стороны вправе направить в судебное заседание любого представителя и несут  связанные с фактом этим риски.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказанных услуг,  а также о доказанности наличия оснований для взыскания убытков по встречному иску,  опровергаются представленными в дело доказательствами и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам, а также неправильного применения норм  материального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу   № А10-7566/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 14 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых