Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5456/2022

г. Петрозаводск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Скандик парк» к садоводческому некоммерческому товариществу «Черничка» об установлении сервитута,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Бетокон», Администрация Прионежского муниципального района, Администрация Шуйского сельского поселения;

при участии представителей истца - ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скандик парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Черничка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на следующих условиях:

- истец использует часть земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286, принадлежащих ответчику, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка, а также в форме прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащим истцу земельным участкам, расположенным: Республика Карелия, Прионежский район, Шуйское сельское поселение, деревня Бесовец, жилой массив Речное-2, с кадастровыми номерами: 10:20:0015514:1918, 10:20:0015514:1917, 10:20:0015514:1916, 10:20:0015514:1924,

10:20:0015514:1915, 10:20:0015514:1914, 10:20:0015514:1913, 10:20:0015514:1912,

10:20:0015514:1911, 10:20:0015514:1910, 10:20:0015514:1909, 10:20:0015514:1908,

10:20:0015514:1907, 10:20:0015514:1906, 10:20:0015514:1905, 10:20:0015514:1925,

10:20:0015514:1926, 10:20:0015514:1900, 10:20:0015514:1901, 10:20:0015514:1902,

10:20:0015514:1903, 10:20:0015514:1904, 10:20:0015514:1923, 10:20:0015514:1922,

10:20:0015514:1921, 10:20:0015514:1897, 10:20:0015514:1898, 10:20:0015514:1899,

10:20:0015514:1920, 10:20:0015514:1919 (с учетом уточнений);

- срок действия сервитута – бессрочно.

Иск обоснован статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 22.09.2022, 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бетокон», Администрация Прионежского муниципального района и Администрация Шуйского сельского поселения.

ООО «Бетокон» в отзыве на иск указало на обоснованность исковых требований, Администрация Прионежского муниципального района и Администрация Шуйского сельского поселения – оставили принятие решения на усмотрение суда. 

Представители истца в судебном заседании поддержали требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела без их участия.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Скандик парк» осуществляет строительство жилых домов по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Шуйское сельское поселение, д. Бесовец, жилой массив «Речное – 2».

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 10:20:0015514:1918, 10:20:0015514:1917, 10:20:0015514:1916, 10:20:0015514:1924, 10:20:0015514:1915, 10:20:0015514:1914, 10:20:0015514:1913, 10:20:0015514:1912, 10:20:0015514:1911, 10:20:0015514:1910, 10:20:0015514:1909, 10:20:0015514:1908, 10:20:0015514:1907, 10:20:0015514:1906, 10:20:0015514:1905, 10:20:0015514:1925, 10:20:0015514:1926, 10:20:0015514:1900, 10:20:0015514:1901, 10:20:0015514:1902, 10:20:0015514:1903, 10:20:0015514:1904, 10:20:0015514:1923, 10:20:0015514:1922, 10:20:0015514:1921, 10:20:0015514:1897, 10:20:0015514:1898, 10:20:0015514:1899, 10:20:0015514:1920, 10:20:0015514:1919 (с учетом объединения и присвоения новых кадастровых номеров).

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, с целью проезда специализированной строительной техники и доставки строительных материалов к месту проведения строительных работ, и дальнейшей эксплуатации жилых домов, ему необходимо использовать земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку, а также невозможности соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС № 16033 от 04.06.2013, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 18-КГ16-113, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера со схемами границ сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286, согласно которому кадастровый инженер полагает, что для обеспечения обследуемых земельных участков доступом к землям общего пользования (автомобильной дороге регионального значения «Петрозаводск – Суоярви» - Шуя), возможно установить частный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286. 

При этом, однозначного вывода об отсутствии иных возможных путей проезда от автодороги регионального значения до земельных участков, принадлежащих истцу, кадастровым инженером не сделано; не установлено, что не обременяя соседние участки сервитутами, проезд к земельным участкам истца невозможен. Так на схеме границ сервитута (л.д. 62) кадастровым инженером обозначен проезд, пролегающий параллельно предложенному, однако не установлена невозможность его использования. 

О назначении судебной землеустроительной экспертизы, в том числе экспертизы с целью установления соразмерной платы за сервитут, истец не ходатайствовал.  

Проанализировав положения статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что установление судом сервитута предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом, а в настоящем случае, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства таких нарушений истцом не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что у истца отсутствует возможность использования принадлежащих ему земельных участков без обременения сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015514:1300, 10:20:0015514:978, 10:20:0015514:1286.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств, препятствующих подписанию соглашения о сервитуте, поскольку с письмом о согласовании условий проезда и обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащим истцу земельным участкам, последний обратился к ответчику только после подачи иска в суд. При этом, в судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие препятствий для проезда строительной техники к земельным участкам, на которых ведется строительство жилых домов.  

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о

нарушении его права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.