﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-1688/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16, ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360), принятые по заявлению арбитражного управляющего Паносяна Ваги Самвеловича (город Новосибирск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1) 321 383 рублей 84 копеек понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и 344 612 рублей 90 копеек вознаграждения.

Третье лицо, участвующее в споре: Арутюнян Армен Эмикович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее - ООО «СПК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 15.03.2017 в отношении ООО «АНИСА» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Кугушев  Виктор  Николаевич.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Паносяна Вагу Самвеловича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.03.2019  конкурсное  производство  завершено.

Арбитражный управляющий Паносян В.С. 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «СПК» 321 383 рублей 84 копеек фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНИСА» и  344 612 рублей 90 копеек  вознаграждения.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «СПК» в пользу арбитражного управляющего Паносяна В.С. 146 883 рубля 84 копейки расходов, 254 612 рубля 90 копеек вознаграждения. В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции исходил из возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в связи с отсутствием у должника имущества для их погашения, признав необоснованными расходы на аренду нежилых помещений, оценку активов, а также указал на допущенные нарушения правил  проведения  этой  процедуры.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «СПК», арбитражного управляющего Паносяна В.С. отказано, определение суда первой  инстанции  от  27.05.2019  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором и арбитражным управляющим доводы о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой  инстанции доказательств, входящих в  предмет  исследования  по  настоящему  обособленному  спору.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Паносян В.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных расходов на проведение оценки имущества должника в размере 20 000 рублей, по договорам аренды в размере 154 500 рублей, а также выплаты вознаграждения в размере 90 000 рублей, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали и неправильно оценили  обстоятельства,  входящие  в  предмет  рассматриваемого  спора.

ООО «СПК» в отзыве отклонило кассационную жалобу арбитражного управляющего Паносяна В.С., согласившись с выводами судов об исключении части предъявленных расходов и уменьшении размера вознаграждения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из приведённых в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции считает, что  судебные  акты  не  подлежат  отмене  по  следующим  основаниям.

Из представленных материалов следует, что в период рассмотрения возбуждённого по заявлению ООО «СПК» дела о банкротстве ООО «АНИСА» Паносян В.С. с 07.09.2017 по 21.03.2019 исполнял  обязанности  конкурсного  управляющего.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства ООО «АНИСА» денежных средств или имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему выявлено  не  было.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Паносяна В.С., суд первой инстанции правильно исходил из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им  при  исполнении  возложенных обязанностей  в  деле  о  банкротстве.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве погасить указанные расходы  в  части,  не  погашенной  за  счёт  имущества  должника.

С учётом ненадлежащего исполнения Паносяном В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником по своевременному предъявлению требований к третьим лицам, что подтверждено вступившим в законную силу 14.09.2018 решением суда от 06.07.2018 по делу № А45-9914/2018 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правомерно снизил вознаграждение за  период  бездействия  с  декабря 2017 года  по  февраль 2018 года  на  90 000 рублей.

В случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд для принудительного взыскания дебиторской задолженности и последующего возбуждения исполнительных производств окончание конкурсного производства в обусловленный срок позволило бы снизить расходы,  понесённые  Паносяном В.С.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленных арбитражным управляющим расходов понесённыеим в октябре 2017 года издержки в сумме 20 000 рублей по проведению оценки дебиторской задолженности ввиду её непредъявления к  принудительному  взысканию  и  последующего  списания.

При исключении расходов конкурсного управляющего Паносяна В.С. в сумме 154 500 рублей по аренде у Арутюняна Армена Эмиковича (бывший директор и участник должника) нежилых помещений суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия необходимости данных выплат вследствие неиспользования указанных помещений и сомнительности установления отношений с этим лицом для хранения документации  должника.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего Паносяна В.С., а также исключения из суммы предъявленных им расходов произведённых  выплат  за  оценку  активов  и  аренду  помещений. 

Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованно поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Из кассационной жалобы заявителя не усматривается убедительных доводов, которые бы со ссылками на нормы законодательства о банкротстве  по существу опровергали выводы судов об оценке его расходов при проведении своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

                                                                                                   И.А. Малышева