АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3211/2023

г.Чита

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского  поселения «Золотореченское» муниципального района «Оловянинский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 981 364,83 руб.  за январь 2023 г.; неустойки в размере 7 360,24 руб., начисленной по 1/300 ставки  рефинансирования с 21.02.2023 г. по 22.03.2023 г., с последующим начислением  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.03.2023г. по  21.04.2023г; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.04.2023г. по  21.05.2023г; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.05.2023г. по  день фактической оплаты суммы основного долга,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к  Администрации городского поселения «Золотореченское» муниципального района  «Оловяннинский район» с вышеуказанным иском.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ответчик требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и  в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству".  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

По муниципальному контракту энергоснабжения № 046505 от 09.01.2023 истец в  январе 2023 года производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно  

ведомости электропотребления. Объектами электроснабжения являются котельная и  водозабор ответчика в п. Золотореченск.  

Обусловленные контрактом электроснабжения обязательства по оплате  потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.  

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением  в арбитражный суд.  

По существу иска суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии  и ее стоимость подтверждены материалами дела (ведомости электропотребления,  передачи электрической энергии сетевой организации за январь 2023 года) и не оспорены  ответчиком.  

Цена электрической энергии определена истцом верно. Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит  к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в  контракте, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию  производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.2  контракта).  

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию  ответчиком не производился.  

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не  заявлено.  

Доказательств оплаты ответчик не представил. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.  

Истец предъявил к взысканию неустойку с 21.02.2023 по 22.03.2023 в размере  7360,24 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения  (7,50%).  

Расчет пени судом проверен и является верным. 

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответы на вопросы   № 1 и № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при  расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных  (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями  Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона  о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. При взыскании суммы  неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической  энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического  исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГКРФ сторона, не исполнившая обязательство,  признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  

находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском  обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной  оплате, не имеет.  

Следовательно, неустойка начислена правомерно в размере 7360,24 руб.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на  дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика  законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно.  

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых  требований подлежит уплате госпошлина 22775 руб.  

Определением от 30.11.2021 суд по ходатайству истца произвел зачет  государственной пошлины в размере 22987 руб.  

Исходя из чего, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Суд также считает нужным отметить, что согласно пункту 21 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с чем, поскольку судом производится распределение расходов по уплате  государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда  отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.  

Излишне зачтенная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Золотореченское»  муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность за январь 2023 года в размере 981364,83 руб., неустойку  за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 в размере 7360,24 руб., неустойку с 23.03.2023 по  день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате  государственной пошлины в размере 22775 руб., всего 1011500,07 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета  излишне оплаченную государственную пошлину в размере 212 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  забайкальского края.  

Судья А.А. Курбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна