ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14114/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские пенаты»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-14114/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пенаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, прекращении права собственности, обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты"  с требованиями:

- признать за ООО СЗ СК "Вертикаль" право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:022013:175, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этаже дома, находящегося на земельном участке общей площадью 5 423 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022013:139 по адресу: 

<

...>,

- прекратить право собственности ООО "Волжские пенаты" на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:022013:175, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этаже дома, находящегося на земельном участке общей площадью 5 423 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022013:139 по адресу: 

<

...>,

- обязать ООО "Волжские пенаты" освободить нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:022013:175, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этаже дома, находящегося на земельном участке общей площадью 5 423 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022013:139 по адресу: 

<

...> в срок не превышающий 2 (два) календарных дня после государственной регистрации перехода права собственности и передать вышеуказанное помещение в освобожденном виде ООО СЗ СК "Вертикаль".

Иск предъявлен со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации и  мотивирован тем, что ответчик не произвел оплату за спорное имущество, приобретенное у истца по договору от 07.12.2021, в связи с чем истец (продавец) воспользовался предусмотренным договором правом на отказ от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов, а именно: 12000 рублей – по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – по оплате услуг представителя; 384 рубля 04 коп. – почтовых расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласен в части распределения судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новое определение, которым отказать в возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом, предъявившим иск 29.08.2022,  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. с учетом даты направления претензии иск не мог быть подан ранее 05.09.2022; истец допустил злоупотребление правом, т.к. в ответ на претензию ответчик уведомил истца о готовности исполнить платежное обязательство по договору; фактически спор урегулирован сторонами.

Также ответчик  ссылается на то, что в состав расходов на оплату услуг представителя вошли расходы на оплату за консультации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 10.05.2023 истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность Определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении содержатся требования о признании права собственности истца, прекращении права собственности ответчика, а также об освобождении ответчиком и передаче истцу спорного помещения; при этом иск основан на том, что спорное помещение было передано ответчику по договору продажи с истцом и не было оплачено, в связи с чем истец, заявив отказ от исполнения договора, потребовал возврата проданного имущества.

Впоследствии истец заявил отказ от иска, т.к. ответчик возвратил спорное помещение истцу, который зарегистрировал право собственности в установленном порядке (л.д.62).

Полагая, что ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, истец до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии отказа от иска подал соответствующее заявление.

Согласно представленным истцом договору, акту, платежному поручению общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на пересылку почтовых отправлений ответчику (965,24 руб.), а также уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска (платежные поручения №488 от 31.08.2022 на сумму 6000 рублей, №476 от 22.08.2022 на сумму 6 000 рублей, №475 от 22.08.2022 (л.д.22, 23, 28)).

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, разрешив одновременно вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату за пересылку почтовых отправлений, а также на уплату государственной пошлины (в сумме 12 000 рублей).

При распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82.

Суд установил, что  в материалы дела представлены договор № 10 на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный ООО СЗ СК "Вертикаль" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "ФИО3, ФИО4 м партнеры", акт выполненных работ от 17.10.2022, платежное поручение № 563 от 17.10.2022, описи вложений и кассовые чеки на отправку почтовой корреспонденции от 21.07.2022 на сумму 384,36 руб., от 08.08.2022 на сумму 232,84 руб., от 24.08.2022 на сумму 384,04 руб.

Суд отклонил возражения ответчика на формальный характер акта от 17.10.2022, указав, что по письменным материалам дела возможно установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, а также отклонил как предположительный  довод ответчика относительно абонентского обслуживания истца указанной юридической фирмой. Суд установил, что представители ООО СЗ СК "Вертикаль" подготовили исковое заявление (3 стр.), ходатайство об обеспечении иска (2 стр.), ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу, ходатайство об отмене обеспечения иска (2 стр.), ходатайство об отказе от исковых требований (2 стр.), заявление о возмещении судебных расходов (2 стр.), приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 18.10.2022, 16.11.2022, 23.11.2022,  22.12.2022.

В результате суд счел, что с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории  спора (истцом заявлен отказ от иска практически сразу после подачи иска в суд, отсутствие необходимости анализа возражений ответчика по существу спора), продолжительности его слушания, рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В части снижения размера возмещения определения суда не оспаривается истцом по делу, в связи с чем не является объектом проверки в апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на неправомерность возмещения затрат на консультирование, т.к. договор между истцом и его представителем был заключен на судебное представительство; размер платы по договору определен его сторонами в целом за составляющие предмет договора услуги, что не противоречит действующему законодательству; довод ответчика не указывает на неразумный характер понесенных расходов.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребление правом также не может быть признано состоятельным, т.к. материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление от 19.07.2022, претензию от 05.08.2022, потребовав возвратить помещение; в письме от 04.08.2022 (отправлено 05.08.2022) ответчик заявил о готовности исполнить платежное обязательство по договору. При указанных условиях предъявление иска ранее истечения 30-дневного срока на ответ на претензию от 05.08.2022 не может указывать на несоблюдение претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Поскольку иск по настоящему делу был предъявлен в целях возврата переданного по договору и не оплаченного ответчиком (покупателем) имущества, то передача спорного помещения и принятие ответчиком мер по государственной регистрации перехода права к истцу свидетельствует о добровольном удовлетворении иска, в связи с чем вопрос о распределении расходов должен быть разрешен в соответствии с общим правилом части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 26 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, т.е. расходы по делу должны быть отнесены на ответчика.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что спор между сторонами был урегулирован на основе взаимных уступок, т.к., по пояснениям представителей обеих сторон, сразу после возврата спорного имущества истцу и государственной регистрации перехода права собственности к истцу стороны заключили новый договор продажи того же имущества, но на иных условиях (по объяснениям ответчика – по более высокой цене); ответчик обращает внимание на то, что акт о возврате спорного имущества истцу был датирован 31.08.2022.

Апелляционный суд исходит из того, что спорными являлись правоотношения между сторонами по договору от 07.12.2021; указанные отношения были прекращены путем расторжения договора и возврата спорного имущества истцу, т.е. в полном соответствии с содержанием направленных ответчику уведомления, претензии и иска по настоящему делу; таким образом, ответчик, действительно, добровольно исполнил требование истца.

Доказательства того, что совершение ответчиком указанных выше действий было обусловлено принятием на себя истцом обязательства по заключению нового договора, в деле не имеется; заключение нового договора спустя непродолжительное время после государственной регистрации права собственности истца само по себе не является достаточным основанием для вывода о принятии истцом на себя указанного выше обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, которые самостоятельно определяют все его условия (части 1, 2 статьи 140 АПК РФ); доказательств того, что стороны действительно имели намерение урегулировать спор на основе взаимных уступок, в деле не имеется. 

ООО СЗ СК  "Вертикаль" заявлены к возмещению 965,24 руб. почтовых расходов; факт несения расходов и их относимость к спору установлены судом и не опровергнуты ответчиком.

Однако при разрешении вопроса о распределении расходов на уплату государственной суд первой инстанции не учел следующее.

В исковом заявлении содержатся требования о признании права собственности истца, прекращении права собственности ответчика, а также об освобождении ответчиком и передаче истцу спорного помещения; при этом иск основан на том, что спорное помещение было передано ответчику по договору продажи с истцом и не было оплачено, в связи с чем истец, заявив отказ от исполнения договора, потребовал возврата проданного имущества.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 

Однако независимо от употребленных истцом в исковом заявлении формулировок предъявленный иск не мог быть рассмотрен как иск о признании права или об оспаривании права ответчика; предметом предъявленного иска являлось требование о возврате неоплаченного товара в связи с расторжением договора, в связи с чем для целей расчета государственной пошлины следовало исходить из предъявления истцом одного неимущественного требования; поэтому при предъявлении иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей  (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с системе с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается в отношении тех сумм пошлины, которые были уплачены в доход федерального бюджета правильно; излишне уплаченные суммы пошлины подлежат возврату плательщику; в отношении таких сумм не применяется абзац 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального и налогового законодательства ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину за предъявление иска в размере 6000 рублей; в части 6000 рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Вопрос о распределении расходов в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска суд первой инстанции по существу не разрешил, в связи с чем истец не лишен права подать соответствующее заявление по правилам статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, т.к. определение в этой части принято при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ); вопрос подлежит разрешению по существу, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также следует возвратить истцу из федерального бюджета 6000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ ПЕНАТЫ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-14114/2022 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские пенаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за предъявление иска, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2022 №488.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возмещения почтовых расходов определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-14114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ ПЕНАТЫ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Е.Г. Малых