ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4835/2022

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 по делу № А28-4835/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 245 239 рублей 21 копейки расходов, понесенных по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 239 рублей 21 копейка задолженности, 59 180 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда от 24.05.2023 по делу № А28-4835/2022 изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в данной части принят новый судебный акт. С Администрации в пользу Общества взыскано 110 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда от 24.05.2023 по делу № А28-4835/2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Администрации в пользу Общества 220 000 рублей судебных расходов. Апеллянт отмечает, что, предъявляя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, Общество представило в подтверждение разумности их размера Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Общество указывает, что факт несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 220 000 рублей подтверждается материалами дела, при том ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов. По утверждению истца, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату представителя является произвольной, так как в судебном акте не приведены какие-либо конкретные обоснования размера взысканных сумм, не указаны мотивы непринятия ставок услуг адвокатов, изложенных в выше названных рекомендациях. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 12.10.2022 № 003536 (далее – Договор), заключенный между ФИО1 (адвокат) и ООО «Альянс» (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

По Договору адвокат оказывает в следующую юридическую помощь:

 - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-4835/2022 по иску ООО «Альянс» к Администрации о взыскании 455 716 рублей, независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности (пункт 1.2.1 Договора); 

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А28-4835/2022, при условии обжалования сторонами по делу итогового судебного акта, независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности (пункт 1.2.2 Договора); 

- подготовка в интересах доверителя в ходе рассмотрения дел, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора письменных пояснений, отзывов, ходатайств, адвокатских запросов, отзывов на жалобы, совершение процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, необходимых для выполнения поручения, предусмотренного договором (пункт 1.2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, определяемом сторонами исходя из объема выполненной доверителем работы. Размер вознаграждения адвоката формируется не ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных ННО «Адвокатская палата Кировской области. Размер вознаграждения за каждое процессуальное действие определяется дополнительным соглашением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Объем проделанной по договору работы отражается и согласуется сторонами в акте о выполнении поручения, составленном по окончании исполнения поручения по договору.

Дополнительным соглашением от 12.10.2022 №1 стороны согласовали размер вознаграждения:

 - представление интересов доверителя при рассмотрении судом дела по иску, указанному в пункте 1.2.1 договора независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности – 1 судодень – 15 000 рублей;

 - представление интересов доверителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по иску, указанному в пункте 1.2.1 договора независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности – 1 судодень – 30 000 рублей;

 - подготовка в интересах и от имени доверителя в ходе рассмотрения дела судом отзыва на апелляционную жалобу на итоговый судебный акт по делу, указанному в пункте 1.2.1 договора – 20 000 рублей;

 - подготовка в интересах и от имени доверителя в ходе рассмотрения дела судом необходимых процессуальных документов, в том числе письменных пояснений, ходатайств, возражений – 10 000 рублей; 

- подготовка и направление заявления от имени доверителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Между сторонами подписан акт от 07.11.2023 о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения (далее – акт), согласно которому адвокатом оказана доверителю юридическая помощь на общую сумму 220 000 рублей:

 1. Представление интересов доверителя при рассмотрении судом дела по иску, указанному в пункте 1.2.1 договора независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности (судебные заседания 14.11.2022, 23.11.2022, 30.01.2023, 01.03.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 16.05.2023, 27.10.2023) – по 15 000 рублей за каждое судебное заседание;

 2. Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 17.08.2023) – 30 000 рублей;

 3. Подготовка и направление в суд от имени доверителя в ходе рассмотрения дела процессуальных документов: - заявление об уточнении исковых требований от 13.11.2022 – 5 000 рублей; - заявление об уточнении исковых требований от 24.02.2023 – 5 000 рублей; - отзыв на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – 10 000 рублей; 

4. Подготовка от имени доверителя и направление в суд апелляционной жалобы на решение суда по делу, отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 40 000 рублей; 

5. Подготовка и направление заявление (дела в суд) от имени доверителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг Общество представило квитанции от 07.11.2023 № 005758, 005759 на общую сумму 220 000 рублей, а также расходный кассовый ордер от 07.11.2023 № 18.

Связь понесенных истцом расходов с рассматриваемым делом не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Кировской области, возражения ответчика, суд первой инстанции счел обоснованными, разумными и не чрезмерными судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Процессуальное законодательство не обязывает суд взыскивать судебные расходы в размере, согласованном в договоре на оказание юридических услуг. При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с тем, как судом определены разумные пределы судебных расходов. Между тем, вопреки позиции Общества, выводы суда являются мотивированным, основаны на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделаны в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

Вопреки доводам Общества о произвольности определения суммы расходов на оплату представителя, суд первой инстанции привел конкретный расчет стоимости оказанных услуг за представление интересов истца; учел объем фактически оказанных услуг, количество потраченного времени на составление процессуальных документов, а также содержание указанных документов. 

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, опровергается материалами дела, в том числе отзывом Администрации от 10.01.2024, в котором ответчик мотивированно излагает свою позицию.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 по делу № А28-4835/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Л.Н. Горев