ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1003/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-13304/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.07.2024 по делу № А01-1003/2024

по заявлению ООО ЧОО «Безопасный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Адыгейскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» (далее – ООО ЧОО «Безопасный город», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – Адыгейское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 27.02.2024 № 001/04/19.8-58/2024 о привлечении к административной ответственности по частям 5 и 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Безопасный город» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполучение запроса антимонопольного органа работниками общества, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Адыгейское УФАС России просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 за исх. № АЖ/19/24 антимонопольный орган направил ООО ЧОО «Безопасный город» запрос о необходимости в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», представить в срок до 24.01.2024, следующих документов и сведений:

-      заверенную копию формы «Отчет о прибылях и убытках» за 2022 год утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010, №66н, с отметкой о принятии в налоговый орган;

-      информацию о должностном лице, ответственном за данное нарушение законодательства: Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и проживания, паспортные данные, копию СНИЛС, копия приказа о назначении на должность, должностные инструкции.

Затребованные управлением сведения (информация) обществом не представило.

12.02.2024 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №001/04/19.8-58/2024 по частям 5 и 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2024 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №001/04/19.8-58/2024 об административном правонарушении по частям 5 и 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по законному требованию указанных органов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закон о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона  о защите конкуренции).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О в силу части 1 статьи 25 Закона  о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Как следует из материалов дела, общество своевременно  не представило информацию, запрошенную управлением. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении запроса антимонопольного органа работниками общества и отсутствии состава правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно  пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» является: 

<

...> стр.2,Б.

Из представленных суду материалов административного дела видно, что запрос управлением был направлен на юридический адрес общества, в подтверждение чего представлен список № 59 внутренних  почтовых отправлений от 10.01.2024 (почтовый идентификатор 80005192036033,  внутренний номер клиента 19/24Ж). 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России следует, что на момент рассмотрения антимонопольного дела письмо с идентификационным № 80005192036033 имело статус «Вручено адресату»  11.01.2024.

При вынесении решения антимонопольный орган принял во внимание полученное им уведомление о вручении заказного письма 11.01.2024 «Топильской».

Довод общества о том, что уведомление вручено ненадлежащему лицу ввиду наличия иных организаций по адресу (ООО ЧОО «Орион», ООО ЧОО «Лидер», ООО ЧОО «Застава», ООО «Мир Охраны Плюс», ООО «Альфа») и увольнением ФИО2 с должности генерального директора 20.12.2022, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представленный журнал входящей и исходящей корреспонденции общества судом также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ведется непоследовательно. 

Вся корреспонденция административного органа направлялась по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведения об ином месте нахождения у административного органа отсутствовали. Заявлений от общества о направлении почтовой корреспонденции по другим адресам не поступало, в материалах административного дела отсутствуют.

Следовательно, общество не обеспечило прием входящей корреспонденции по юридическому адресу и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя несет юридическое лицо.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение антимонопольным органом о необходимости представления документов.

Кроме того, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного определенный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое извещение может быть произведено почтой, телеграммой, электронными способами связи (факсограммой, электронной почтой и т.п.).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

10.01.2024 УФАС направило вышеуказанный запрос обществу на электронный адрес общества -  b_gorod2022@mail.ru.

Из материалов дела видно, что судебные уведомления по рассматриваемому  делу получались от имени общества также «Топильской» (почтовое отправление № 38500093226798), и иными лицами, при этом в почтовых извещениях не указаны ни полная расшифровка их фамилии, имени, отчества, ни должностное положение. 

Именно общество обязано следить за тем, чтобы корреспонденция, направляемая по его адресу, вручалась руководителю общества, своевременно передавалась получающим ее лицом. 

Таким образом, судом первой инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и порядка извещения общества не установлено.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представлению истребованных управлением документов, судом не установлено и в материалы дела заявителем не представлены.

При вынесении решения суд также учитывает, что, запрашиваемые антимонопольным органом  документы и сведения находятся в причинной связи и соотносятся с нарушением антимонопольного законодательства, а именно - статьи 16 Закона о защите конкуренции, по признакам которого возбуждалось и рассматривалось дело № 001/01/16-594/2023, а 26.12.2023 вынесено решение.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации). Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенных документов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для признания малозначительным правонарушением отказа в предоставлении сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 47 Обзора судебной практики № 3 (2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОО «Безопасный город» 10.04.2022 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится категории Микропредприятие.

Санкциями части 5 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Обществом, с учетом вышеприведенных положений, подлежит назначению штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере от 25 000 руб. (1/2 от 50 000 руб. - минимальный размер штрафа) до 250 000 руб. (1/2 от 500 000 руб. - максимальный размер штрафа), и санкцией ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ в размере от 50 000 руб. (1/2 от 100 000 руб.) до 250 000 руб. (1/2 от 500 000 руб.).

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 7 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при допущенном нарушении, снижение заявителю размера штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 100 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в том числе в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению; если этого сделано не было, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что полномочий суда для прекращения производства по делу об административном правонарушении АПК РФ не предусматривает, суду первой инстанции надлежало прекратил производство по делу по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда от 26.07.2024 надлежит изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Прекратить производство по делу по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2024 по делу № А01-1003/2024 изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Прекратить производство по делу по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2024 по делу № А01-1003/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        О.Ю. Ефимова