ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-181/2017

г. Вологда

21 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Старица Старицкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу                       № А66-181/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корона-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Старица Старицкого района Тверской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171361, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица имени Ленина, дом 12; далее – администрация) о взыскании 60 000 руб. убытков (расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административная комиссия муниципального образования «Старицкий район» Тверской области (далее – административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года с учетом требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом и объема данных услуг. Кроме того, администрация полагает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является третье лицо.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на жалобу от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества 12.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 25 Закона Тверской области от 14.07.2003                     № 46-ЗО РФ (далее – Закон № 46-ЗО).

Постановлением административной комиссии от 12.05.2016 № 16  общество привлечено к административной ответственности по статье 25 Закона № 46-ОЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 21 июня                2016 года по делу № 12-24/2016 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Общество (заказчик) для оказания ему юридической помощи заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+» (исполнитель, далее – ООО Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+») договор возмездного оказания услуг от 25.05.2016 № 3/-05 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель в целях защиты законных интересов заказчика обязуется оказать юридические, информационно-консультационные и иные действия, а также осуществить представление интересов в качестве защитника в Старицком районном суде Тверской области по оспариванию постановления административной комиссии от 12.05.2016 № 16. 

В рамках этого договора ООО Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+» обязано изучить представленные заказчиком сведения и документальные материалы; выработать рекомендации по формированию правовой позиции; подобрать необходимые документы, информацию; подготовить и написать жалобу на постановление об административном правонарушении; осуществить представление интересов заказчика в Старицком районном суде Тверской области (приложение 1 к названному договору).

Кроме того, в этом приложении указано, что для оказания услуг исполнитель вправе привлечь сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Тверская юридическая служба» (далее – ООО «Тверская юридическая служба».

Интересы истца в суде представляли представители ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками ООО «Тверская юридическая служба»; листы дела 75-82).

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг от 25.05.2016 № 3/-05 стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. 

В подтверждение оказания юридических услуг сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.07.2016, которые приняты заказчиком без замечаний возражений. 

Для оплаты оказанных услуг ООО Юридическим агентством «Антиколлектор Защита+» выставлены счета от 28.06.2016 № 6, от 28.07.2016 № 9, от 29.08.2016 № 12, которые оплачены по платежным поручениям                                от 22.07.2016  № 423, от 08.08.2016 № 471, от 26.09.2016 № 543.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении ввиду неправомерных действий административной комиссии, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, взыскав с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества 60 000 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета (статья 24.7 КоАП РФ).

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.                            Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,                   казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования города Старица Старицкого района является администрация. Данный факт подателем жалобы не опровергнут.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является административная комиссия, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, Типовым положением об административной комиссии муниципального образования Тверской области, являющимся приложением к Закону Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», предусмотрено, что административная комиссия муниципального образования Тверской области является коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом                          Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с КоАП РФ, Законом Тверской области «Об административных правонарушениях», Положением об административной комиссии. 

Задачами комиссии являются всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, разрешение их в соответствии с законодательством, выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Иными полномочиями административная комиссия не наделена.

На основании изложенного администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации                        от 20.02.2002 № 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг защитников, которые представляли интересы общества в административном производстве в суде.

Истцом документально обоснованы расходы на получение юридической помощи в размере 60 000 руб., в том числе договором возмездного оказания услуг от 25.05.2016 № 3/-05 на оказание юридической помощи, платежными поручениями от 22.07.2016  № 423, от 08.08.2016 № 471, от 26.09.2016 № 543, актом об оказании услуг от 18.07.2016.

Довод подателя жалобы о том, что общество не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя и их объем, опровергается материалами дела.

Ответчик ставит под сомнение договор возмездного оказания услуг                   от 25.05.2016 № 3/05, поскольку в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении не участвует ООО Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+», а участвуют сотрудники ООО «Тверская юридическая служба» ФИО2 и ФИО3 

В свою очередь, администрация в жалобе каким-либо способом не оспаривает данный договор.

При этом, как указано выше, в пункте 1.3 спорного договора общество и ООО Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+» предусмотрели, что исполнитель вправе за свой счет привлекать к оказанию услуг  третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Кроме того, в приложении 1 к договору указано, что для оказания услуг исполнитель вправе привлечь сотрудников ООО Тверская юридическая служба».

В решении Старицкого районного суда Тверской области от 21 июня                2016 года по делу № 12-24/2016 указано, что в судебном заседании участвовали представители общества по доверенности ФИО2 и ФИО3

Данные представители являются сотрудниками ООО Тверская юридическая служба».

Факт наличия трудовых отношений между ними и ООО Тверская юридическая служба» подтверждается представленными в дело трудовыми договорами (листы дела 75-82).

Таким образом, именно ООО Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+» оказывало услуги по защите интересов заявителя по административному делу, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, требования в заявленном размере удовлетворены судом правомерно. Расходы, понесенные истцом, правильно взысканы судом с администрации за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу № А66-181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Старица Старицкого района Тверской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко