ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9941/2024, 

№ 18АП-10898/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А07-15231/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-15231/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Закрытое акционерное общество «Агентство недвижимости «Сан» (далее – заявитель, ЗАО «АН «Сан», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа                   г. Уфа (далее – заинтересованное лицо, Управление, УЗИО, ОГРН 

<

***>) в котором просило:

- признать отказ в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО1 не соответствующим закону и ущемляющий права ЗАО «АН «Сан» на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, представленный в письме от 04.08.2021 исх. № 22059 за подписью заместителя начальника Управления ФИО1;

- признать отказ в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО2, не соответствующий закону и ущемляющий права ЗАО «АН «САН» на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, представленный в письме от 08.10.2021 исх. № 29521 за подписью заместителя начальника Управления ФИО2;

- обязать Управление подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи арендуемого ЗАО «АН «Сан» помещения и предоставить на подписание административному истцу в кратчайшие сроки, после вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 84-89).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда от 25.12.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 230.8.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-15231/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

ЗАО «АН «Сан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения суда от 25.12.2023 в части требований административного искового заявления от 20.05.2023 по отказу УЗИО от 19.04.2023 № 10052, за подписью заместителя начальника УЗИО ФИО2 и обязании подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ЗАО «АН «Сан» отказано.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что изначально требования ЗАО «АН «Сан» были направлены к заместителю начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО2, начальнику Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО3, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении соответствующего регламента и остановке оформления договора купли-продажи нежилого помещения, об устранении нарушения прав и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения (по заявлению Общества от 22.03.2023 о реализации преимущественного права на выкуп). В последующем, заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просил признать отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого у УЗИО АГО г. Уфа РБ помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО1, от 04.08.2021 исх. № 22059. Однако в решении суда дана оценка заявлению ЗАО «АН «Сан» о реализации преимущественного права от 22.03.2023, а также отказу УЗИО г. Уфы от 19.04.2023. Учитывая вышеизложенное, утверждать о том, что в рамках дела            № А07-15331/2023 рассмотрены лишь отказы УЗИО от 04.08.2021, 08.10.2021 необоснованно. Напротив, оценивая уточненные требования Общества о признании незаконными отказов УЗИО г. Уфы от 2021 года, судами первой и апелляционной инстанции указано, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК. Вместе с тем, отказы УЗИО (от 04.08.2021, от 08.10.2021) были мотивированны не наличием задолженности по внесению арендных платежей Общества перед УЗИО г. Уфы, а наличием истечения арендных отношения (от 08.10.2021 исх.№ 29521), а также отсутствием сведений об обществе в реестре малого и среднего предпринимательства (от 04.08.2021исх. № 22059).

Также с вынесенным определением не согласилось ЗАО «АН «Сан» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции в решении от 25.12.2023 неоднократно ссылается на обстоятельства, способствующие отказу УЗИО от 19.04.2024 № 10052. А также ссылается на содержание другого судебного решения от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022, обстоятельства которого переплетаются с отказом от 19.04.2023 № 10052. Между тем как установлено материалами дела                           № А07-26622/2022 и указано в решении от 15.05.2023 на момент подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, 22.03.2023 и соответственно отказа УЗИО от 19.04.2023 № 10052, ЗАО «АН «Сан» погасило задолженность по арендной плате, уплатило возникшие пени и арендную плату на месяц вперед до вынесения решения судом первой инстанции. Податель жалобы также отмечает, что в решении от 25.12.2023 суд указывает на уточнение заявленных требований, в то время как они были увеличены. Данная формулировка непосредственно вносит противоречие в содержание акта. Закон прямо не регулирует порядок уточнения исковых требований, такая возможность допускается, например, если в ходе процесса участник приходит к выводу, что изложили требования некорректно или непонятно для суда и других участников процесса. 

Апеллянт обращает внимание суда, что в решении суд дал оценку обстоятельствам 2023 года, действиям УЗИО и ЗАО «АН «Сан» в 2023 году, истекшему сроку исковой давности, согласно статьи 198 АПК РФ в отношении обстоятельств 2021 года, рассматривал три требования административного истца по признанию незаконными действия (бездействия) муниципального органа: 1) от 19.04.2023 №10052; 2) от 04.08.2021 № 22059; 3) от 08.10.2021 № 29521. Таким образом, содержание судебного акта от 25.12.2023 несет двойственный смысл, где переплетается оценка обстоятельств 2023 года при рассмотрении требований от 2021 года, что является непоследовательным и противоречивым заявленным требованиям ЗАО «АН «Сан».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и от 26.07.2024 соответственно апелляционные жалобы Управления и ЗАО «АН «Сан» приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.08.2024.

От ЗАО «АН «Сан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ЗАО «АН «Сан» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Управления и ЗАО «АН «Сан» отложено на 10.09.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2024 был объявлен перерыв до 24.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2024 в том же составе суда.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, отсутствует. Изложенные в заявлении вопросы фактически сводятся к требованию о внесении дополнений в решение суда, а не разъяснению каких-либо неясностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Доводы, изложенные в заявлении, признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о неясности вынесенного судебного акта, а вопрос, на необходимость разъяснения которого указал заявитель, не связан с разъяснением содержания определения ввиду его неясности, а сводится к несогласию с судебным актом.

Данное определение суда содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, о необоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта.

Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Резолютивная часть решения суда соответствует содержанию мотивированной части.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав решение от 25.12.2023, установил, что оно не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «АН «Сан» о разъяснении.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос, на необходимость разъяснения которого указал заявитель, не связан с разъяснением содержания определения ввиду неясности, а сводится к несогласию вынесенного судебного акта, который имеет определенный законом порядок обжалования, а неполучения разъяснений по нему.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-15231/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                    А.Х. Камаев