ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85184/2021

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38987/2022)  к/у ЗАО "Строительно-монтажное управление №303" ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-85184/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление №303"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КДК-Групп"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ № 303») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом окончательного уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Кдк-Групп» (далее – ООО «Кдк-Групп») о взыскании 1 892 000 руб. неосновательного обогащения за время фактического пользования транспортным средством в период с 21.11.2019 по 23.06.2022, а также об обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, зарегистрировано 16.05.2012 в ОП МРЭО-6 (В.О).

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе к/у ЗАО "Строительно-монтажное управление №303" ФИО4, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указывает, что собственник транспортного средства на момент заключения договора страхования уже находился в процедуре конкурсного производства и поручение конкурсного управляющего на заключение договора страхования отсутствовало. Вывод суда о наличии у ответчика полномочия на заключение договора страхования не соответствует обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку доводу о том, что в рассматриваемом случае не понятны мотивы заключения договора страхования одной коммерческой организацией за другую без цели использования транспортного средства. 

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-71907/2017 ЗАО «СМУ-303» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-303» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий сделал запрос в ГИБДД о наличии отсутствии имущества за должником, в ответ на который поступил ответ ГИБДД от 11.11.2019, содержащий сведения о транспортных средствах, принадлежащих ЗАО «СМУ-303», в том числе о праве собственности должника на транспортное средство марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска. 

По мнению истца с 21.11.2019 данное транспортное средство находится в незаконном владении у ООО «КДК-Групп», поскольку в полисе ОСАГО серии МММ 5022185591 со сроком страхования с 21.11.2019 по 20.11.2020, ООО «Кдк-Групп» указано в качестве страхователя.

Считая ООО «Кдк-Групп» владельцем и пользователем спорного транспортного средства ЗАО «СМУ-303» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Истец ссылается на указание в полисе ОСАГО в качестве страхователя ООО «Кдк-Групп», тем самым, полагая доказанным факт нахождения во владении ООО «Кдк-Групп»  спорного транспортного средства. 

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из норм Закона об ОСАГО, страхователем по договору ОСАГО может выступать любое управомоченное собственником лицо, как физическое, так и юридическое лицо; непосредственным владельцем транспортного средства автомобиля страхователь может и не быть, выступая от имени собственника по доверенности. 

ООО «Кдк-Групп» указало, что никогда не пользовалось и не владело данным транспортным средством, что между ООО «КДК-Групп» (исполнитель) и ЗАО «СМУ № 303» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0417/А-254 от 12.04.2017, по которому осуществлялась реконструкция объектов инфраструктуры ФГБОУ «Международного детского центра «Артек», что в связи с возникшими у субподрядчика финансовыми трудностями по просьбе истца ООО «Кдк-Групп» оплатило страховую премию указанного истцом транспортного средства и только, но само транспортное средство во владение и пользование ответчику не передавалось.

Истец не представил доказательства фактического нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании ответчика. Полис ОГАГО не является доказательством нахождения транспортного средства у ответчика.

К тому же суд сделал запрос в ГИБДД, в ответ на который поступил ответ, что ЗАО «СМУ-303» является собственником данного транспортного средства. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в материалы дела не представил относимые и допустимые доказательства в опровержение подтвержденных ответчиком обстоятельств. 

Доказательства передачи автомобиля ответчику по акту, фактического нахождения автомобиля в незаконном владении и пользовании ответчика истцом суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-85184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев