Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99049/2021

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рентал Юнитс" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская д. 21, ИНН 

<

***>)

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (адрес: 141506, 

<

...>. Ленинградское д. 3, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 1 596 000,00 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Рентал Юнитс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании   1 520 000,00 руб. долга и 76 000,00 руб. неустойки, а также 28 960,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании 18.01.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв, контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         Истец не возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика, согласившись с контррасчетом.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01.09.2019 между ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (Заказчик) и ООО «Рентал Юнитс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № НГКМ-РЮ/2019 и дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 2.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию механизированных услуг автомобильными кранами (техникой) со своим экипажем, а Заказчик обязуется оплачивать работу предоставленной техники.

Истец в полном объеме осуществил возложенные на него обязательства по мобилизации крана (1 200 000 руб.), а также услуги крана на сумму 2 660 000 руб. (УПД от 21.05.2021 № 21/05/92).

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения от 26.04.2021 № 2 минимальная стоимость предоставляемых услуг составляет 3 860 000 руб. (2 660 000 руб. (70 машино-часов работы крана) + 1 200 000 руб. (мобилизация/демобилизация).

Согласно п.п. 2.1-2.2 Заказчик вносит аванс в размере 2 340 000 руб., а затем оплачивает счета в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания УПД.

Между тем, Заказчиком не исполнена обязанность по внесению платежей в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., то есть услуги, оказанные по УПД от 21.05.2021 № 21/05/92 оплачены не в полном объеме.

Срок оплаты услуг по УПД от 21.05.2021 № 21/05/92 - до 04.06.2021.

Согласно расчетов истца сумма долга составила 1 520 000 руб.

Согласно п. 4.8 Договора пени за просрочку оплаты сроком более 30 дней составляют 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 5% от такой суммы).

Расчет неустойки по состоянию на 20.10.2021 следующий: 1 520 000,00 х 137 х 0.5% = 1 041 000 руб. Однако, применив установленные ограничения ответственности, истец предъявил ко взысканию 76 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сумма долга не оспорена. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии возражений со стороны истца и его согласием с контррасчетом, суд, посчитал возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 35 626,29 руб.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ООО "Рентал Юнитс" 1 520 000,00 руб. долга и 35 626,29 руб. неустойки, а также 28 960,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.