АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-23733/2022

«22» мая 2023 г.        

 

резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области дело по иску

Акционерного общества «Пигмент», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 642 999 руб. 44 коп.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №143 от 15.09.2020 (сроком по 31.12.2023), 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2020 (сроком по 25.11.2023),

установил:

Акционерное общество «Пигмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 643 449 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 26.04.2023 истец поддержал направленное по системе «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 642 999 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.05.2023 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал в части взыскания 213 524 руб. 20 коп. пени по отправкам №№ ЭЦ110436, ЭХ815712, ЭХ987580, ЭЦ558249, ЭЦ 995325, ЭЧ949014, которые заявлены грузоотправителем ПАО «Химпром» в деле №А40-153/2023. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между ОАОА «РЖД» и АО «Пигмент» заключен договор № 58/5/12-22, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В период с августа по октябрь 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ961354, ЭФ916164, ЭХ176695, ЭХ608871, ЭХ556198, ЭХ900849, ЭХ701491, ЭЦ110436, ЭХ815712, ЭХ667505, ЭХ773964, ЭЦ082138, ЭЦ363076, ЭХ809429, ЭХ809385, ЭЦ268282, ЭЦ433796, ЭЦ499082, ЭХ987580, ЭЦ338035, ЭЦ390504, ЭХ536717, ЭЦ558249, ЭЦ852131, ЭЦ257144, ЭЦ805539, ЭЦ392648, ЭЦ392655, ЭЦ392662, ЭЦ995325, ЭЧ949014, ЭШ246713, ЭЧ894978, ЭЧ742339, ЭЦ938166, ЭЧ192322, ЭЧ240445, ЭЧ189502, ЭЧ188384, ЭЧ270079, ЭЧ344185, ЭЦ709291, ЭЦ449136, ЭЦ439005, ЭЧ250481, ЭШ275972, ЭШ160169, ЭШ150770, ЭШ446636, ЭШ445400, ЭШ703138, ЭШ864952, ЭШ967792, ЭЫ039499, ЭЫ060741, ЭШ961291, ЭЫ121489, ЭЫ175267, ЭЫ243160, ЭЫ333474, ЭЫ216408, ЭЫ291580, ЭЫ444377, ЭЫ506188, ЭЫ446313, ЭЫ522077, ЭЫ899190, ЭЫ513746, ЭЫ446796 приняло на себя обязательства по доставке груза в адрес грузополучателя (АО «Пигмент») в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Вместе с тем, вагоны с грузом в установленные сроки доставлены не были. Факт просрочки доставки от 1 до 46 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

По факту просрочки грузоотправитель, в соответствии со ст. 97 УЖТ, начислил неустойку в сумме 1 642 999 руб. 44 коп., предъявив перевозчику претензии об уплате неустойки за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении суммы неустойки за просрочку доставки груза, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы права о перевозке грузов - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  - Правила) исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат о прибытии вагонов. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части исковых требований на сумму 450 руб. по накладной ЭФ916164, по доводам, изложенным в отзыве.

 Данные возражения в части указанных исковых требований относительно накладной № ЭФ916164 истцом учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что требования по отправкам №№ ЭЦ110436, ЭХ815712, ЭХ987580, ЭЦ558249, ЭЦ995325, ЭЧ949014 были ранее заявлены ПАО «Химпром», в связи с чем производство по делу в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклонена, поскольку исковое заявление о взыскании пеней по указанным отправкам ранее подано АО «Пигмент» (29.12.2022), иск ПАО «Химпром» направлен в арбитражный суд 09.01.2023. Решение по делу № А40-153/2023 по состоянию на 15.05.2023 судом не принято.

В остальной части требований  ответчик сослался только на применение ст. 333 ГК РФ.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 642 999 руб. 44 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки и незначительный период просрочки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отсутствие требования истца о взыскании убытков не подтверждает несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер неустойки - 6% за каждые сутки просрочки доставки грузов, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для случаев нарушения сроков перевозки железнодорожным транспортом, по сравнению с другими видами транспорта, отклоняется судом, поскольку не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование вагона в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Применение законной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства превышения размера пени за просрочку доставки груза двукратной ставки рефинансирования в соответствующий период также не являются сами по себе основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что просрочка не превышает размер провозной платы, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд полагает подлежащими  удовлетворению исковые требования в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 29 425 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 27712 от 23.12.2022 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета на общую сумму             29 434 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 425 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 9 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пигмент», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             1 642 999 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза, 29 425 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Пигмент», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова