ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

             Дело № А40-11959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» -ФИО1 по дов. от 05.03.2018,

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» -ФИО2 по дов. от 27.11.2017,

общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» -ФИО3 по дов. от 22.07.2017,

от третьего лица - МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 мая 2018 года, 

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2018 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ»,

третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москве, 

о восстановлении положения акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» как участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», существовавшее до нарушения права, путем признания права за акционерным обществом «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий».

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", ООО "ЭМИ"  (далее – ответчики) о восстановлении положения АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" как участника ООО "Научно- исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", существовавшее до нарушения права, путем признания права за АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" на 51% доли в уставном капитале ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" и определении соотношения размера долей в уставном капитале ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" между его участниками: АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" - 51% и ООО "ЭМИ" - 49%. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рроссийской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суды пришли к неверному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: что часть доли изъята помимо воли АО "Институт пластмасс" в результате противоправных действий, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами, суды обеих инстанции не исследовали и не установили всех необходимых обстоятельств конфликта интересов, имеющего место на момент принятия внеочередным общим собранием участников ООО "НИИЭМИ" решения об увеличении уставного капитал за счет дополнительного вклада одного из участников - ООО "ЭМИ", суды не исследовали доводы истца о том, что ФИО4, голосуя от имени АО "Институт пластмасс" «за» увеличение уставного капитала ООО «НИИЭМИ» за счет дополнительного вклада ООО "ЭМИ", действовал при наличии конфликта между его личными интересами как участника ООО "ЭМИ", получающего выгоды от увеличения размера доли в уставном капитале ООО "НИИЭМИ" и интересами представляемою им АО "Институт пластмасс", единоличным исполнительным органом которого он являлся, суды не исследовали и не установили всех необходимых обстоятельств, указывающих на негативные последствия для АО "Институт пластмасс" в результате принятия внеочередным общим собранием участников ООО "НИИЭМИ" решения, судами не исследованы и не оценены доказательства последующего недобросовестного поведения ФИО4, указывающие на злоупотребление правом с его стороны при принятии внеочередным общим собранием участников ООО "НИИЭМИ" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада одного из участников ООО "ЭМИ".

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А40-11959/18-62-82, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. В материалы дела поступили отзывы ответчиков, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку нарушен порядок их заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "НИИЭМИ" (Общество) создано путем учреждения, данные о нем включены в ЕГРЮЛ 27.01.2005 МИФНС N 46 по г. Москве.

Начиная с 12.02.2007 АО "Институт пластмасс" являлось участником Общества, контрольный пакет акций истца в размере 95,9508% принадлежит Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

До 26.01.2015 размер уставного капитала Общества составлял 100.000,00 рублей, из которых: размер доли АО "Институт пластмасс" - 51% (номинальная стоимость 51.000,00 рублей), размер доли ООО "ЭМИ" - 49% (номинальная стоимость 49.000,00 рублей).

ФИО4 решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Институт пластмасс", оформленным протоколом N 2 от 28.10.2014, был избран генеральным директором АО "Институт пластмасс" сроком на 3 года.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Институт пластмасс", оформленного протоколом N 4 от 28.09.2016, полномочия генерального директора АО "Институт пластмасс" ФИО4 прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию 22.07.2016, генеральным директором АО "Институт пластмасс" избран ФИО5 сроком на 3 года.

Также ФИО4 являлся и является генеральным директором ООО "ЭМИ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте nalog.ru, АО "Институт пластмасс" в лице ныне действующего генерального директора ФИО5 стало известно, что 26.01.2015 МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НИИЭМИ" были зарегистрированы изменения (запись 2157746449969), внесенные в учредительные документы Общества и касающиеся увеличения размера уставного капитала и распределения долей участников общества. 

Согласно внесенным изменениям, размер уставного капитала ООО "НИИЭМИ" был увеличен до 30.000.000 рублей, из которых: размер доли АО "Институт пластмасс" - 0,17% (номинальная стоимость 51.000,00 рублей), размер доли, ООО "ЭМИ" - 99,83% (номинальная стоимость 29.949.000,00 рублей).

Вышеуказанная запись была внесена на основании решения об увеличении уставного капитала за счет взноса ООО "ЭМИ" (протокол N 3 от 11.12.2014) в сумме 29 900 000.00 рублей.

Таким образом, размер доли истца сократился до 0,17%.

Полагая, что увеличение уставного капитала было совершено намеренно с целью лишения истца права собственности на долю в Обществе, истец со ссылкой на на ничтожность указанного решения в связи с нарушением процедуры его принятия, наличия конфликта интересов и отсутствия экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Из положений вышеуказанной нормы права следует, что основанием для предъявления и, соответственно, удовлетворения иска, является обстоятельство выбытия доли в обществе помимо воли участника в результате неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28.10.2014 на общем собрании акционеров АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" было принято решение о назначении ФИО4 генеральным директором указанного общества, что подтверждается протоколом N 2 от 28.10.2014.

11.12.2014 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "НИИЭМИ". При этом голосование от имени истца по вопросу увеличения уставного капитала проводилось генеральным директором ФИО4.

Из положений п. 12.2. Устава АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" следует, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества, совета директоров общества.

При этом, согласно положениям Устава АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" голосование по вопросу принятия решений об увеличении/уменьшении уставного капитала дочернего общества не отнесено к специальной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО4, будучи генеральным директором истца, правомерно и в пределах своей компетенции выразил волю истца путем голосования об увеличении уставного капитала ООО "НИИЭМИ".

При этом суды отклонили доводы истца о том, что ФИО4, который на момент принятия решения об увеличении уставного капитала являлся генеральным директором и ООО "ЭМИ", и АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", скрывал от Совета директоров истца подачу 05.11.2014 ООО "ЭМИ" заявления о внесении вклада в уставный капитал ООО "НИИЭМИ"; созыв и проведение внеочередного общего собрания участников ООО "НИИЭМИ" по вопросу увеличения уставного капитала 11.12.2014, наличие протокола N 3 указанного собрания; созыв и проведение внеочередного общего собрания участников ООО "НИИЭМИ" по вопросу утверждения итогов внесения вклада в уставный капитал ООО "НИИЭМИ", внесение изменений в устав общества 25.12.2014, наличие протокола N 4 указанного собрания, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суды отклонили доводы истца со ссылкой на условия трудового договора АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" с ФИО4, в п. 3.5.20 которого устанавливается обязанность директора при выполнении своих функций информировать Совет директоров о финансовом состоянии общества, о реализации приоритетных программ, о сделках и решениях, которые могут оказать существенное влияние на состояние дел общества.

Суды установили, что в соответствии с п. 12.9 Устава АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", Председатель Совета директоров организует работу Совета директоров. 

При этом, согласно ст. 4.3. Положения о Совете директоров АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" Председатель Совета директоров руководит деятельностью Совета директоров, что свидетельствует о том, что в случае необходимости информирование Совета директоров производится именно посредством направления сведений Председателю Совета директоров. 

Вместе с тем, на момент увеличения уставного капитала Председатель Совета директоров не был избран, что подтверждается Протоколом N 6 заседания Совета директоров от 17.12.2014.

Таким образом, возможность его информирования сразу же после принятия оспариваемых решений отсутствовала. 

Первое заседание Совета директоров, где и был избран Председатель Совета директоров - ФИО6, прошло лишь 10.02.2015, что подтверждается Протоколом N 7 данного заседания. Судами установлено, что письмами от 16.07.2015 и от 12.11.2015 ФИО4 неоднократно информировал об обстоятельствах увеличения уставного капитала Общества.

Более того, Совет директоров как орган, осуществляющий решение вопросов общего руководства деятельностью общества, выполняя свои обязанности добросовестно и разумно, мог получить информацию об увеличении уставного капитала из публичного источника - Единого государственного реестра юридических лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО4 при поступлении на должность генерального директора АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" не поставил в известность Совет директоров о совмещении должностей в органах управления в иных организациях, суды исходили из того, что Совет директоров АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" был поставлен в известность о пребывании на должности генерального директора ООО "ЭМИ" согласно п. 8 Протокола N 6 заседания Совета директоров от 17.12.2014 и предоставленной на его основании ФИО4 справкой о занимаемых должностях в органах управления других организаций, и тем не менее ФИО4 был назначен генеральным директором истца.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении ФИО4 своими правами при исполнении им обязанностей генерального директора АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", суды исходили из экономической целесообразности увеличение уставного капитала.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" от 27.03.2018 в отношении бухгалтерской документации ООО "НИИ ЭМИ", внесение указанного вклада в уставный капитал в конце 2014 года было необходимо для срочного улучшения финансового состояния ООО "НИИЭМИ", и в отсутствие вклада в уставный капитал у ООО "НИИЭМИ" существовали высокие риски банкротства. Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу документально опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, суды установили, что ООО "ЭМИ", являясь участником ООО "НИИЭМИ", направило на увеличение уставного капитала общества все доступные ему денежные средства - 29 500 000 руб., в результате предоставления которых в шесть раз увеличивалась стоимость чистых активов ООО "НИИЭМИ" с 5 042 000 руб. до 32 542 000 руб., в ООО "НИИЭМИ" появились оборотные средства, необходимые для выплаты заработной платы, исполнения текущих обязательств и продолжения хозяйственной деятельности общества.

Суды указали, что после увеличения уставного капитала ООО "НИИЭМИ" и произошедшего изменения соотношения долей, ФИО4 на протяжении следующих двух лет своего пребывания в должности генерального директора истца добивался одобрения на внесения аналогичного дополнительного вклада со стороны истца в целях дальнейшего улучшения финансового состояния ООО "НИИЭМИ" и восстановления прежнего соотношения долей в уставном капитале общества.

Кроме того, суды указали, что ФИО4 были предложены все возможные варианты для восстановления соотношения долей участников ООО "НИИЭМИ".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что ФИО4 как бывший генеральный директор общества действовал добросовестно и в интересах общества как при принятии решения об увеличении уставного капитала, так и в последующем. При этом, решение об увеличении уставного капитала является экономически целесообразным, а в действиях ответчика отсутствует обстоятельство лишения истца контроля над ОБществом помимо его воли в результате неправомерных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу № А40-11959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

С.В. Нечаев