АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19271/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    03 мая 2024  года                                               

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр офиса 15-467), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.20)  к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2018) г. Москва  2)  гр. ФИО3 о запрете использования обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи  не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предприниматель ФИО2, гр. ФИО3 с иском о солидарном взыскании с учетом уточнений 234 880руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 299509, 647502 за период с 20.06.2020 по 20.06.2023.

Ответчик гр. ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо иных процессуальных ходатайств не направил.

Ответчик ИП ФИО2 явку представителей также не обеспечила, в материалы дела направила письменные возражения которые приняты судом к рассмотрению.

От истца дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи закупок от 16.05.2023, 18.05.2023.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев по существу исковое заявление, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих средств индивидуализации: 

- знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность"; 

- знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации №647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке №2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

При этом, Товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

-   для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5,

-   для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу 

<

...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО6.

-   для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу 

<

...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность в магазине «СТОК ПЛАНЕТА», находящемся по адресу 

<

...>.

16.05.2023 в указанном магазине осуществлена закупка товара. Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом выдан кассовый чек от 16.05.2023 № 0051/0399, содержащий сведения о продавце - ИП ФИО2. (ИНН 

<

***>; 603163, 

<

...>; место расчетов м-н "Сток планета").

18.05.2023 в торговой точке находящейся по адресу 

<

...>, осуществлена закупка товара. Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, как указывает истец, продавцом кассовый чек не выдан, поскольку оплата осуществлялась посредством онлайн-перевода денежных средств по номеру телефона на имя ФИО3. Осуществление деятельности ФИО4 в магазине «СТОК ПЛАНЕТА» отражено в видеозаписи закупки товара, произведенной в указанном магазине 18.05.2023, где на 02 мин. 24 сек. виден чек о переводе денежных средств по номеру телефона.

17.05.2023 Истец осуществил перевод денежных средств по номеру телефона имя ФИО3, что отражено в чеке по операции, из которого следует, что получателем денежных средств является ФИО8 ФИО9.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО10 и гр.ФИО4 совместно осуществляют деятельность по продаже товаров в вышеуказанном магазине.

Истец также указывает, что используемое Ответчиками обозначение «ПЛАНЕТА» имеет высокую степень сходства с Товарными знаками, а осуществляемая Ответчиками деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения близка к идентичности с услугами «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №299509, а также с услугами «розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №647502.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Согласно последним уточнениям, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 234 880 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 за последние три года до 20.06.2023 включительно.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарным знакам предоставляется правовая охрана как объектам интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10. 

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В пункте 162 Постановления N10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. 

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. 

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. 

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков. 

В используемом ответчиком (ИП ФИО2) для индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами "СТОК ПЛАНЕТА" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509). 

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется. 

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее. 

В товарном знаке истца словесный элемент "" занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом – линией, пересекающей слово «ПЛАНЕТА». 

В обозначении ответчика, размещенном на вывеске магазина, словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен радом со словесным элементом «СТОК». 

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Оценивая наличия сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, отмечает следующее: 

- при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128); 

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака; 

- как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502 использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения, рекламных плакатах и указателях (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ "закупка и обеспечение предпринимателей товарами", для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования). 

Поскольку обозначение "СТОК ПЛАНЕТА" ассоциируется с другим обозначением (товарным знаком) "" в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до степени смешения с ним. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначения «СТОК ПЛАНЕТА» и спорный товарный знак "" являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки. 

Истец указывает, что площадь магазина Ответчика составляет 10 000 кв.м., а таким образом, для приведения в сопоставимые условия стоимость права использования товарных знаков по лицензионному договору должна быть увеличена пропорционально площади магазина Ответчика: 10 000 кв.м./25 кв.м.*5 000 руб. = 2 000 000 руб., а с учетом трехлетнего срока использования спорного обозначения и предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ двукратности компенсации от стоимости права использования товарного знака компенсация составит 12 000 000 руб. (2 000 000 руб. * 3 года * 2 раза). 

В тоже время, истец счел возможным рассчитать компенсацию применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО6, а в таком случае расчет компенсации следующий: 58 720 руб. (стоимость права использования трех товарных знаков по договору с ИП ФИО6) : 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО6) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены Ответчиком) х 3 (количество лет использования Ответчиком обозначения) х 2 (двукратная стоимость) = 234 880 руб. 

Истец просит взыскать с Ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав Истца за последние три года до 20.06.2023, т.е. за период с 20.06.2020 по 20.06.2023 включительно.

Позиция истца о том, что Ответчик в течение периода с 20.06.2020 по 20.06.2023 осуществлял деятельность с использованием спорного обозначения в спорном магазине подтверждается самим отзывом ИП ФИО2, указавшей, что использует спорное обозначение как минимум с лета 2014 года, а как максимум с 21.05.2018, то есть с момента регистрации ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

К пояснениям по расчету взыскиваемой компенсации Истец прикладывал скриншот страницы сети Интернет с панорамой улицы по адресу 

<

...> полученной с использованием сервиса «Гугл.Карты» по состоянию на август 2018 года, из которой следует, что и в августе 2018 года на фасаде здания, в котором находится магазин ответчика, висела вывеска со спорным обозначением. 

Истец также указал, что в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2023 года по делу №А25-2430/2023 сказано, что при проведении поверочных мероприятий 20.12.2021 сотрудниками административного органа в магазине "Сток Планета" в ТЦ "Фестиваль" по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 осуществляла реализацию продукции; в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2022 года по делу №А25-2936/2022 сказано, что 27 сентября 2021 года в торговых 3 павильонах, расположенных вблизи адресных табличек: 

<

...> 

<

...>, предлагались к продаже и были реализованы товары - игрушка «Лизун», представленные в материалы дела кассовые чеки содержат необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика (ИП ФИО2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. 

Использование ответчиком - ФИО2 спорного обозначения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

ИП ФИО2 незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина и его рекламы без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом. 

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указывает на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1, ссылаясь на то, что неоднократно действия истца, связанные с предъявлением в суды требований о взыскании компенсации по делам о защите прав на товарные знаки, были признаны судами недобросовестными и на этом основании ему отказано в защите исключительных прав Постановлениями СИП от 24.11.2021 №С01-15533/2021 по делу А19-4531/2020, от 27.05.2020 №С01-289/2020 по делу А19-9570/2019, от 05.11.2019 №С01-1095/2019 по делу №А19-24633/2018, от 04.04.2019 по делу №А65-12179/2018, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3729/2020, постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 №16АП-3090/23 по делу №А77-1871/2022.

Согласно позиции ответчика, в отсутствие доказательств наличия у истца или иного лица под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорных товарных знаков, принимая во внимание последующее поведение предпринимателя, учитывая количество аналогичных исков ИП ФИО1 о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствующих о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, ссылка на злоупотребление правом со стороны Истца, мотивированная значительным количеством предъявляемых исков, не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе действия, предпринимаемые правообладателем для защиты принадлежащих ему прав, не содержат признаки злоупотреблением правом, установленные статьей 10 ГК РФ, а аналогичная от 5 апреля 2021 г. по делу №А41-34301/2020, правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. по делу №А40-265771/2019, от 25 марта 2021 г. по делу №А40-276149/2019, от 26 ноября 2020 г. по делу №А65-31829/2019. 

Относительно ссылки ответчика на установленное в рамках других дел злоупотребление истцом правом по отношению к другим лицам, истец отмечает, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2019 г. по делу №СИП-726/2018 указано, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, а злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. 

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу №СИП-386/2017 отмечено, что установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий. 

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02 февраля 2023 года по №А55-32635/2021 в защиту этих же товарных знаков отмечено, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. 

С учетом вышеизложенного, довод ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1, подлежит отклонению.

Довод ответчика о недоказанности степени смешения товарного знака и вывески "СТОК ПЛАНЕТА" подлежит отклонению поскольку опровергается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на низкую степень однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика.

Из представленной истцом видеозаписи закупки товара в спорном магазине, ответчик использует спорное обозначение в отношении деятельности по розничной продаже товаров широкого ассортимента (одежды, обуви, игрушек, посуды, ковров, постельных принадлежностей, товаров для дома, а данный ассортимент также перечислен на вывеске, размещенной на фасаде здания, в котором находится спорный магазин). Таким образом, Ответчик использует спорное обозначение в отношении услуг «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №299509, а также услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №647502.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о неоднородности товаров/услуг - также подлежит отклонению.

Представленный ответчиком ФИО2 расчет компенсации подлежит отклонению, поскольку в указанный расчет произведен за период с 27.09.2021 (дата когда истцу впервые стало известно об осуществлении деятельности ответчика) по 20.06.2023.

В обосновании начального периода ответчик ФИО2 указывает, что в материалы дела со стороны истца не представлено более ранних сведений о ведении деятельности ответчика по реализации товара.

Данный довод опровергается ранее представленным отзывом ответчика ФИО2, согласно которому предприниматель ведет свою деятельность под вывеской "Планета" как минум с момента регистрации в качестве индивидуального предпринмиателя с мая 2018 года.

Возражения овтетчика о неиспользовании истцом товарных знаков рассмотрен суд и отклонен в силу следующего.

Бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск. При этом следует отметить, что защищаемые товарные знаки используются лицензиатами, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу №А55- 34875/2021, от 22.09.2022 по делу №А71-15347/2021, от 13.07.2022 по делу №А71- 15428/2021, от 07.07.2022 по делу №А65-16823/2021, от 27.05.2021 по делу №А65-717/2020, от 26.05.2021 по делу №А45-44050/2019, от 25.05.2021 по делу №А55-1269/2020, от 13.05.2021 по делу №А41-110531/2019, от 29.04.2021 по делу №А50-908/2020, от 19.04. 2021 по делу №А32-2250/2020, от 31.03.2021 по делу №А03-17436/2019, от 20.01.2021 по делу №А07-28870/2019, от 13.10.2020 по делу №А65-31827/2019, от 12.11.2019 по делу №А10-6263/2018, от 25.10.2019 по делу №А74-20451/2018. 

Следует также отметить, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 отказано в удовлетворении искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №647502 в отношении услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ, поскольку Судом по интеллектуальным правам установлен факт использования этого товарного знака, в отношении перечисленных услуг. 

В материалы настоящего дела Истец представил доказательства использования ИП ФИО5 товарных знаков по свидетельствам №№299509, 647502, в том числе копии кассовых чеков, подтверждающих продажу товаров ФИО5 в магазине «Планета», видеозаписи закупки товаров, а также представлял копию платежного поручения №574871 от 18.11.2021, подтверждающую оплату данным лицензиатом лицензионного платежа. Истец дополнительно представлены копии платежных поручений №241573 от 15.11.2022, №244703 от 15.11.2022, №571407 от 16.03.2023. Также Истец представил в материалы дела доказательства использования ФИО6 защищаемых товарных знаков, в том числе выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу 

<

...> и принадлежащего ФИО6, видеозаписи закупки товаров в указанном торговом центре, копии платежных поручений №9 от 04.02.2020 и №262 от 16.12.2021. Истец дополнительно представил копии платежных поручений №48 от 15.04.2022, №111 от 07.09.2023. 

Вопреки доводу ответчика об обратном, суд полагает, что в данном случае использование противопоставленных товарных знаков по свидетельствам №№299509, 647502 осуществляется правообладателем (ФИО1) путем заключения лицензионных договоров с третьими лицами на предоставление соответствующих прав, что является правомерным способом использования товарного знака. При этом, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 по делу №СИП-646/2021 отмечено, что, ссылаясь на то, что недобросовестность ФИО1 при приобретении и использовании противопоставленных знаков обслуживания установлена в судебных актах по иным делам, не учитывается, что злоупотребление правом является действием умышленным и направленным против конкретного лица. Злоупотребление правом по отношению к иным лицам не означает, что равным образом имеется злоупотребление по отношению к данному ответчику. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что единожды установленное злоупотребление при регистрации конкретного знака обслуживания порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой знак обслуживания действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, - с учетом установленного факта недобросовестности. По отношению к ответчику по настоящему делу такая недобросовестность не установлена.

Ссылка ответчика на статью 1474 ГК РФ не приниается судом.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 147 Постановления N 10, право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринмиателя лишь 21.05.2018, то есть после возникновения у истца прав на спорные товарные знаки. Представдленный ответчиком скриншот экрана интернет сайта yandex.ru/maps свидетельтсвует лишь о наличии вывески по указанному адресу по состоянию на 2014 год. Вместе с тем, доказательсв размещения и использования данной вывески ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При выборе компенсации истец расчет производит на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020:

58 720 руб. (стоимость права использования трех товарных знаков по договору с ИП ФИО6) : 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО6) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены Ответчиком) х 3 (количество лет использования Ответчиком обозначения) х 2 (двукратная стоимость) = 234 880 руб..

Расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету:

-  по товарному знаку №299509 сумма компенсации рассчитывается следующим образом:

58 720руб. (стоимость права использования трех товарных знаков по договору с ИП ФИО6): 3(количество товарных знаков по договору с ИП ФИО6) х 1 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ответчиком, с учетом 1 класса МКТУ) х 3 (количество лет использования Ответчиком обозначения) х 2 (двукратная стоимость) = 117 439руб. 99коп.;

- по товарному знаку №647502 сумма компенсации рассчитывается следующим образом:

58 720руб. (стоимость права использования трех товарных знаков по договору с ИП ФИО6): 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО6) х 1 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ответчиком): 4 (классы МКТУ в свидетельстве №№647502) х 1 (класс МКТУ, исключительные права на который нарушены ответчиком) х3 (количество лет использования Ответчиком обозначения) х 2 (двукратная стоимость) = 29 359руб. 99коп..

Таким образом, по расчету суда, размер компенсации составляет 146 799руб. 98 коп. (117 439руб. 99коп. за товарный знак 299509 + 29 359руб. 99коп. за товарный знак 647502).

С учетом последних уточнений, истцом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков с индивидуального предпринимателя ФИО2 и гр. ФИО3.

Требования истца о взыскании компенсации с гр. ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований к ФИО4 истец указывает следующее.

18.05.2023 в торговой точке находящейся по адресу 

<

...>, осуществлена закупка товара. Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, как указывает истец, продавцом кассовый чек не выдан, поскольку оплата осуществлялась посредством онлайн-перевода денежных средств по номеру телефона на имя ФИО3. Вместе с тем, 17.05.2023 Истец осуществил перевод денежных средств по номеру телефона имя ФИО3, что отражено в чеке по операции, из которого истец делает вывод, что получателем денежных средств является ФИО8 ФИО9

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО10 и гр.ФИО4 совместно осуществляют деятельность по продаже товаров в вышеуказанном магазине.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись осуществляемых покупок, и чеки о переводе денежных средств по номеру телефона от 17.05.2023, 18.05.2023 не позволяют подтвердить участие ФИО4 в нарушении исключительного права ФИО1 на использование товарных знаков.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Действие гр. ФИО4 по принятию безналичных денежных средств не свидетельствует о совместных действиях, направленных на достижение единого результата, поскольку продажа товара осуществлялась только от имени ИП ФИО2

На основании вышеизложенного суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворении исковых требований к гр. ФИО3.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО2  исключительного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на использование товарных знаков подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы компенсации в размере 146 799руб. 98 коп. заявлены правомерно.

Ходатайство ФИО2 о снижении размера компенсации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. 

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). 

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, поскольку правонарушение совершено ответчиком не впервые (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу № А25-3823/2022; решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022 по делу №А25-2936/2022), ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации подлежит отклонению.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарного знака, в защиту которого предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован либо однородным им, подлежат взысканию требования истца в размере 146 799руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4302 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Уфа Республика Башкортостан 146 799руб. 98коп. компенсации, а также  4 811руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к гр. ФИО3 отказть.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  4 302руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 717 от 25.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Логунова Н.А.