ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «М-Капитал» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022),

от ООО «ЛК АВАНТА-ТРЕЙД» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36340/2022)  исполняющего обязанности общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №А56-28862/2022/тр.19 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Аванта-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 22.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» (далее - ООО «БелЭкоВент») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» , должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 428000, 

<

...>, а/я 14 для ФИО4)

В суд 14.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Аванта-Трейд» (далее – ООО «ЛК Аванта-Трейд», ООО «ЛК АТ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере         86 222 457 руб. 14 коп

Определением суда от 28.07.2022 требования ООО «ЛК Аванта-Трейд» в сумме 86 222 457,14 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4.

 С определением суда от 28.07.2022 не согласился и.о. конкурсного управляющего ФИО4, 27.10.2022 года обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №А56-28862/2022/тр.19, полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и их неправильным применением, в обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ссылается на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленного кредитором требования, на аффилированность кредитора и должника, отсутствие правовой оценки судом доводов, изложенных в возражениях на требование кредитора, поданных им 18.07.2022 года в суд первой инстанции, не истребование судом у кредитора-заявителя документов, подтверждающих реальность отношений по договорам аренды спецтехники, несоответствие переданной в аренду техники и платежных документов условиям договоров, включение судом платежей в размере 4 211 518 руб., относящихся к текущим, в реестр кредиторов, кроме того, судом не дана правовая оценка представленным актам взаиморасчетов произведенных между должником и кредитором, апеллянт полагает, что имеются разумные сомнения экономической целесообразности заключенных между должником и кредитором договоров, добросовестности действий последних, ввиду их аффилированности.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. 

Определением суда от 14.11.2022 суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «ГахТехМонтаж» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании. 

В суд от ООО «ЛК Аванта-Трейд» 08.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать и.о. конкурсного управляющего в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 28.07.2022 мотивируя тем, что исходя из положений части 3 ст. 223 АПК РФ срок обжалования вышеуказанного определения истек 11.08.2022, при этом арбитражным управляющим жалоба подана по истечении почти трех месяцев с даты вынесения определения и после окончания срока на обжалования. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержится доводов, свидетельствующих о реальном отсутствии возможности арбитражного управляющего своевременно подать апелляционную жалобу.

 По существу доводов апелляционной жалобы представитель кредитора указывает, что при рассмотрении требований ООО «ЛК АТ» арбитражным управляющим заявлялись возражения относительно включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов, по сути повторяющие доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены по существу судом первой инстанции. Доводы арбитражного управляющего основаны лишь на предположениях о возможной аффилированности должника и ООО «ЛК АТ», при этом каких-либо доказательств подтверждающих данный факт арбитражным управляющим не представлено. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие обоснование и размер задолженности должника. Иной документации арбитражным управляющим затребовано не было. Более того, арбитражный управляющий не обращался к ООО «ЛК АТ» с запросом о предоставлении необходимых документов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о достаточности у него данных. 

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЛК АТ» по договору от 14.09.2016 №14А на аренду спецтехники и договору от 01.10.2020 №6/2020-а на аренду транспортных средств в общей сумме 86 222 457,14 руб. Представитель ООО «ЛК АТ» полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ЛК АТ» против удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель кредитора ООО «М-Капитал» поддержал позицию представителя кредитора ООО «ЛК АТ», просил суд отказать и.о. конкурсного управляющего в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Однако, и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании на связь не вышел, при этом со стороны суда попытка подключения состоялась, о чем имеется отметка в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 12.12.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предусмотрено, что «в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках » при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 19.07.2022 (дата объявления резолютивной части), в полном объеме изготовлено 28.07.2022, соответственно срок его апелляционного обжалования истек 11.08.2022. 

Из заявления и.о. конкурсного управляющего следует, что пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен тем, что конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 29.09.2022, указанным решением он назначен и.о. конкурсного управляющего должником, бухгалтерская и иная документация должника передана бывшим руководителем должника 07.10.2022, после указанной даты появилась возможность детального изучения переданной документации в ходе которого были установлены основания для обжалования определения суда от 28.07.2022 года. В подтверждение данных доводов и.о. конкурсного управляющего представил Акт приема-передачи документов от 07.10.2022.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе почтовым квитанциям апелляционная жалоба направлена в суд 21.10.2022.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления. 

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, учитывая, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы не позднее чем через шесть месяцев со дня назначения конкурсного управляющего, считает необходимым восстановить срок на обжалование судебного акта.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу №А60-19799/2015). В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ЛК АТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопросы суда об отсутствии в материалах обособленного спора расчета заявленных требований, отсутствии заявок и актов приема-передачи строительной техники должнику по договорам аренды, а также причинах представления в суд платежных документов не соответствующих условиям договоров аренды, о наличии аффилированности между должником и кредитором пояснений не дал, ссылаясь на то, что не принимал участия в суде первой инстанции.

Представитель ООО «М-Капитал» в судебном заседании поддержал доводы кредитора-заявителя и его требования, сообщил, что должник, ООО «ЛК АТ» и ООО «М-Капитал» работают совместно на одних строительных площадках, ООО «М-Капитал» также арендовал у ООО «ЛК АТ» строительную технику и подтверждает, что она есть в наличии у кредитора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «ЛК Аванта-Трйд» в размере 86 222 457,14 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды спецтехники: от 14.09.2016 №14А в сумме 15 382 083,11 руб. и договору от 01.10.2020 №6/2020-а – 70 840 374,03 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в деле доказательств обоснованности заявленного требования на основании следующего.

Кредитором представлен в суд договор аренды спецтехники 01.10.2020 №6/2020-а по условиям которого, ООО «ЛК Аванта-Трйд» (Арендодатель) предоставляет ООО «ТехГазМонтаж» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по техническому обслуживанию и содержанию (п.1.1 Договора). Объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 Договора). Передача транспортных средств производится на основании Акта приема-передачи (п. 2.1 Договора), плата аренды начисляется при условии нахождения в работе спецтехники арендодателя на объекте арендатора, стоимость аренды определяется в Актах выполненных работ, составленных на основании заверенных представителями сторон рапортов учета рабочего времени, в которых учитывается количество машино-часов работы техники, Акты выполненных работ являются неотъемлемой частью договора (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

Объекты аренды перечислены в Приложении №1 к договору аренды спецтехники №6/2020-а от 01.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 №1, где также указана стоимость аренды каждой единицы техники в час.

Документы в подтверждение права собственности арендодателя, наличия у него иных прав в отношении передаваемой в аренду спецтехники в материалы обособленного спора не представлены.

Расчет заявленных требований в материалах дела отсутствует. 

Представлен Акт сверки по состоянию на 08.06.2022, согласно которому задолженность ООО «ТехГазМонтаж» перед ООО «ЛК Аванта-Трейд» составляет  70 840 374,03 руб.

В нарушение условий п. 2.1 Договора Акты приема-передачи спецтехники в аренду кредитором не представлены.

В обоснование требований кредитором представлены счета-фактуры и акты за период с 31.10.2020 по 31.12.2021, при этом рапорты учета рабочего времени на основании которых учитывается количество машино-часов работы техники, подписанные представителями сторон (п. 5.2 Договора) в материалах обособленного спора отсутствуют.

Из приложенных к договору документов усматривается, что помимо строительной техники, указанной в Приложении №1 в редакции доп. соглашения от 01.07.2021, должнику в аренду были предоставлены автомобили марки Лада Ларгус г.р.з 

<

***> Лада Ларгус г.р.з 

<

***> за июнь на 648 000,00 руб. и июль 2021 года на 669 600,00 руб., автомобиль ВМW Х3 г.р.з 

<

***> за июль 2021 на 279 000,00 руб., автомобиль Мерседес – Бенц G63 г.р.з 

<

***> за июль 2021 на 1 500 000,00 руб., Тойота Камри VIN 

<

***>, Г.Р.З не указан за июль 2021 на 233 200,00 руб., Тойота Камри г.р.з. А 673 ОВ 198 за июль на                  223 200,00 руб., декабрь 2021 на 223 200,00 руб., Тойота Камри г.р.з. 

<

***> за июль на 223 200,00 руб., сентябрь на 216 000,00 руб., декабрь 2021 на 223 200,00 руб., также оказаны услуги шаланды по маршруту школа - Луховицы, без указания периода оказания услуг и тарифа за единицу измерения, стоимость услуг составляет 14 355 000,00 руб., (идентифицирующие шаланду сведения в документах не содержатся), указанные данные отражены в приложенных актах оказания услуг, всего оказано услуг на сумму 18 793 000,00 руб. 

Доказательства в обоснование предоставления должнику перечисленных выше легковых автомобилей и шаланды (без VIN номера и г.р.з.) в аренду по договору аренды строительной техники, а также какие либо правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности, регистрацию указанных транспортных средств на имя арендодателя, условия оплаты аренды, к заявлению кредитора не приложены, также не представлены акты приема-передачи транспортных средств, договором аренды спецтехники от 01.10.2020 №6/2020-а оказание таких услуг не предусмотрено.

Из представленных в суд платежных поручений усматривается, что должником производилась оплата по договору аренды строительной техники от 01.10.2020, при этом в назначении платежа представленных платежных поручений не указан период за который произведена оплата, кредитор осуществлял возврат излишне уплаченных сумм должнику как без указания оснований возврата, так и с указанием на возврат излишне уплаченного аванса за аренду автотранспорта по договору от 01.10.2020, при том, что договором оплата услуг авансовым платежом не предусмотрена, также кредитор представил платежные поручения по оплате третьим лицам, часть из которых содержит в назначении платежа ссылку на оплату за должника на основании его писем, отдельные платежные поручения такой ссылки не содержат, пояснений по данным обстоятельствам не содержится ни в заявлении кредитора, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Анализ представленных кредитором платежных документов показал, что рассчитать задолженность по договору аренды спецтехники от 01.10.2020 №6/2020-а не представляется возможным. 

В силу изложенного, надлежащие доказательства в подтверждение существования задолженности ООО «ТехГазМонтаж» перед ООО «ЛК Аванта-Трейд» в размере 70 840 374,03 руб. в суд не представлены, оснований для включения в реестр кредиторов указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Из представленного кредитором договора №14А оказания услуг спецтехникой от 14.09.2016, усматривается, что ООО «ЛК Аванта-Трейд» (исполнитель) предоставляет ООО «ТехГазМонтаж» (заказчик) за плату во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика (п. 1.1 Договора). Техника передается на основании заявки заказчика (п. 3.2 Договора), на основании заявок заказчика, по итогам месяца сторонами составляется акт с указанием вида используемой техники, сроков ее использования и стоимости услуг исполнителя (п. 3.3 Договора).

Вместе с тем ни заявки заказчика, ни акты по указанному договору в суд не представлены, представлены платежные поручения за период с 20.10.2021 по 29.04.2022 в соответствии с которыми оплату по договору №14А оказания услуг спецтехникой от 14.09.2016 производило ООО «ЛК Аванта-Трейд» (Исполнитель по договору) в пользу ООО «ТехГазМонтаж» (Заказчик по договору).

Представитель кредитора в судебном заседании не смог дать пояснений по данным обстоятельствам, из чего следует, что надлежащие доказательства в подтверждение существования задолженности ООО «ТехГазМонтаж» перед ООО «ЛК Аванта-Трейд» по договору №14А оказания услуг спецтехникой от 14.09.2016 в размере 15 382 083,11 руб. также в суд не представлены. 

Таким образом, оснований для включения в реестр кредиторов указанной суммы у суда первой инстанции также не имелось.

Оценивая доводы апеллянта о наличии аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

 Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

  В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве дано понятие группы лиц, под которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2022, приложенным кредитором к заявлению, ФИО5 является руководителем и единственным учредителем ООО «ТехГазМонтаж» с 19.02.2014, он же является единственным учредителем ООО «ЛК Аванта-Трейд» с 21.11.2011, т.е. с момента создания данного общества, директором кредитора с 24.04.2019 года назначен ФИО6, который, согласно заявлению и.о. конкурсного управляющего, является братом ФИО5, данный факт кредитором не опровергнут. 

 Указанное обстоятельство подтверждает аффилированность ООО «ТехГазМонтаж» и ООО «ЛК Аванта-Трейд» через учредителя ФИО5

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056). Кредитором обстоятельства аффилированности не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

 К требованию аффилированного лица - применяется ещё более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь более строгим стандартом доказывания действительности правоотношений между банкротом и заинтересованным по отношению к нему лицом («вне разумных сомнений»), требующим от них предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда установил отсутствие доказательств как возможности предоставления спецтехники в аренду, так и доказательств наличия у кредитора данной техники на балансе, доказательств наличия регистрации техники в органах госавтоинспекции на его имя, передачи спецтехники должнику на основании актов приема-передачи, доказательства осуществления работ на площадках должника, которые не подтверждены рапортами учета рабочего времени, на основании которых учитывается количество машино-часов работы техники и производится расчет стоимости аренды, отсутствие доказательств существования задолженности в заявленном размере, указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности заявителя и в реальности его требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что действия кредитора свидетельствуют о его намерении увеличить кредиторскую задолженность должника, о данном намерении косвенно также свидетельствует поведение представителя кредитора ООО «М-Капитал», который поддерживает требования кредитора, по сути являющегося ему конкурентом при распределении конкурсной массы, будучи независимым кредитором, ООО «М-Капитал» не может иметь заинтересованность в увеличении кредиторской задолженности подконтрольной должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 28.07.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛК Аванта-Трейд».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №А56-28862/2022/тр.19 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК Аванта-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова