СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-24957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу № А45-24957/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост», г Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2, г.Новосибирск, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, об оспаривании решений № 1, № 2 от 20.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее - заявитель, общество, ООО «Дорстроймост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2 (далее –заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) с требованием о признании недействительными решений № 1 и № 2 от 20.07.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены – признаны недействительными решения № 1 и № 2 от 20.07.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, принятые Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2). Суд обязал Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дорстроймост» путем повторного рассмотрения заявлений от 07.07.2017 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу № А45-8403/2015 в отношении ООО «Дорстроймост» возбуждено производство по делу о банкротстве; по состоянию на 01.07.2015 задолженность ООО «Дорстроймост» перед Фондом социального страхования по страховым взносам составляет 1 729 117,94 руб.; в рассматриваемом случае основанием для отказа в возврате страхователю излишне уплаченных страховых взносов послужило наличие задолженности  (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.01.2017 – 864136,48 руб.; на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 01.01.2017 – 232558,17 руб.); на дату принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм филиал № 2 не мог вернуть 52210,69 руб., поскольку такой переплаты не было, а была переплата только на сумму 48349,72 руб.

ООО «Дорстроймост» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8403/2015 от 28.10.2015 ООО «Дорстроймост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член МСО ПАУ). Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 8403/2015 от 04.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Дорстроймост» включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в размере 10 614 301,64 руб. – капитализируемые платежи. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8403/2015 от 04.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Дорстроймост» включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на общую сумму 3 836 575,77 руб., в том числе сумма основного долга перед Пенсионным фондом России и Фондом социального страхования – 3 801 010,72 руб. и сумма начисленной пени – 35 565,05 руб.

ООО «Дорстроймост» выявлена переплата на общую сумму в размере 52 210,69 руб. в том числе переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму в размере 12 210,69 руб., переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму в размере 40 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Дорстроймост» 07.07.2017 обратился в Филиал №2 ГУ- Новосибирского регионального отделения ФСС РФ с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов на общую сумму в размере 52 210,69 руб., в том числе переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 12 210,69 руб. и переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 40 000 руб. 

Фондом социального страхования в адрес ООО «Дорстроймост» направлены сообщения: №03-56/02/9614 от 20.07.2017 о принятом решении №2 от 20.07.2017 об отказе в возврате страхователю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 210,69 руб.; №03-56/02/9616 от 20.07.2017 о принятом решении №1 об отказе в возврате страхователю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 250-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из изложенного следует, что основанием для возврата сумм является отсутствие задолженности по страховым взносам.

Не отрицая факт наличия переплаты, Фонд социального страхования указывает на наличие задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 864 136,48 руб. и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 232 558,17 руб.

По мнению Фонда социального страхования, переплата образовалась по текущим платежам, но в связи с действиями уполномоченного органа по двойному взысканию, вины фонда во взыскании нет; переплата имеется в меньшем размере в настоящее время, чем заявлено обществом, а именно: по страховым взносам по нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 210,69 руб. и по страховым взносам от несчастных случаев на производстве в размере 36 139,03 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела актов сверки сторон по страховым взносам усматривается наличие переплаты по текущим платежам по страховым взносам по нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 210,69 руб. и по страховым взносам от несчастных случаев на производстве в размере 36 139,03 руб., учитывая, что задолженности по текущим платежам не имеется, а задолженность, отраженная в учете Фонда социального страхования и переданная в налоговый орган, образовалась в период до введения процедуры банкротства и относится к реестровой задолженности, следовательно, подлежит удовлетворению с учетом очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для возврата сумм переплаты, а указанные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению с учетом очередности взыскания.

С учетом изложенного, решения № 1 и № 2 от 20.07.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов являются незаконными, поскольку они нарушают не только права и интересы общества, но и кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание, что фактически в настоящее время изменились суммы переплаты по сравнению с указанными суммами в заявлениях общества, суд первой инстанции правомерно обязал Фонд социального страхования повторно рассмотреть заявления общества с учетом выводов решения суда и принять соответствующее решение в установленном законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу № А45-24957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО3