ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7200/2017

г. Ессентуки

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года,

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-7200/2017 (судья  В.А. Аксенов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления СК № 004764 от 12.05.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

                                                     УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ИП ФИО2 с заявлением к Территориальному отделу автодорожного надзора по Ставропольскому краю об обжаловании  постановления серии СК № 004764 от 12.05.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от Территориального отдела автодорожного надзора по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.03.2017 сотрудниками Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю, на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО №026176 от 28.02.2017, проводились рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами с целью выявления нарушений транспортного законодательства и принятия мер для его соблюдения, в ходе которых было выявлено осуществление стоянки транспортного средства марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак 

<

***> используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту №32 г. Ставрополя индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отсутствие водителя с двадцати двух часов вечера до шести часов утра, в месте не обеспечивающем стоянку (хранение) транспортных средств, исключающем доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, а именно не определенном уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края - Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Событие административного правонарушения было зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО3 и госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО4 от 16.03.2017, материалами фотофиксации, произведенной 16.03.2017, марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак 

<

***>.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серия СК №023338 от 05.05.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 11.33 КоАП РФ, при составлении которого ИП ФИО2 присутствовал, давал объяснения, получил копию.

По результатам рассмотрения административного материала заместителем начальника ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО5 в присутствии ИП ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.05.2017 серии СК №004764 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей, копию постановления ФИО2 получил лично 12.05.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Часть 3 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административною ответственность за стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В Ставропольском крае таким уполномоченным органом является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте Министерства http://dorogisk.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Помимо Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ обеспечение транспортного средства в нерабочее время местом стоянки (хранения) предусмотрено также и другими законодательными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели. осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств.

Обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, предусмотрено «Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7.

Осуществление регулярных пассажирских перевозок на автотранспортном средстве марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак 

<

***> по городскому маршруту №32 г. Ставрополя подтверждается указателями маршрута регулярных перевозок, размещенных на лобовом стекле транспортного средства, и не отрицается ИП ФИО2

При рассмотрении административного дела сведений о месте стоянки (хранения) транспортного средства марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак 

<

***> в нерабочее время ИП ФИО2   не   сообщал,   договор   на   стоянку   не   предъявлял,   что   подтверждает осуществление парковки транспортного средства марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак 

<

***> используемого для регулярных перевозок пассажиров ИП ФИО2, во дворе жилого дома с 23 часов 13 минут 15 марта 2017 по 01 час 19 минут 16 марта 2017, расположенном по адресу СК, 

<

...>, а не на стоянке, исключающей доступ к транспортному средству посторонних лиц, а также исключающей самовольное использование АТС водителем.

В жалобе представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 указано на то, что его доверитель состоит в простом товариществе, представителем которого является ООО «СПАП 26 Регион», которое подало заявление на Автостанцию №1 города Ставрополя с целью заключения договора на хранение транспортных средств простого товарищества, на что получило отказ от ОАО «Автовокзал» в удовлетворении данного заявления. Следовательно, при таких обстоятельствах, руководство простого товарищества, в котором состоит ИП ФИО2, привлекаемый к административной ответственности по ч.З ст. 11.33 КоАП РФ, предпринимает все возможные усилия для создания благоприятных условий развития транспортной инфраструктуры для перевозки пассажиров, однако на сегодняшний день не созданы стоянки, в возможности которых предусматривается размещение всего подвижного состава простого товарищества в количестве 232 единицы транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой довод представителя ИП ФИО2, противоречит требованиям законодательства в области безопасности осуществления пассажирских перевозок.

Так, согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом должны обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку транспортных средств.

Пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

Статьей 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-фз «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ» предусмотрено, что в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требований.

В свою очередь, требования к парковкам для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отсутствие водителя, утверждены Приказом Минтранса РФ от 19 апреля 2016 № 108.

В силу изложенных правовых норм, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель ФИО2, использующий для осуществления регулярных пассажирских перевозок автотранспортное средство марки ГАЗ 322132 гос.рег.знак 

<

***> по городскому маршруту №32 г. Ставрополя, на котором лежит обязанность исполнять требования вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Вышеуказанные фактические данные, а так же Акт осмотра от 16.03.2017 №С-00-9790 и имеющиеся фотоматериалы подтверждают противоправное, виновное действие предпринимателя ФИО2

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-7200/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-7200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

                         Судья                                                                                    Д.А. Белов