Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13852/2021

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия, 199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОРСКОЙ СЛАВЫ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, №611 (№6111), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИКТ" (адрес:  Россия, 195043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, (доверенность от 13.05.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2020)                        

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИКТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 14.07.2017 №14/17: 1 971 240,37 руб. убытков, 6 885,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 10.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных  с 11.11.2020 на сумму убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 30.09.2021 удовлетворил ходатайство о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы судебной экспертизы. Проведение комиссионной экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»    ФИО4  и   ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ»    ФИО5, срок проведения экспертизы до 03.11.2021.

Определением от 03.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 31.03.2022 вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4, ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ»  ФИО5 для дачи пояснении по экспертным заключениям от 24.01.2022 №220/16,  от 20.12.2021 №2420 соответственно.

В судебном заседании от 14.04.2022. суд заслушал пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 по вопросам, представленных сторонами.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2017 между сторонами заключен договор №14/17, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по заданию генподрядчика на объекте «Капитальный ремонт Муринского парка (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставелли» (1 этап)» в соответствии с условиями и положениями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ регламентируются дополнительными соглашениями к договору.

            Так, дополнительным соглашением №1 от 11.07.2017 стороны согласовали срок выполнения работ:

-начало 11.07.2017,

-окончание 27.12.2017.

            Также, п. 2.2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, определяется на основании Локальной сметы №1 и Локальной сметы №2 и составляет 25160831,00 руб., в том числе НДС 18%, составляющий 3838092,86 руб.

            Дополнительным соглашением №3 от 09.01.2018 к договору, стороны согласовали задание на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт Муринского парка (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставелли» (1 этап)» в части изготовления и монтажа крепежных элементов марки КЭ-1,5, КС-2,0, КЭ-2,5, и облицовочных панелей ДОП – 1,5, ДОП-2,0, ДОП-2,5, подпорных стенок типа «Редар» с использованием материалов генподрядчика в объеме и по наименованию в соответствии со сметой №1 в период с 09.01.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 7150000,00 руб.

            Из материалов дела также усматривается, что дополнительным соглашением №3 от 22.03.2018 к договору, стороны согласовали задание на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт Муринского парка (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставелли» (1 этап)» в части устройства газонов (1 этап) в объеме и по наименованию в соответствии со сметой №1 в период с 22.03.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 9755000,00 руб.

            Кроме того, 06.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №5, которым стороны согласовали задание на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт Муринского парка (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставелли» (1 этап)» в части устройства дополнительных подпорных стенок в объеме и по наименованию в соответствии со сметой №1 в период с 06.07.2018 по 23.07.2018 на общую сумму 975139,00 руб.

            Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2017, 31.03.2018, 20.04.2018, 31.05.2018, 23.07.2018,  счетами фактурами от 27.12.2017 №0072, от 31.03.2018 №16, от 20.04.2018 №18, от 31.05.2018 №41, от 23.07.2018 №63, ответчиком все работы как по договору, так и по дополнительным соглашениям были  выполнены в полном объеме и приняты, оплачены истцом.

            В соответствии с п. 5.2.17 договора, субподрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые генподрядчиком, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия договора и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

            -верхнее покрытие и конструкции дорожных одежд, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, плиточное, включая бортовые камни, комплексы колодцев, переходные и дорожные ограждения  - 60 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта,

            -мощение – 60 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта,

            -комплекс садово-парковых работ, включая посадочный материал, набивное покрытие – 24 месяца, начиная с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта,

            -малые архитектурные формы – 60 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта,

            -конструктивные элементы и конструкции подпорных стенок и мостов – 60 месяцев.

Пунктом 5.2.18 договора стороны определили, что наличие дефектов по пункту 5.2.18 договора может быть обнаружено генподрядчиком. В соответствии с письменным уведомлением Генподрядчика об обнаружении дефекта субподрядчика направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. В случае неприбытия полномочного представителя субподрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате  и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат устранению подрядчиком.

В соответствии с п. 5.2.19 договора, в течение не более 5 дней со дня подписания акта обнаружения дефектов субподрядчика  должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленном актом время. 

29.04.2019 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (СПБ ГКУ «ЦКБ») в рамках исполнения гарантийных обязательств истца по государственному контракту №57/17 от 11.07.2017 в составе комиссии составило акт (обнаружения дефектов), согласно которого выявлены следующие недостатки: отслоение резиновго покрытия на детской площадке, отсутствие информации на стенде, отсутствие деталей на детском оборудовании, просадка основания на горе, просадка грунта на горе, наклон свай от вертикали участок 1-Т, просадка грунта на подпорной стенке участок 4-П, просадка грунта вдоль подпорной стенки участок 4-П, размыв грунта участок 4-П, просадка основания на пешеходной дорожке, участок подпорной стенки 3-Т.

Вышеуказанный акт с приложением фотофиксации обнаруженных недостатков 29.04.2019  был направлен  истцом в адрес СПБ ГКУ «ЦКБ» с требованием представить график устранения дефектов.

13.05.2019 вышеуказанные документы были переданы представителю ООО "РЕЛИКТ" начальнику ПТО ФИО2  (исх. №б/н от 29.04.2019).

В связи с тем, что ООО "РЕЛИКТ" не исполнил требования об устранении за свой счет выявленных недостатков, не представил мотивированной позиции, истец самостоятельно за свой счет выполнил возложенные на него государственным контрактом №57/17 от 11.07.2017 гарантийные обязательства, завершив их выполнение в июне 2019 года и обратился в рамках дела №А56-55994/2019 со встречным иском к ответчику о взыскании 5521876,80 руб. стоимости гарантийных ремонтных работ по договору №14/17 от 11.07.2017.

31.07.2019 в адрес истца поступило обращение о Научно-производственного объединения «РАНА» Санкт-Петербург, из которого следует, что в 2018 году завершены работы на объекте зеленых насаждений Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели (1 этап). В 2019 году продолжается процесс естественного уплотнения грунта десятиметровой насыпи, ограниченной с одной стороны подпорной стеной 1-Т, в результате чего в асфальтобетонном покрытии участка лыжероллерной трассы, проходящего по верху указанной насыпи возникли трещины, просадки.  Истцу было предложено осуществлять мониторинг насыпи до 31.07.2020.

19.09.2019 СПБ ГКУ «ЦКБ» направило в адрес истца письмо с приложением обращения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 11.09.2019 о выявленных дефектах при проведении выездного контроля состоянию объекта «Муринский парк». В числе прочих дефектов, указывалось на недостатки на участке «горка» у подпорной стены 1-Т на покрытии лыжероллерной трассы в виде растрескивания асфальтобетонного слоя.

01.11.2019 в адрес истца от СПБ ГКУ «ЦКБ» поступило письмо с приложением обращения ГБУ «СШОР №3» Калининского района Санкт-Петербурга от 30.10.2019 для учета в работе по устранению выявленных недостатков.

Как указывает истец, в связи с необходимостью мониторинга объекта в соответствии с рекомендациями Научно-производственного объединения «РАНА» Санкт-Петербург письмом до 31.07.2020, истец направил в адрес СПБ ГКУ «ЦКБ» письмо с указанием на обязательства выполнения работ в 2020 году, но после окончания авторского надзора, мониторинга за насыпью в агротехнические сроки.

22.07.2020 СПБ ГКУ «ЦКБ» направило в адрес истца письмо с требованием об исполнении обязательств по гарантийному ремонту на объекте зеленых насаждений Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели (1 этап) в части восстановления асфальтобетонного покрытия лыжероллерной трассы на участке 1-Т в соответствии с ордером на производством плановых работ ГАТИ от 13.07.2020 №К-5563 в срок до 01.08.2020.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование о необходимости направления полномочного представителя на объект для составления и подписания акта обнаруженных дефектов.

30.07.2020 от  ООО "РЕЛИКТ" в адрес истца поступил ответ на вышеуказанное письмо, в котором было указано, что ответчик производил работы по изготовлению и монтажу свай на участке подпорной стены 1-Т на объекте Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели (1 этап) по договору №14/17 от 11.07.2017, однако, в связи с тем обстоятельством, что истец ранее своими силами и без уведомления ответчика производил гарантийные работы на объекте, то он должен сам и устранять выявленные недостатки. 

Как следует из искового заявления, в связи с отказом ответчика произвести гарантийные ремонтные работы на объекте, 18.08.2020 истец заключил договор подряда №26 с ООО «Строительная компания «КАРС» на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на спорном объекте.

Согласно вышеуказанного договору подряда, стоимость работ составила 1971240,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3 №47 от 17.09.2020, №48 от 18.09.2020, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №47 от 17.09.2020, №48 от 18.09.2020.

25.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с выполнением гарантийных обязательств по договору №14/17 от 11.07.2017 иным субподрядчиком.

Однако, ответчик вышеуказанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что требования истца основаны на гарантийных обязательствах в отношении недостатков работ, которые ООО "РЕЛИКТ" не выполняло.

Так ответчик пояснил, что ООО "РЕЛИКТ" не принимало участие по возведению горы 1-Т на участке 2 (лыжероллерная гора в Муринском парке), по дефектам которой заявлен иск. Погружением свай и монтажом конструкций подпорных стенок горы 1-Т на участке 2, насыпкой и уплотнением грунта горы 1-Т, укладкой асфальта на горе 1-Т ответчик не занимался. 

Договором №14/17 от 14.07.2017, дополнительными соглашениями к нему №1,3,4,5 были предусмотрены работы, которые не включали в себя выполнение, в том числе насыпку грунта горы 1-Т, укладку асфальта на горе 1-Т) которые повлияли на качество горы 1-Т.

Кроме того ответчик указал, что гарантийные работы в 2019 году по устранению дефектов истец выполнил без извещения и участия ответчика.

Так, согласно доводам ответчика, истец выполнил работы в 2019 году самостоятельно, поскольку просадка грунта и отклонение подпорной стенки 1-Т на участке №2 были следствием некачественно выполненных истцом работ. Недостатки по устройству горы возникли из-за не выполнения истцом необходимых работ и использованием материалов, которые не были указаны в проекте, так как вместо супени был насыпан мерзлый грунт, который после потепления начал съезжать. Провалы грунта зафиксированы заказчиком даже на прямых участках без усилия установленных подпорных стенок, что подтверждает факт некачественно выполненных истцом работ.

Также ответчик указал, что истцом в нарушение требование условий договора, а именно п. 5.2.17, 5.2.18 в адрес ответчика не направлялось уведомление о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Впервые, письмо истца от 29.04.2019, содержащее требование к ответчику об устранении выявленных недостатков было представлено в материалы дела №А56-55994/2019, указанное письмо о вызове на гарантийные обязательства не было направлено и получено ответчиком в 2019 году, о чем в рамках дела №А56-55994/2019 есть сведения, из которых следует, что почтовые отправления (приложение №7) было подделано истцом, а вручение письма на гарантию с курьером не было исполнено, так как получатель письма (сотрудник ФИО2) не мог его получить, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не работала в ООО "РЕЛИКТ" в указанное время. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных ответчиком работ,  судом определением от 30.09.2021 назначена  комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»    ФИО4  и   ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ»    ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Выполняло ли ООО "РЕЛИКТ" по актам КС-2 от 24.12.2018 №1 по дополнительному соглашению №1 от 11.07.2017, по акту КС-2 от 18.03.2018 по дополнительному соглашению №3 от 09.01.2018, в соответствии с договором от 11.07.2015 №14/17 и исполнительной документацией работы по погружению свай, последующему монтажу конструкций подпорных стенок к погружным сваям, насыпкой и уплотнением грунта горы 1-Т, укладкой асфальта на горе 1-Т участка 2 (лыжероллерная гора в Муринском парке)?

-Соответствует ли объем и качество выполненных работ (поставленных материалов) ООО "РЕЛИКТ" на горе 1-Т участка 2 (лыжероллерная гора в Муринском парке) условиям договора от 11.07.2015 №14/17 дополнительному соглашению №1 от 11.07.2017, дополнительному соглашению №3 от 09.01.2018, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент сдачи работ? 

-При наличии недостатков работ определить: причины выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные, проектировочные решения и т.п.), характер выявленных недостатков (устранимый или неустранимый)?

-Определить рыночную стоимость по устранению недостатков работ?

 Согласно ч. 2 ст. 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В суд от эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 представлено заключение №220/16 от 24.01.2022, от эксперта ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5 экспертное заключение №2420 от 20.12.2021.

По причине разногласий экспертов в материалах дела имеются два заключения, что не противоречит ч. 2 ст. 84 АПК РФ. 

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №220/16 от 24.01.2022 при ответе на первый вопрос следует:

-«установить, выполнялись ли работы по погружению свай,  ООО "РЕЛИКТ" не представляется возможным, но можно допустить, что данные работы, все же были выполнены ООО "РЕЛИКТ"; 

- ООО "РЕЛИКТ" выполняло работы по сборке и монтажу подпорных стенок «Редар»,

-данных о выполнении ответчиком земляных работ (насыпка и уплотнение грунта горы 1-Т), а также работ по благоустройству (укладка асфальта), не имеется, но следует отметить, что  данные работы относятся к комплексу работ «… строительно-можнтажных работ на объекте «Капитальный ремонт Муринского парка (участок 2)от Гражданского пр. до ул. Руставели (1 этап)…».

Также из заключения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»  при ответе на второй вопрос следует:

 -« ООО "РЕЛИКТ" на горе 1-Т участка 2 (лыжероллерная гора в Муринском парке), в рамках исполнения договора №14/17 от 11.07.2017, дополнительного соглашения №1 от 11.07.2017, дополнительного соглашения №3 от 09.01.2018, выполнило  работы в   32310831,00 руб.,  результат выполненных работ не соответствует требованиям:

-проектной и рабочей документации (разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть III Подпорные стенки, 1, 2 этапы); 

-СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», 

-СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории».

Причинами образования выявленных на объекте гора 1-Т участка 2 дефектов, являются:

-отклонение подпорной стенки «Редар» - деформация (разрушение отдельных узлов и соединений) металлических горизонтальных связей, либо их ненадлежащее устройство, что однозначно, является производственным дефектом, который проявляется через определенный период времени; 

-проседание грунта тела горки, является следствием отклонения подпорных стенок в южной части горы, что является производственным дефектом, который проявляется через определенный период времени,

-деформация асфальтобетонного покрытия – является следствием просадки грунта в теле горы (следствием производственного дефекта).»

Согласно выводов экспертного заключения  ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» при ответе на первый вопрос следует:

-« обследованием установлено, что работы по погружению свай, последующем монтажу конструкций подпорных стенок к погружным сваям, насыпкой и уплотнением грунта горы 1-Т, укладкой асфальта на горе 1-Т участка 2, согласно дополнительному соглашению №1 от 11.07.2017, к договору №14/17 от 11.07.2017, дополнительным соглашением №3 от 09.01.2018 по акту выполненных работ №1 по форме КС-2 от 27.12.2017 ответчик не выполнял; 

-обследованием установлено, что работы по погружению свай, насыпкой и уплотнением грунта  горы 1-Т, укладкой асфальта на горе 1-Т участка 2 (лыжероллерная ора в Муринском парке) согласно дополнительного соглашения №3 от 09.01.2018 к договору №14/17 от 11.07.2017, по акту выполненных работ №1 по форме КС-2 от 31.03.2018 ООО "РЕЛИКТ" не выполнял.

-обследованием установлено, что согласно дополнительного соглашения №3 от 09.01.2018 к договору №14/17 ООО "РЕЛИКТ" выполнял устройство стен   каркасно-плитных с заполнением каркаса плитами фибролитовыми и постановкой болтов высокопрочных.»

По второму вопросу эксперт ФИО5 установил:

-«обследованием установлено, что объем и качество выполненных работ (поставленных материалов) ответчиком на горе 1-Т участка 2 согласно дополнительному соглашению №1 от 11.07.2017 и дополнительному соглашению №3 от 09.01.2018 ООО "РЕЛИКТ" выполнил  в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на момент сдачи работ.»

При ответе на  третий вопрос эксперт ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5 пришел к выводу:

-« обследованием установлено, что выполненные работы на лежероллерной трассе в Муринском парке, имеют недостатки выполненных строительно-монтажных работ по устройству дорожных насыпей в зимний период времени, являются устранимыми, и подлежат устранению.» 

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч.: экспертные заключения №№220/16 от 24.01.2022, №2420 от 20.12.2021, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ по названному договору (вина ответчика) и возникновением у истца спорных убытков, поскольку из представленных доказательств, невозможно определить с достаточной точностью, что обнаруженные истцом дефекты асфальтобетонного покрытия на участке подпорной стены 1-Т на объекте «Муринский парк», явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу  и погружению свай, последующему монтажу конструкций подпорных стенок к погруженным сваям, насыпкой и уплотнением грунта горы 1-Т, укладкой асфальта на горе 1-Т  участка 2 по актам КС-2 от 11.07.2017,  КС-2 от 31.03.2018, ненадлежащее выполнение которых, по мнению истца, могли привести к  разрушению асфальтобетонного покрытия и несению истцом затрат, связанных с его восстановлением.

Эксперт ФИО5 в своем заключении пришел к выводу, что указанные работы,  ответчик не выполнял. 

Вывод эксперта ФИО4 о выполнении работ по монтажу  и погружению свай носит лишь вероятностный (предположительный) характер, как следует из его заключения «установить выполнялись ли работы по погружению свай ООО "РЕЛИКТ", не представляется возможным, но можно допустить, что данные работы, все же были выполнены ООО "РЕЛИКТ".

О причинах возникновения выявленных на объекте гора 1-Т участка 2 (лыжероллеллерная гора в Муринском парке)  недостатков  эксперты по результатам проведенных ими исследований пришли к разным выводам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в результате которых истец понес убытки.

Иных доказательств (журнал производства работ и т.п.), свидетельствующих о выполнении именно ответчиком работ, в результате ненадлежащего выполнения которых истец понес расходы на проведение ремонтных работ, истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела  не представил.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.  

Также следует отметить, что согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Сторонами о назначении повторной судебной экспертизы ходатайства заявлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6885,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 10.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных  с 11.11.2020 на сумму убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание, что начисление процентов на убытки не допускается, данное требование истца подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы на проведение экспертизы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы, в том числе расходы ответчика в размере 186000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИКТ" 186000,00 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.