ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5343/2024

Дело № А72-220/2023

г. Самара

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "Симбирская дорожная компания" - ФИО1, доверенность от 23.05.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства

по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирская дорожная компания»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Фирма Альфатрансстрой» о признании ООО «Симбирская дорожная компания» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника; утверждении временным управляющим должника ФИО2, из числа членов ААУ «СЦЭАУ» (630132 

<

...>); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 513 000 рублей – основной долг. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении ООО «Симбирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) процедура наблюдения завершена; ООО «Симбирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 назначено судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Симбирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о результатах процедуры конкурсного производства. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, удовлетворено. Производство по делу № А72-220/2023 о признании ООО «Симбирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно УФНС России по Ульяновской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом в порядке ст. 10 ГК РФ не дана оценка добросовестности поведения руководителю должника и арбитражному управляющему при решении вопроса о погашении требований реестровых кредиторов, учитывая о знании данных лиц о том, что в настоящее время в отношении ООО "Симбирская дорожная компания" проводится налоговая проверка, которая еще не завершена ввиду не передачи руководителем проверяемого лица документов по хозяйственной деятельности общества. Акт налоговой проверки не составлен в связи с  чем, уполномоченный орган был лишен возможности предъявить требование к включению в реестр должника; заявитель также указывает на неверное применение судом абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку отраженная в бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность на сумму более чем 186млн.руб. и запасы на сумму более 98млн.руб. не выявлены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника; УФНС России по Ульяновской области полагает, что в рассматриваемом случае ООО "Симбирская дорожная компания" не способно восстановить свою платежеспособность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.06.2024 от ООО "Симбирская дорожная компания" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

10.06.2024 от ООО "Симбирская дорожная компания" в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в ходе судебного заседания вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 159, 117 АПК РФ, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на обстоятельства, не позволивших, по его мнению, реализовать право на обжалование в установленные законом сроки, а именно имело место наличие технической ошибки при подаче уполномоченным органом апелляционной жалобы через систему "Мой Арбитр" по которой апелляционная жалоба не была зарегистрирована.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Кроме того, в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что допущенная уполномоченным органом просрочка не является значительной, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Симбирская дорожная компания" возражал против заявленных доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции прекращая производство по делу о банкротстве должника, руководствовался следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2024, за отчетный период процедуры конкурсного производства выполнены следующие мероприятия.

04.03.2023 конкурсным управляющим осуществлено размещение сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в газете «КоммерсантЪ» № 38.

23.09.2023 конкурсным управляющим осуществлено размещение сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, в газете «КоммерсантЪ» № 177.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 у должника имелись активы на сумму 365 661 тыс.руб., в том числе: 

98 460 тыс.руб. - запасы, 

39 тыс.руб. - денежные средства и эквиваленты, 

220 536 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы, 

7 014 - материальные внеоборотные активы.

В пассивах должником указана кредиторская задолженность на сумму 370 056 тыс.руб., другие долгосрочные обязательства на сумму 5 787 тыс. руб.

Сводная инвентаризационная опись составлена 11.12.2023. 

Балансовая стоимость имущества составила 6 392 000 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 793 697 руб. 88 коп.

По состоянию на 22.01.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в третью очередь в суммарном размере 513 000 руб. 

Первая и вторая очередь отсутствует.

Расходы конкурсного управляющего составили 1 070 189 руб. 01 коп. (936 068 руб. 40 коп. - оплачены; 109 000 - не оплачены; 22 120 руб. 61 коп. - собственные средства конкурсного управляющего).

Конкурсным управляющим не подавались заявления о признании сделок недействительными, и о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству.

14.12.2023 от ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований, а именно просит читать заявление в следующей редакции: «Заявитель в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 129.1 заявляет о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Симбирская Дорожная Компания» к должнику об требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения в следующем порядке на специальный банковский счет предназначение" для удовлетворения требований кредиторов ООО «Симбирская Дорожная Компания».

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2023) заявление ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Симбирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено; ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) установлен срок для погашения требования кредиторов ООО «Симбирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 513 000 руб. 00 коп., из которых, 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины путем внесения денежных средств на специальный банковский счет до 18 января 2024г; назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) требований кредиторов ООО «Симбирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.01.2024 признаны удовлетворенными ФИО3 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Симбирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как было указано ранее, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно представленным документам, конкурсный управляющий со специального банковского счёта должника перечислил конкурсным кредиторам денежные средства в погашение реестровых требований в полном объеме.

Сведений о возврате денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в счет погашения требований кредиторов, на момент проведения настоящего судебного заседания, не представлено.

Возражения от кредиторов в материалах дела отсутствуют.

При этом суд указал, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

В силу пункта 2 названной статьи отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Пунктом 3 статьи 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом, в том числе случае если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд утвердил отчет конкурсного управляющего в редакции от 22.01.2024.

Учитывая, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 11 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в том числе по основанию, предусмотренному основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, при наличии нерассмотренных требований кредиторов суду необходимо установить возможность погашения должником таких требований после прекращения производства по делу.

По результатам инвентаризации, проведенным конкурсным управляющим, у ООО «Симбирская дорожная компания» было выявлено следующее имущество:

-  доля в земельном участке с кадастровым номером 73:24:021113:637;

-  доля в сооружении с кадастровым номером 73:24:021113:119; -земельный участок с кадастровым номером 73:24:021113:638;

-  материальные внеоборотные активы в размере 5 140 руб.

-  денежные средства в размере 1 252 руб.

Общая балансовая стоимость выявленного имущества составила 5 146 392 рублей.

Всё выявленное конкурсным управляющим имущество включено в конкурсную массу ООО «Симбирская дорожная компания» и до настоящего момента не реализовано на торгах.

Также бывшим руководителем должника ФИО4 В материалы дела представлено экономические обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Симбирская дорожная компания» после прекращения процедуры банкротства. Согласно данному обоснованию реализация проекта восстановления финансово-хозяйственной деятельности и платежеспособности запланировано на 3 года (до 2026 года). Прогнозный период включает в себя накопление средств путем аренды производственных мощностей, аналогично 2021-2022 гг., для осуществления деятельности по основному и вспомогательным ОКВЭД. Далее планируется выход до нормативных показателей, увеличение основных средств (строительство асфальтобетонного завода на приобретенном в 2023 году земельном участке), увеличение прибыли за счет экономии на арендных платежах, но при подтверждении финансовых показателей проект может и далее масштабироваться до предельных значений которые будут востребованы рынком. В прогнозном и постпрогнозном периоде предполагается продолжение финансово-хозяйственной деятельности по тем же направлениям. Производство бетона будет осуществляться на арендованном оборудовании по условиям договоров аренды оборудования от 11.01.2021, имеется письмо от ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» №18/01 от 18.01.2024 о возможности возобновления договоров аренды. Строительство и ремонт автомобильных дорог предполагается также осуществлять по Федеральному закону №44-ФЗ. Погашение кредиторской задолженности будет производиться равными суммами частично из чистой прибыли, частично за счет погашения дебиторской задолженности, сумма которой на 08.08.2023, за исключением дебиторов деятельность которых прекращена, составляет 186 841 588,41 руб. и реализации запасов в сумме 98 534 тыс.руб.  Таким образом, величина денежного потока от финансово-хозяйственной деятельности должника после прекращения процедуры банкротства в прогнозные три года будет составлять от 13 млн.руб. и выше. За это время планируется восстановить показатели до нормативных значений, в том числе, уменьшить величину кредиторской задолженности путем погашения обязательств перед кредиторами, заявившими требования в деле о банкротстве за счет реализации запасов и возврата дебиторской задолженности. В постпрогнозный период годовой денежный поток составит более 28 млн. руб., что даст возможность должнику увеличить капиталовложения для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности.

В деле о банкротстве имеются следующие нерассмотренные требования кредиторов: ООО «Фирма АльфаТрансСтрой», ООО «Линия», ООО «Симбирскмаркетстрой», ООО «ДСМ», ФИО3, ООО «Югспецдорстрой», ООО «Симспецстройресурс», ФИО5, ООО «ТПБ Стройкомплект», ООО «МПТПХ», ФИО6, ООО «РЕАЛТРАНС», ООО «Промтехнология», ООО «Авангард», ООО «Некст», ООО «Битком».

Суд первой инстанции прекращая производство по делу о банкротстве должника учитывал, что вышеуказанные кредиторы не заявили возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

ООО «РЕАЛТРАНС», ООО «Авангард», ООО «Битком», ООО «Линия», ООО«Симбирскмаркетстрой», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Симспецстройресурс», ООО «МПТПХ» в письменных ходатайствах пояснили, что не возражают относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований иных кредиторов, которые не были рассмотрены судом в деле о банкротстве и не включены в реестр требований кредиторов, кроме того, должник намерен продолжать финансово-хозяйственную деятельность, после прекращения производства по делу о банкротстве организация является действующим юридическим лицом, следовательно, кредиторы не будут лишены права обратиться к должнику в судебном или внесудебном порядке.

Возражения уполномоченного органа относительно прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции были отклонены, поскольку, во-первых, ФНС России не являлось кредитором, включенным в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, следовательно, права уполномоченного органа фактом прекращения производства по делу не могут быть затронуты, тем более, юридическое лицо продолжает функционировать и не теряет правоспособности, во-вторых, каких-либо обоснованных доводов относительно препятствий для прекращения производства по делу не представлено. Факт проведения налоговой проверки в отношении должника не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя о том, что судом в порядке ст. 10 ГК РФ не дана оценка добросовестности поведению руководителю должника и арбитражного управляющего при решении вопроса о погашении требований реестровых кредиторов, учитывая о знании данных лиц о том, что в настоящее время в отношении ООО "Симбирская дорожная компания" проводится налоговая проверка, которая еще не завершена ввиду не передачи руководителем проверяемого лица документов по хозяйственной деятельности общества. Акт налоговой проверки не составлен в связи с  чем, уполномоченный орган был лишен возможности предъявить требование к включению в реестр должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В том случае, если требования удовлетворены, задолженность перед кредиторами погашена, разумных оснований возражать против прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Отказ судов в прекращении производства по делам о банкротстве в подобных случаях противоречит задаче судопроизводства в арбитражных судах по мирному урегулированию споров, снижая эффективность института исполнения обязательств должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований. При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашено, суд обоснованно признал требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве соблюденными, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу не приводит к ликвидации должника в связи с чем, уполномоченный орган может удовлетворить свои требования иными процессуальными способами.

Так, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому оснований.

Доказательств допущенного недобросовестного поведения в действиях руководителя должника и арбитражного управляющего по вопросу погашения требований реестровых кредиторов, судом не установлено (ст.ст. 1, 10  ГК РФ). Погашение в полном объеме задолженности должника произведено в пользу независимых кредиторов, что в любом случае следует целям и задачам дела о банкротстве и не может быть квалифицировано как направленное во вред кредиторам, которые заинтересованы в погашении его реестрового требования. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов аффилированными или заинтересованными лицами.

Довод заявителя о неверном применении судом абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку отраженная в бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность на сумму более чем 186млн.руб. и запасы на сумму более 98млн.руб. не выявлены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, и что в рассматриваемом случае ООО "Симбирская дорожная компания" не способно восстановить свою платежеспособность, опровергается представленными должником в материалы дела документальными доказательствами.

В подтверждение финансовой состоятельности ООО "Симбирская дорожная компания" в том числе в материалы апелляционного производства должником представлены следующие документальные доказательства:

 - договор аренды нежилого помещения от 09.04.2024, заключенный между ООО "ЛесДом Плюс" (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО "Симбирская дорожная компания" (арендатор) в лице директора ФИО4, согласно предмету которого арендатор получил за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения офиса, между сторонами 09.04.2024 подписан акт приема-передачи,

- договор поставки № 2404/24 от 24.04.2024 со спецификацией, заключенный между ООО "Симбирская дорожная компания"  (поставщик) в лице директора ФИО4, и ООО "Стройиндустрия"  (покупатель) в лице директора ФИО8, согласно предмету которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - ассортимент, марка, количество, цена, качество, срок, место поставки установлены в Спецификации,

- спецификация № 1 от 16.05.2024 к договору №2404/24 от 24.04.2024, счета-фактуры, 

- платежные поручения №№ 12,13 от 04.06.2024 подтверждающие оплату должником задолженности перед ИП ФИО3 на сумму 400 000,00 руб.

Из указанных документов усматривается, что за период с апреля по май 2024 года должником осуществлены поставки стройматериалов в адрес покупателя по заключенному договору на общую сумму 632тыс.руб., в июне 2024 года осуществлены расчеты с одним из кредиторов на сумму 400 тыс.руб.

При оценке возможности продолжать должником хозяйственную деятельность после прекращения дела о его банкротстве судом первой инстанции также было исследовано экономические обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Симбирская дорожная компания» после прекращения дела о  его банкротстве. 

Таким образом, учитывая, что должником разработан план восстановления платежеспособности предприятия, в настоящий момент у должника имеются действующий договор поставки, производятся расчеты с кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Симбирская дорожная компания" постепенно выходит из кризисного состояния, восстанавливая свою платежеспособность; при продолжении хозяйственной деятельности ООО "Симбирская дорожная компания" в обычном режиме способно погасить имеющуюся задолженность; стабильность хозяйственной деятельности, имеющийся заключенный договор на перспективу - до 31.12.2024 следует расценивать как показатель финансовой состоятельности.

Напротив апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, что должник не сможет после прекращения дела о его банкротстве продолжать обычную хозяйственную деятельность и производить расчеты с имеющимися кредиторами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу №А72-220/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов