АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4369/2025

Дело № А49-3184/2024

г. Казань

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), его представителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

         в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А49-3184/2024

по иску исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Федеральное медико-биологическое агентство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительности сделки - контракта от 15.12.2022 № 0355100008322000223-02, заключенного между ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), взыскании с ответчика в пользу ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России денежных средств в размере 4 754 169 руб., полученных предпринимателем по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1, его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 24.11.2022 № 0355100008322000223, на основании протокола от 02.12.2022 №  0355100008322000223 между ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 15.12.2022 заключен контракт от 15.12.2022 № 0355100008322000223-02 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и средствами выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования заказчика по адресу:  Пензенская область, ЗАТО 

<

...> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормами и правилами, техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и на условиях определенных настоящим контрактом, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена работ согласно пунктам 3.2, 3.4 контракта является твердой и составляет сумму в размере 4 754 169 руб.

Перечисление денежных средств по вышеназванному контракту на общую сумму 4 754 169 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2023 по делу № А49-10903/2023, вступившим в законную силу, указанный контракт, а также аукцион, проведенный на право заключения контракта, по иску прокурора признаны недействительными.

В рамках дела № А49-10903/2023 суд установил, что в нарушение требований закона и технического задания к контракту (описания объекта закупки) ИП ФИО1 предоставил заказчику недостоверные сведения с целью подтверждения необходимого количества обученных сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования, что дало возможность предпринимателю без законных оснований принять участие и победить в электронном аукционе, получив тем самым незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание недобросовестное поведение предпринимателя при участии в электронном аукционе, которое повлекло заключение контракта на основании представленных недостоверных сведений, суд в рамках дела № А49-10903/2023, пришел к выводу о заключении контракта в результате нарушений, которые привели к ограничению круга участников закупки и, как следствие, посягают на публичный интерес, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор, ссылаясь на вышеназванное решение, действуя на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительного контракта и взыскании с ответчика незаконно полученных по контракту денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А49-10903/2023, которым контракт, а также аукцион, проведенный на право заключения контракта, признаны недействительными сделками, пришли к законному и обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.       Из       изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суды, исходя из установленных в рамках дела № А49-10903/2023 обстоятельств, учитывая, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, обоснованно удовлетворили требования прокурора, применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А49-3184/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.М. Сабиров

                                                                                           М.А. Савкина