Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-14347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), д. 34 А) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, 

<

...>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз» ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 № 343 (сроком действия по 01.03.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № ТНГ478-16 в размере 39 627 руб. 56 коп., по договору от 11.04.2017 № ТНГ133-17 в размере 791 992 руб. 03 коп., по договору от 16.06.2017 № ТНГ298-17 в размере 3 613 311 руб. 44 коп.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела № А27-23259/2018, в рамках которого судами были сопоставлены взаимные предоставления сторон по вышеуказанным договорам и определено итоговое сальдо в пользу АО «Тюменнефтегаз» в размере 6 055 851 руб. 32 коп., в связи с чем оснований для рассмотрения еще каких-либо притязаний истца по спорным договорам суды не установили.

Постановлением от 25.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: судебными актами по делу № А27-23259/2018 установлено, что по состоянию на дату направления уведомлений о расторжении договоров подряда у сторон существовала следующая взаимная задолженность: задолженность заказчика по договорам подряда № ТНГ367-16 от 11.11.2016, № ТНГ478-16 от 28.12.2016, № ТНГ133-17 от 11.04.2017, № ТНГ298-17 от 16.06.2017 за выполненные работы в размере 20 412 645 руб. 13 коп.; задолженность подрядчика по договорам подряда № ТНГ367-16 от 11.11.2016, № ТНГ133-17 от 11.04.2017, № ТНГ298-17 от 16.06.2017 за поставленные материально-технические ресурсы в размере 26 468 496 руб. 45 коп. В результате соотнесения взаимных представлений сторон итоговое сальдо в пользу ответчика составило 6 055 851 руб. 32 коп. Между тем, само по себе сальдирование взаимных обязательств сторон по спорным договорам подряда в судебном порядке не исключает право истца заявить о наличии несальдированной задолженности в рамках взаимоотношений сторон в последующем. Суд округа дал указание нижестоящим судам при новом рассмотрении в том числе проверить идентичность оснований исковых требований по настоящему делу и по делу № А27-23259/2018 - первичной бухгалтерской документации, представленной истцом.

 При новом рассмотрении решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 444 941 руб. 03 коп. задолженности.

Постановлением от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «Техпром» задолженность в сумме 39 637 руб. 56 коп. Взыскать с АО «Тюменнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 403 руб. Взыскать с ООО «Техпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 882 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 613 311 руб. 44 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: корректировочные товарные накладные от 09.12.2019 № 10 и № 11 не учитывались при рассмотрении дела № А27-23259/2018, поэтому должны быть приняты во внимание при определении итогового сальдо взаимных обязательств сторон; утверждения ответчика о том, что спорные товарно-материальные ценности приняты и учтены при подведении итогового сальдо путем выставления откорректированных товарных накладных, не находят своего подтверждения в рамках настоящего дела и дела № А27-23259/2018; строительные материалы, переданные ответчику, остаются по настоящее время не оплаченными и не принятыми к зачету; односторонние накладные являются допустимым доказательством факта обратной реализации неиспользованных строительных материалов при наличии доказательств направления односторонних первичных документов в адрес ответчика и фактического принятия материалов.

От АО «Тюменнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 конкурсным управляющим ООО «Техпром» утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «Техпром» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключены договоры подряда от 28.12.2016 № ТНГ478-16, от 11.11.2016 № ТНГ367-16, от 16.06.2017 № ТНГ298-17, от 11.04.2017 № ТНГ133-17, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительные работы на объектах АО «Тюменнефтегаз», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Истец указывает, что в рамках договора от 28.12.2016 № ТНГ487-16 им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 99 851 010 руб. 34 коп., что подтверждается первичными документами.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом конкурсным управляющим установлено, что в рамках данного договора ответчик произвел оплату работ на сумму 91 155 060 руб. 41 коп. Задолженность составила 8 695 949 руб. 93 коп.

В рамках договора от 11.11.2016 № ТНГ367-16 согласно первичным документам ООО «Техпром» выполнило, а АО «Тюменнефтегаз» приняло строительные работы на сумму 74 809 162 руб. 47 коп.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом конкурсным управляющим установлено, что по данному договору ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 68 960 437 руб. 12 коп. Задолженность составила 5 848 725 руб. 28 коп.

По договору от 16.06.2016 № ТНГ298-17 согласно первичным документам подрядчиком выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 134 559 138 руб. 32 коп.

При анализе платежей и заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом, конкурсным управляющим истца установлено, что в рамках договора от 16.06.2017 № ТНГ298-17 заказчиком произведена оплата в размере 121 395 969 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора от 16.06.2017 № ТНГ298-17 составила 13 163 168 руб. 64 коп. В рамках договора от 11.04.2017 № ТНГ133-17 согласно первичным документам ООО «Техпром» выполнило, а АО «Тюменнефтегаз» приняло работы на сумму 158 964 658 руб. 19 коп., вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что указанные работы оплачены ответчиком на сумму 152 881 214 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность ответчика в рамках указанного договора составляет 6 083 443 руб. 20 коп.,  связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Судебными актами по делу № А27-23259/2018 установлено, что по состоянию на дату направления уведомлений о расторжении договоров подряда у сторон существовала следующая взаимная задолженность: задолженность заказчика по договорам подряда от 11.11.2016 № ТНГ367-16, от 28.12.2016 № ТНГ478-16, от 11.04.2017 № ТНГ133-17, от 16.06.2017 № ТНГ298-17 за выполненные работы в размере 20 412 645 руб. 13 коп.; задолженность подрядчика по договорам подряда от 11.11.2016 № ТНГ367-16, от 11.04.2017 № ТНГ133-17, от 16.06.2017 № ТНГ298-17 за поставленные материально-технические ресурсы в размере 26 468 496 руб. 45 коп. В результате соотнесения взаимных представлений сторон итоговое сальдо в пользу ответчика составило 6 055 851 руб. 32 коп.

Между тем конкурсным управляющим была выявлена задолженность по договору от 28.12.2016 № ТНГ478-16 в размере 39 637 руб. 56 коп. за выполненные работы; по договору от 11.04.2017 № ТНГ133-17 - в размере 791 992 руб. 03 коп. за поставленные по товарной накладной от 05.06.2018 № 12 материалы; по договору от 16.06.2016 № ТНГ298-17 - в размере 3 613 311 руб. 44 коп. за поставленные по товарным накладным от 01.03.2019 № 6, от 01.03.2019 № 7 материалы. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности в размере 4 444 941 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А27-23259/2018 обоснованность спорной задолженности не выяснялась, представленные истцом в рамках настоящего дела первичные бухгалтерские документы предметом исследования судов не являлись, счел доказанным факт наличия и размер взыскиваемой истцом задолженности, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности от 28.12.2016 № ТНГ478-16 в размере 39 637 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал  ввиду необоснованности, приняв во внимание произведенные ранее между сторонами зачеты и корректировочную бухгалтерскую документацию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с договором от 16.06.2017 № ТНГ298-17 подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект. 

Согласно пункту 3.8 договора от 16.06.2017 № ТНГ298-17 стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком, учтенных в разделительной ведомости (Приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам на основании первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры), но не могут включать стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости. 

Пунктом 3.9 договора от 16.06.2017 № ТНГ298-17 предусмотрено, что стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, учтенных в разделительной ведомости (Приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам на основании первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры).

По условиям договора от 28.12.2016 № ТНГ478-16 подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по погружению свай на объекте «обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21) Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин № 8. Участок № 1» в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

По договору от 11.04.2017 № ТНГ133-17 подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по погружению свай на объекте: «обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21) Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин № 9. Участок № 2» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект. 

В соответствии с пунктом 9.1 договоров от 11.04.2017 № ТНГ133-17, от 28.12.2016 № ТНГ478-16 подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договору поставки), необходимыми для выполнения работ по договору. 

Согласно пункту 4.5 договоров от 11.04.2017 № ТНГ133-17, от 28.12.2016 № ТНГ478-16 подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Согласно пункту 4.7 договоров от 11.04.2017 № ТНГ133-17, от 28.12.2016 № ТНГ478-16 в случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость МТР, отпущенных заказчиком для выполнения работ по договору в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование.

Неисполнение ответчиком обязательств по данным договорам в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров от 16.06.2017 № ТНГ298-17, от 11.04.2017 № ТНГ133-17, от 28.12.2016 № ТНГ478-16, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 05.06.2018 № 12 на сумму 791 992 руб. 03 коп., заявление АО «Тюменнефтегаз» о прекращении денежных обязательств от 31.07.2018 № 216/07; установив прекращение возникшего у ответчика на основании данной товарной накладной обязательства зачетом; подробно исследовав движение материалов, отраженных в товарных накладных от 01.03.2019 № 6 и № 7, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в данных накладных  материалы был учтены во взаимоотношениях сторон путем составления корректировочных накладных от 09.12.2019 № № 1, 10, 11, что также косвенно следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.02.2019 № 8/2, подписанного ООО «Техпром», АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Промжилстрой», из заявления АО «Тюменнефтегаз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Техпром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А27-23259/2018, определения от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к несогласию с отказом в удовлетворении иска о взыскании 3 613 311 руб. 44 коп. по договору от 16.06.2017 № ТНГ298-17, апелляционный суд подробно исследовал обстоятельства, связанные с определением количества и стоимости переданного, принятого и использованного в работе давальческого материала, в том числе посредством анализа договорных условий и оценки первичной бухгалтерской документации.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы апелляционного суда, ответчиком суду округа не представлено.

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Изложенные заводом в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов