ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13513/2017

г. Москва

23 мая 2017 года

Дело № А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 

по делу № А40-133401/15, вынесенное судьёй ФИО2,о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Столичный Ювелирный Завод» требование ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» 

в размере  889 896 632,49 рублей (основной долг),в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Столичный Ювелирный Завод»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве - ФИО3 дов. от 27.10.2016 №22-13/4,  ФИО4 дов. от 01.11.2016 №22-13/177,

от ООО «Столичный Ювелирный Завод» - ФИО5 дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Столичный Ювелирный Завод» требование ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» в размере 889 896 632,49 рублей (основной долг).

Не согласившись с принятым определениемФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

 Иные стороны по делу,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором  представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что кредитором и должником был заключен Договор № 09-ИО/АЮ-5 от 03.08.2009, согласно которому кредитор оказывает должнику комплексные услуги по информационно-техническому обслуживанию и/или сопровождению объектов деятельности должника. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2011–август 2015, подписанному генеральными директорами ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и должника, сумма долга должника перед кредитором составляет 5 161 000 рублей.

01.11.2013 между кредитором и должником был заключен Договор субаренды № АР-14-СЮЗ/С, согласно которому кредитор передал в аренду должнику нежилое помещение, со сроком аренды 11 месяцев с автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до момента расторжения (п. 4.2.).

В нарушение условий настоящего договора, должник не исполнил своих обязательств по уплате арендных платежей в размере 3 430 844,56 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2011 – Август 2015, подписанным генеральными директорами ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и должника.

01.07.2014 между кредитором и должником был заключен Договор субаренды № АЮ/СЮЗ-2014, согласно которому кредитор передал в аренду должнику нежилое помещение, со сроком аренды до 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2015.

В нарушение условий настоящего договора, должник не исполнил своих обязательств по уплате арендных платежей в размере 21 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 – Август 2015, подписанным генеральными директорами ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и должника.

01.02.2013 между кредитором и должником был заключен Договор субаренды № АР-13-СЮЗ/С, согласно которому кредитор передал в аренду должнику нежилое помещение в период с 01.02.2013 по 31.10.2013 включительно.

В нарушение условий настоящего договора, должник не исполнил своих обязательств по уплате арендных платежей в размере 963 960 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2011 – Август 2015, подписанным генеральными директорами ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и должника.

29.05.2009 между кредитором и должником был заключен Договор субаренды № АЮ-ОС-АСЮЗ, согласно которому кредитор передал в аренду должнику движимое имущество, со сроком аренды до 31.12.2009.

В нарушение условий настоящего договора, должник не исполнил своих обязательств по уплате арендных платежей в размере 8 957 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2011 – Август 2015, подписанным генеральными директорами ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и должника.

09.01.2013 между кредитором и должником был заключен Договор поставки № АЮ-РО10-СЮЗ, согласно которому кредитор поставлял должнику ювелирные изделия в ассортименте с условием оплаты товара в течение 120 дней с момента поставки.

Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными.

В нарушение условий настоящего договора, должник не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 277 350 084,12 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2011г. – Август 2015, подписанным генеральными директорами ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и должника.

21.05.2014 между кредитором и должником был заключен агентский договор № 14-Ф06-АД/СК, согласно которому кредитор по поручению должника совершал от своего имени, но за счет должника, сделки по приему лома ювелирных изделий в обмен на готовые ювелирные изделия. Впоследствии, приобретенный лом подлежал передаче должника.

Согласно пп. 2.2.4 и 2.2.5 Договора, должник обязан выплачивать кредитору вознаграждение, а также компенсировать расходы.

Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается накладными и отчетами, при этом сумма начисленного вознаграждения указана в протоколах согласования суммы вознаграждения и отчетах. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

В нарушение условий настоящего договора, должник не исполнил своих обязательств по оплате приобретенного лома в размере 480 828 995,50 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период Май 2014 – Сентябрь 2015, подписанным генеральными директорами ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и должника.

01.06.2009 между кредитором и должником был заключен договор комиссии № 09-Ф31-АЮ-К, согласно которому кредитор как комиссионер осуществлял торговлю полученным от должника товаром (ювелирными изделиями).

Согласно п. 3.3 Договора, должник обязан уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в течение 1 месяца с даты утверждения отчета комиссионера.

В нарушение условий настоящего договора, должник не исполнил своих обязательств по выплате комиссионного вознаграждения в размере 91 704 748,31 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2011 – Июль 2015, подписанным генеральными директорами ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и должника.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 889 896 632,49 рублей.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлено Свидетельство о постановке на специальный учет, что подтверждает право организации осуществлять деятельность по производству и реализации продукции из драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Письмо МосЕИПН от 14.06.2016 подтверждает фактическую производственную деятельность ООО «Столичный ювелирный завод» по производству ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов в значительном объеме.

Штатная расстановка подтверждает наличие в штате организации сотрудников производственного  подразделения, что   подтверждает   фактическую возможность  кредитора осуществлять производство драгоценных металлов и драгоценных камней.

Список основных средств, акт инвентаризации налогового органа и договоры залога основных средств подтверждают наличие у кредитора оборудования для производства продукции из драгоценных металлов. Кроме того, транспортные документы подтверждают наличие у организации транспорта, специально оборудованного для перевозки ценностей.

Акты приемки являются складскими документами и составляются в соответствии с пунктом 6.10 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утв. Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н.

Фактическое осуществление деятельности по скупке драгоценных металлов в рамках агентского договора подтверждается первичными документами (накладными, актами приемки) за февраль 2015 года (для примера), подтверждающими фактическое приобретение товара.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом проведены выездные проверки за 2010-2015 в отношении ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР», и ООО «Столичный ювелирный завод», однако, несоответствия заявленных требований данным бухгалтерского и налогового учета не выявлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательстваисполнениядолжникомобязательствпопогашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, указав, что заявленные требования к должнику следует признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, кредитором представлены первичные документы, акты сверки, платежные поручения, накладные, отчеты, акты приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что                             ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» осуществляет деятельность, связанную с оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней. Право на осуществление данной деятельности подтверждается свидетельством и картой постановки на специальный учет. Преимущественным видом деятельности является оптовая торговля продукцией из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Карта постановки на спецучет подтверждает также наличие у                                ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» площадей в Москве, Новосибирске и Екатеринбурге, на которых находятся склады для размещения продукции из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Наличие у ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» штата сотрудников для осуществления деятельности подтверждается штатными расстановками на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015.

Фактическое осуществление деятельности по скупке драгоценных металлов в рамках агентского договора подтверждается первичными документами (накладными, актами приемки) за февраль 2015 года (для примера), подтверждающими фактическое приобретение товара.

Транспортировка продукции осуществлялась как с привлечением специализированных организаций, так и самовывозом ООО «Столичный ювелирный завод», обладающим необходимым транспортом.

Довод о необходимости направления сообщений по спорному договору в Росфинмониторинг является необоснованным, учитывая положения п.4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В соответствии с данным законом не относится к операциям, подлежащим обязательному контролю, передача агентом (комиссионером) принципалу (комитенту) исполненного (полученного агентом для принципала) по сделкам, совершенным агентом (комиссионером) и полученного им по таким сделкам товара, поскольку эта операция не подпадает под понятие скупки или купли-продажи.

Отношения между ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» и ООО «Столичный ювелирный завод» носят долгосрочный характер, сложились задолго до возникновения требований у ИФНС и ПАО «Сбербанк России» к должнику, в связи с чем оснований считать совершенные операции злоупотреблением правом не имеется.

Заключение агентского договора с ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» на скупку бывших в употреблении ювелирных изделий обусловлено экономической необходимостью получения дополнительного сырья для производства продукции из драгоценных металлов.

Заключение договоров поставки с ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» на приобретение полуфабрикатов ювелирных изделий было обусловлено необходимостью скупки неликвидных (не пользующихся спросом) изделий для их использования в качестве сырья для производства ювелирных изделий.

Доводы о завышении стоимости приобретаемого лома ювелирных изделий в качестве сырья не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кодировка штрих-кодов электронного учета документов не только не опровергает факт осуществления соответствующих операций, а наоборот, подтверждает данные операции как подтвержденные системой внутреннего электронного учета в дополнение к первичным и иным представленным в материалы дела документам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы о получении дохода одновременно в нескольких организациях не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что из акта и решения налогового органа не следует, что операции по договорам, на основании которых заявлены требования о включении в реестр кредиторов, влияли на налоговую базу должника. Выводы налоговой проверки основаны на иных операциях, которые не рассматриваются в настоящем обособленном споре.

Сам по себе факт аффиллированности лиц не может свидетельствовать о злоупотреблении правом кредитором.

Доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС №15 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:А.ФИО6 

                                                                                                  О.Г.Мишаков