ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29279/2019

г. Самара

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2019),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу № А55-29279/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник», г. Самара, 

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью  «УК Ассоциация», г. Самара,

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилинспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 61 по улице Чернореченская, г. Самара, а также о признании незаконным приказа № 1261 от 01.07.2019 об исключении многоквартирного дома № 61 по Чернореченская, г. Самара, деятельность по управлению которым осуществлял заявитель, и о включении в реестр лицензий Самарской области многоквартирного дома № 61 по ул. Чернореченская, г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Ассоциация» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что представленная в материалы дела копия протокола общего собрания № 1 от 06.06.2019 не содержит в себе конкретные условия заключения договора управления многоквартирным домом, утвержденных решением общего собрания собственников.

Отсутствие договора управления, подписанного (заключенного) собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В соответствии с жилищным законодательством собственники на общем собрании собственников принимают решения по вопросу о выборе способа управления и выборе управляющей организации, иной, отличной от той, управление которой осуществляется на момент проведения собрания, а не об утверждении способа и управляющей компании, осуществляющей деятельность на момент проведения собрания.

Законодательством Российской Федерации такие полномочия общего собрания собственников как утверждение способа управления и утверждение управляющей компании, не предусмотрены.

Проведение общего собрания собственников с вышеуказанной повесткой дня (утверждение способа управления, утверждение управляющей организации) противоречит подпункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На момент проведения собрания 06.06.2019 управляющей организацией многоквартирного дома № 61 по улице Чернореченская в городе Самара являлось ООО «УК Ассоциация», оснований для внесения изменений в реестр лицензий не было.

Из частей 2, 3 статьи 198 и части 7 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменения в реестр вносятся и управление многоквартирным домом может осуществляться новой управляющей организацией на основании заключенного договора управления. Поскольку жилищная инспекция не получила от новой управляющей организации сведений (доказательств) заключения договора управления более чем с 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то жилищная инспекция не могла констатировать факт заключения договора управления и, соответственно, вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, приказом жилинспекции от 01.07.2019 № 1261 в реестр лицензий Самарской области с 01.08.2019 включены сведения о многоквартирном доме № 61 по ул. Чернореченская в г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Ассоциация» (ИНН 

<

***>, лицензия № 312 от 09.08.2016).

Приказ издан на основании заявления ООО «УК Ассоциация» и представленных вместе с ним документов, в том числе протокола общего собрания № 1 от 06.06.2019 собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Считая, что жилинспекция незаконно включила указанные сведения в реестр лицензий Самарской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу указанных норм законодательства решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренное в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Как правильно указал суд первой инстанции, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) сам по себе не противоречит ни ЖК РФ, ни ГК РФ. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом или управляющую организацию иначе как по судебному решению и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, не оспоренное в установленном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации является обязательным и для управляющей организации, с которой ранее был заключен договор.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом.

В пункте 3 Порядка перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр, в частности: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка и к ним относятся: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, перечисленные в пункте 9 Порядка.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела копия протокола общего собрания № 1 от 06.06.2019 не содержит в себе конкретные условия заключения договора управления многоквартирным домом, утвержденных решением общего собрания собственников, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из протокола следует, что по 10 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Ассоциация» в новой редакции, а к протоколу приложен сам договор управления многоквартирным домом в новой редакции (приложение № 2).

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует договор управления, подписанный (заключенный) собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, поскольку в пункте 3 Порядка отсутствует необходимость предоставления такого договора управления, подписанного (заключенного) собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. При этом заявитель не представил доказательств того, что такой договор не подписывался собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что законодательством Российской Федерации такие полномочия общего собрания собственников как утверждение способа управления и утверждение управляющей компании, не предусмотрены и что проведение общего собрания собственников с вышеуказанной повесткой дня (утверждение способа управления, утверждение управляющей организации) противоречит подпункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из содержания протокола собрания собственников помещений в доме от 06.06.2019 следует, что собственниками помещений в доме приняты решения об утверждении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 8 повестки дня) и об утверждении в качестве управляющей организации ООО «УК Ассоциация» (вопрос 9 повестки дня).

Буквальное толкование текста принятых решений свидетельствует о том, что утверждая способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, собственники фактически воспользовались своим правом на выбор способа управления и конкретной управляющей организации, то есть осуществили выбор. При этом ЖК РФ не содержит запрет выбора способа управления и конкретной управляющей организации через их утверждение. Данное обстоятельство не является основанием для признания принятого собственниками помещений в доме решения недействительным.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что на момент проведения собрания 06.06.2019 управляющей организацией многоквартирного дома № 61 по улице Чернореченская в городе Самара являлась ООО «УК Ассоциация», поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр.

Частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2019 арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в указанном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, оспаривалось решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 30.07.2018, которое не являлось основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела приказа и действий.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия и ненормативный правовой акт жилищной инспекции соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемые им действия и приказ жилинспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечено выше, 06.06.2019 собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение об утверждении (выборе) конкретной управляющей организации, которой заявитель не является. Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме от 06.06.2019 в установленном порядке не оспорено.

Следовательно, при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме у заявителя отсутствует обязанность и право осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 17.01.2020 № 15539 через общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара», то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу № А55-29279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник», г.Самара,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2020 № 15539  обществом с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара», г.Самара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко