Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7183/23

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании 8 208 074, 18 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № С-153-17 от 20.10.2017, по встречному иску о взыскании 12 725 687, 06 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее – генеральный подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании 8 208 074, 18 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № С-153-17 от 20.10.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» о взыскании 12 725 687, 06 руб., который принят к производству определением суда от 26.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» и ООО «ССУ-4» был заключен Договор подряда № С-153-17 от 20.10.2017 (далее по тексту- «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, стилобат» (далее-«Объект»).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора подрядчик обязался выполнить все работы в срок, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта строительства.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по договору определена на основании расчетов сметной стоимости СМР (Приложения № 2.1, 2.2. к договору). В редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2018 стоимость работ составила сумму в размере 31 619 082, 43 руб. в том числе НДС.

Истец, руководствуясь п. 5.2 и Приложением № 9 к договору, перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 32 606 569. 38 копеек, в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 56034 от 08.11.2017, № 59667 от 23.11.2017, № 4952 от 30.01.2018, № 15281 от 16.03.2018, № 50348 от 27.03.2018, №№ 51064 – 51066 от 29.03.2018, № 54455 от 10.04.2018, № 57806 от 20.04.2018, №№ 59772 – 59776 от 03.05.2018, №№ 70629, 70630 от 09.06.2018, № 83535 от 27.07.2018, № 90784 от 29.08.2018, №№ 90962, 90963 от 30.08.2018, №№ 107807, 107808, 107822  от 15.11.2018, № 115813 от 13.12.2018, № 118372 от 20.12.2018, №№ 9226, 9229 от 18.02.2019, №№ 16408, 16412 от 26.03.2019, № 19076 от 08.04.2019, № 37054 от 28.06.2019, № 38348 от 04.07.2019, № 58394 от 27.09.2019, № 3465 от 24.01.2020 представленные в материалы дела.

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом авансовых платежей по договору.

Истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ ответчиком на общую сумму 22 111 324, 84 руб. по ф. КС-3): № 1 от 28.02.2018, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 30.06.2018, № 6 от 31.07.2018, № 7 от 30.09.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 30.11.2018, № 10 от 31.01.2019, № 11 от 31.03.2019, № 12 от 15.06.2019, № 13 от 31.07.2019.

Согласно п. 9.4.1. Договора генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. 

Согласно данным бухгалтерского учета представленным истцом в материалы дела, сумма гарантийного удержания по договору составила 1 105 566. 24 руб., в т. ч. НДС.

Истцом 30.01.2018 был произведен перенос авансового платежа по письму ООО «ССУ-4» исх. № 2018/57 от 30.01.2018 с договора № С-153-17 от 20.01.2017. в счет аванса по договору № С-151-17 от 20.10.2017 на сумму 1 811 913, 09 копеек, в т. ч. НДС.

Генеральным подрядчиком 04.06.2019 был произведен перенос авансового платежа по письму ООО «ССУ-4» исх. № 2019/206 от 04.06.2019 с договора № С-153-17 от 20.10.2017 в счет выполненных работ по договору № СИ-65-19 от 07.02.2019  на сумму 775 257, 27 руб., в т. ч. НДС.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по излишне уплаченным денежным средствам по договору перед истцом в размере 8 208 074, 18 руб. с учётом зачёта, произведенного сторонами от 11.12.2021.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-12/ПР-640 от 03.12.2021, с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

В соответствии с п. 13.9. Договора договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего извещения. Таким образом, Договор расторгнут с 13.12.2021, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в части суммы выполненных работ, предоставил мотивированный отзыв, дополнение к отзыву на исковое заявление.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что авансовые платежи в части перечислялись в адрес организации ООО «ТПК Промаэротехника» (ИНН 

<

***>).

Данный довод отклоняется судом, поскольку согласно положению п. п. «б» п. 1 приложения № 9 к договору «Порядок авансирования и зачета авансов», и мотивированным пояснениям истца, представленными в материалы дела, генеральный подрядчик по письмам подрядчика перечислял денежные средства (оплату за материалы) непосредственно поставщику номинированных материалов на основании договоров-счетов, выставленных поставщиком подрядчику, которые представлены генеральным подрядчиком в материалы дела.

Общая стоимость оплаченных генеральным подрядчиком по письмам подрядчика ООО «ССУ-4» материалов, поставленных подрядчику поставщиком ООО «ТПК Промаэротехника», составила 9 029 006 руб., что подтверждается документами, представленными истцом.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает на нарушение истцом условия Договора в части пп. 13.5. и 13.6. договора: - не определен перечень фактически выполненных работ с суммой, которую одна Сторона должна возместить другой; - не оформлен Акт сверки взаимных расчетов; - не оформлен Акт передачи Строительной площадки.

Поскольку в соответствии м п. п. 13. 8 Договора прекращение действия договора не прекращает обязательства сторон по несению обязанности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обязательств, которые должны быть исполнены сторонами после расторжения, в том числе запрет, предусмотренный п. 18. 6. договора. данный довод не может быть принят судом, как мотивированный и состоятельный.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приёма передачи исполнительной документации, акт о приёмке выполненный работ (КС-2) №14 от 30.11.2019 на сумму 4 323 872, 55 руб., который не был учтён истцом при расчёте исковых требований.

Истец возражал по доводам представленным в письменной отзыве на встречное исковое заявление, считает, что в акт (КС-2) №14 от 30.11.2019 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не подписан работником службы технического надзора, начальником участка генерального подрядчика. 

Согласно п. 9.3.1. Договора кроме КС-2 и КС-3, при сдаче работ подрядчик также должен передать генеральному подрядчику необходимую исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в 3 экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в соответствии с РД-11-02-2006. 

В силу п. 9.3.2 Договора генеральный подрядчик имеет право не принимать на проверку справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи генеральному подрядчику исполнительной документации, необходимой для приёмки работ.

Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование генеральному подрядчику. Данные формы должны быть подписаны работником службы технического надзора заказчика, начальником участка генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено отсутствие на акте о приёмке выполненных работ (КС-2) №14 от 30.11.2019, подписи начальника участка генерального подрядчика, работника службы технического надзора, доказательств передачи акта на рассмотрение генеральному подрядчику в порядке, установленным договором.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи акта на рассмотрение работника службы технического надзора, генеральному подрядчику, информации о наименовании договора, по которому выполнены работы, иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом порядок сдачи работ генеральному подрядчику, акт КС-2) №14 от 30.11.2019 не принимается судом как надлежащее доказательство выполнения работ по договору подряда № С-153-17 от 20.10.2017.

В соответствии с подписанными обеими сторонами КС-2, КС-3 на сумму 22 111 324. 84 руб., у ответчика возникает задолженность перед истцом после расторжения договора подряда в размере 8 208 074, 18 руб., с учётом с учётом зачёта, произведенного сторонами от 11.12.2021.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с просрочкой. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)).

Правильное разрешение подобных споров требует сопоставления встречных предоставлений сторон в рамках одних и тех же обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (итогового сальдо).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены, в отзыве на исковое заявление ответчик, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 208 074, 18 руб. подлежит удовлетворению.

Судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» о взыскании 12 725 687, 06 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» и ООО «ССУ-4» был заключен Договор подряда № С-153-17 от 20.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, стилобат».

ООО «ССУ-4» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований на общую сумму 9 673 186,39 руб.

ООО «ССУ-4» представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2019 № 14 на сумму 4 323 390,88 руб.

Истец возражал против его удовлетворения в полном объёме, предоставил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2019 № 14 не принят судом как надлежаще доказательство ввиду отсутствия, установленного договором порядка сдачи работ.

Доводы ООО «ССУ-4» отклоняются судом, поскольку приказами от 17.10.2017 № 24-1/17, от 26.07.2018 № 13/18 лицом, ответственным за осуществление строительного контроля и технического надзора, а также за подтверждение объема и качества выполненных работ путем визирования представляемых подрядчиками актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций назначен ФИО1 (далее - ФИО1) по монтажу систем теплоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока и водоотведения, кондиционирования, всех видов вентиляции, систем пожаротушения и т. д. объекта строительства: «Многофункциональная комплексная жилая застройка: Комплекс С1 – С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап. Таким образом, ФИО1 являлся ответственным сотрудников технического надзора в отношении видов работ, выполняемых ООО «ССУ-4» по договору подряда № С 153-17 от 20.10.2017.

На указанном ООО «ССУ-4» акте отсутствует подпись ФИО1

В соответствии с п. 9.3.1. Договора до 25-го числа отчетного месяца подрядчик передает генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работа (форма КС-2), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию.

Данные формы должны быть подписаны работником службы технического надзора Заказчика, начальником участка генерального подрядчика, утверждены руководителем подрядчика.

Суд находит доводы ответчика по встречному исковому заявлению в данной части правомерными и обоснованными.

Обосновывая свои требования о неправомерности требований истца по встречному иску о взыскании разницы в связи с увеличением ставки НДС в размере 258 668,13 руб., пени на сумму указанной разницы в размере 106 045,26 руб., ООО «СИТИСТРОЙ-МО» в предоставленном суду отзыве на встречное исковое заявление указывает на произведённый согласно Дополнительному соглашению №3 от 15 февраля 2019  перерасчёт цены договора с учётом увеличения ставки НДС с 18% до 20%.

После перерасчёта цены договора сторонами были подписаны КС-2, КС-3 № 10, 11, 12, 13, в которых НДС был рассчитан по ставке 20%.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик неправомерно требует взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ-МО» оплату расходов по оплате увеличенной ставки НДС за выполненные работы с 01.01.2019 по договору от 20.10.2017 № С-153-17  в размере 258 668, 13 руб. с НДС 20% и » оплату неустойки (пени) за просрочку оплаты расходов по оплате увеличенной ставки НДС за выполненные работы с 01.01.2019  по Договору от 20.10.2017 № С-153-17 в размере 106 045, 26 руб. с НДС 20%, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика по встречному исковому заявлению об отказе встречного искового заявления в полном объёме подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано Истцом по встречному исковому заявлению и принято Арбитражным судом Московской области 26.01.2024.

Акту по форме КС-2 № 14 представлен ответчиком от 30.11.2019.

В соответствии  с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 30.11.2022.

Поскольку срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, требования встречного искового заявления подлежат отказу в полном объёме.

Расходы по уплате государственной распределяются между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» 8 208 074,18 руб. задолженности и 64 040 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» из федерального бюджета 15 262,07 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2024 № 16 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина