ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7938/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А76-21917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяковского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-21917/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

          В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2016).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяковского» (далее – ТСЖ «Маяковского», ответчик) о взыскании 16 706 руб. 59 коп. задолженности, 4 276 руб. 89 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 43-44).

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал (далее - МУП «МПО» Водоканал, третье лицо; т. 1 л.д. 84-85).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Маяковского» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 16 706 руб. 59 коп. задолженности, 1 489 руб. 68 коп. неустойки, 1 734 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 131-135).

ТСЖ «Маяковского» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря, на заключение договора от 26.07.2013 № ВДГО-0034-13 истцом не были сняты поквартирные начисления за оплату услуг с собственников квартир, поэтому, истец получал оплату за предоставленные услуги на протяжении двух лет, как с собственников, так и с ответчика.

Податель жалобы также отмечает, что определением от 04.04.2015 суд первой инстанции обязал истца направить третьему лицу копию искового заявления для последующего предоставления письменного мнения по существу исковых требований последним, однако истец данную обязанность не исполнил, в связи с чем, третье лицо не имело возможности предоставить своем мнение по иску с приложением всех необходимых документов, окончательно подтверждающих факт получения истцом денежных средств за услуги внутридомового газового облуживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя АО «Газпром газораспределение Челябинск», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП «МПО» Водоканал поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему дополнительными доказательствами: выписки из лицевых счетов по кв. 25 дома по ул. Маяковского 4, по кв. 44 дома по ул. Маяковского 6, по кв. 45 дома по ул. Маяковского 8; платежные поручения от 04.02.2015 № 134, от 04.02.2015 № 135, от 04.03.2015 № 301, от 04.03.2015 № 302, от 06.04.2015 № 486, от 06.05.2015 № 653, от 06.05.2015 № 654, от 04.06.2015 № 814, от 04.06.2015 № 815, от 06.07.2015 № 1016, от 06.07.2015 № 1017, от 05.08.2015 № 1187, от 05.08.2015 № 1188, от 03.09.2015 № 1351, от 03.09.2015 № 1352, от 05.10.2015 № 1548, от 05.10.2015 № 1549, от 05.11.2015 № 1767, от 05.11.2015 № 1766, от 07.12.2015 № 1975, от 07.12.2015 № 1976; информация по оплате за ВДГО в 2016 жителей ТСЖ «Маяковского»; информация по оплате за ВДГО в 2015 жителей ТСЖ «Маяковского»; договор от 25.01.2013 № 22-У; уведомление о расторжении договора от 13.05.2016 № 497; письмо от 24.12.2015.

Апелляционным судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку в отношении  выписок из лицевых счетов по кв. 25 дома по ул. Маяковского 4, по кв. 44 дома по ул. Маяковского 6, по кв. 45 дома по ул. Маяковского 8; платежных поручений от 04.02.2015 № 134, от 04.02.2015 № 135, от 04.03.2015 № 301, от 04.03.2015 № 302, от 06.04.2015 № 486, от 06.05.2015 № 653, от 06.05.2015 № 654, от 04.06.2015 № 814, от 04.06.2015 № 815, от 06.07.2015 № 1016, от 06.07.2015 № 1017, от 05.08.2015 № 1187, от 05.08.2015 № 1188, от 03.09.2015 № 1351, от 03.09.2015 № 1352, от 05.10.2015 № 1548, от 05.10.2015 № 1549, от 05.11.2015 № 1767, от 05.11.2015 № 1766, от 07.12.2015 № 1975, от 07.12.2015 № 1976; информации по оплате за ВДГО в 2016 жителей ТСЖ «Маяковского»; информации по оплате за ВДГО в 2015 жителей ТСЖ «Маяковского»; письма от 24.12.2015, третьим лицом не обоснована уважительность причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Договор от 25.01.2013 № 22-У; уведомление о расторжении договора от 13.05.2016 № 497, имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 26.07.2013 № ВДГО-0034-13 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО заказчика, на условиях и в объеме, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно п. 2.2 договора перечень обслуживаемых многоквартирных жилых домов и перечень ВДГО по каждому многоквартирному жилому дому приведен в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора, и в течение всего срока действия договора может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО, указанных в приложении № 1 к договору, определяется расчетом (приложение № 7), составленным по каждому многоквартирному дому на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора (п. 4.1 договора).

В п. 4.2, 4.4 договора указано, что оплата оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, в котором оказывались услуги по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата выполненных исполнителем работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком в день выполнения ремонтных работ путем перечисления 100% стоимости ремонтных работ на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 5.1, 5.2 договора сдача исполнителем работ и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель не позднее последнего дня месяца, в котором были оказаны услуги по техническому обслуживанию ВДГО, составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию по форме, установленной в приложении № 5 к договору, и в течение пяти рабочих дней предоставляет его на подпись заказчику. Сдача исполнителем работ и приемка заказчиком работ по ремонту ВДГО осуществляется путем подписания сторонами акта на выполнение ремонтной заявки, составленного по форме, установленной в приложении № 6 к договору, в день выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное и (или) не в полном размере внесение платы за выполненные работ (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 – Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлен, подписанный сторонами без замечаний, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2016 № СЕВвуф010051 на сумму 16 706 руб. 59 коп. (л.д. 15).

Истцом, на основании вышеназванного акта, ответчику был выставлен счет-фактура от 31.03.2016 № 08/582, который последним не был оплачен (л.д. 16).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес ТСЖ «Маяковского» претензию от 26.07.2016 № 08/АБ-01/800 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 16 706 руб. 59 коп. (л.д. 9).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонним актом оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2016 № СЕВвуф010051 (л.д. 15).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что оплата за оказанные услуги удерживалась как с собственников помещений, так и с ответчика, поскольку, несмотря на заключенный между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) договор от 25.01.2013 № 22-У (л.д. 122-124), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ведению первичного бухгалтерского учета, информационно-вычислительному обслуживанию по начислению и приему платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание внутридомового газового оборудования, включая обслуживание внутриквартирных газовых сетей), расчету и перерасчету стоимости платежей с учетом предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан, а также приему от населения платежей через собственные кассы и расчетные организации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения собственниками помещений оплаты третьему лицу, именно за тот объем работ, который истец предъявляет к оплате по акту оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2016 № СЕВвуф010051.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16 706 руб. 59 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 276 руб. 89 коп. за период с 08.04.2016 по 19.12.2016 (л.д. 43).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное и (или) не в полном размере внесение платы за выполненные работ (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным. Согласно расчету суда первой инстанции за период 08.04.2016 по 19.12.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 1 489 руб. 68 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря, на заключение договора от 26.07.2013 № ВДГО-0034-13 истцом не были сняты поквартирные начисления за оплату услуг с собственников квартир, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела не имеется доказательств внесения собственниками помещений оплаты за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования третьему лицу, именно за тот объем работ, который истец предъявляет к оплате по акту оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2016 № СЕВвуф010051. Учитывая, что ответчик знал о заключенном между истцом и третьим лицом договоре от 25.01.2013 № 22-У и продолжал исполнять договор от 26.07.2013 № ВДГО-0034-13, у суда первой инстанции не было оснований освобождать ТСЖ «Маяковского» от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по договору от 26.07.2013 № ВДГО-0034-13, принятые ответчиком по акту от 31.03.2016 № СЕВвуф010051. 

Довод о том, что истец не направил третьему лицу копию искового заявления, в связи с чем, третье лицо не имело возможности предоставить своем мнение по иску с приложением всех необходимых документов, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве МУП «МПО» Водоканал было извещено надлежащим образом (л.д. 87), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-21917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяковского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова