АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А66-4400/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А66-4400/202,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, 

<

...>, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ортомед», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),     о взыскании 114 010 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.05.2022. 

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что расторжение договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) и заключение договора с новой управляющей организацией в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не прекращает право предыдущей управляющей компании по взысканию задолженности и неустойки с собственников, арендаторов помещений МКД за свой период управления. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД Компания осуществляла функции управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На общем собрании собственников помещений МКД, которое состоялось 01.05.2021, были утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД. 

Общество арендует у собственника – ФИО2 нежилое помещение общей площадью 63,9 кв.м, расположенное в спорном доме. 

Согласно акту осмотра от 26.04.2022 на фасаде МКД и на придомовой территории находится: 

1) Конструкция синего цвета с надписью белого цвета «Ортопедический салон», высота 0,54 м, длина 4 м, площадь информационного поля 2,16 кв.м;

2) Конструкция белого цвета с надписью синего цвета «Всё для здоровья!» и полосой синего цвета, высота 0,6 м, длина 1,9 м, площадь информационного поля 1,14 кв.м; 

3) Кондиционер, 2 шт.;

4) Бетонное крыльцо, ширина 2,02 м, длина 3,98 м, общая площадь 8,04 кв.м; 

5) Светильник освещения над входом в нежилое помещение, 1 шт. 

По мнению Компании, Общество, уклоняясь от заключения договора и внесения платы за использование общего имущества МКД, незаконно использует часть общего имущества МКД, а именно: часть фасада для размещения двух спорных конструкций, кондиционера, светильника освещения и придомовую территорию, на которой находится бетонное крыльцо. 

Компания направила Обществу претензию от 05.07.2022 № 15830 с требованием подписать договор на использование общего имущества МКД и оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции правильно установили отсутствие у Компании оснований для взимания платы за использование общего имущества, ввиду отсутствия у нее статуса управляющей компании на дату подачи иска в суд.

Суды правильно применили статьи 8, 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 44, 161, 162 ЖК РФ с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняли во внимание Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416, учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016                              № 301-ЭС16-2488.

Суды установили, что согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный дом в период с 01.02.2015 по 30.09.2022 находился в управлении Компании, однако с 01.02.2023 и по настоящее время спорный МКД находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района».

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, суды сочли, что прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения МКД задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период осуществления управления таковым в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма в силу ее правового смысла не является задолженностью за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а удовлетворение заявленных требований при отсутствии у истца статуса управляющей организации приведет к неосновательному обогащению и утрате их целевого использования в интересах собственников (нанимателей) МКД.

Таким образом, учитывая целевой характер платы за использование общего имущества МКД, у истца, утратившего статус управляющей компании, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в свою пользу. Решение собственников помещений МКД, наделяющее истца правом на взыскании платы за использование общего имущества МКД, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Компания воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                    п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А66-4400/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004,          

<

...>, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина