ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-34639/2020, 09АП-34988/2020

Дело №А40-100973/17

г.Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГлавУПДК при МИД России и ООО "Совинтех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 

по делу №А40-100973/17, 

по иску ООО "Совинтех" (ОГРН 

<

***>) 

к ГлавУПДК при МИД России (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 024 939 руб. 95 коп., убытков реального ущерба в размере 24 159 256 руб. 80 коп., признании действия договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным, встречному иску о взыскании по договору № А2140552 от 14 апреля 2014 года неотработанного аванса в размере 15 509 760 руб., неустойки в размере 3 362 688 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 024 939 руб. 95 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 24 159 256 руб. 80 коп., признании действия договора №А2140552 от 14.04.2014 (далее – договор) прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным - отказано, а также встречные исковые требования о взыскании по договору неотработанного аванса в размере 15 509 760 руб., неустойки в размере 3 362 688 руб. – оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал, что неисполнение встречных обязательств ответчиком явилось причиной прекращения договора, отметил, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие убытков, упущенной выгоды. 

Ответчик в своей жалобе выразил несогласие с результатами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, отметил безосновательность вывода о праве истца на взыскание долга по оплате работ.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, считают, что решение суда первой инстанции в обжалованной процессуальным оппонентом части обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.1.1. которого его предметом является: выполнение работ по реализации программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДКприМИД России и филиалов в соответствии с приложением № 1 к договору и вводу программного комплекса в промышленную эксплуатацию; поставка необходимых лицензий (с указанием спецификации и стоимости); консультирование представителей заказчика по работе в программном комплексе; разработка документации (руководство пользователя, руководство программиста, руководство системного администратора, руководство администратора баз данных).

В соответствии с п.2.1. договора общий срок выполнения работ составлял 270 календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены календарным планом-графиком и стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п.3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 33 088 200 руб. (32 323 200 руб. – стоимость работ (оказываемых услуг), 765 000 руб. – стоимость вознаграждения за неисключительные права (на условиях простой лицензии) на программы для ЭВМ/баз данных).

В силу п.3.2. договора в стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по указанному договору, включая расходы по передаче неисключительных прав.

Оплата работ по договору должна производится заказчиком поэтапно, в соответствии с «Календарным планом-графиком и стоимостью выполнения Работ» (приложение № 2) путем перечисления на счет исполнителя 100 % стоимости выполненных работ по соответствующему этапу (п.3.3. договора).

Как установлено судом первой инстанции, обеими сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 15 509 760 руб., на сумму 765 000 руб.

Как указал истец, между сторонами проведены следующие расчеты: 17.08.2015 - 15 509 760 руб.; 03.09.2015 - 765 000 руб. По состоянию на середину 2016 года все работы, которые должен был выполнить исполнитель - были выполнены. Единственно нет возможности окончить работы, предусмотренные пунктом 2.3.1. календарного плана-графика (анализ результатов проведения испытаний эскизного образца программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДКприМИД России и филиалов).

Истец заявил, что ответчик, являясь заказчиком, уклоняется от приёмки результатов выполненных работ по второму этапу договора. В течение трёх лет истец, как исполнитель вышеназванного договора, сталкивается с постоянным противодействием со стороны заказчика, что подтверждается многочисленными протоколами, актами и заявлениями самого заказчика и где указано, что заказчику не хватало своего персонала для синхронизации процессов; работники заказчика в процессе взаимодействия выдвигали самые разные необоснованные требования, причем требования взаимоисключающего характера - это также отражено во внутренних документах заказчика. При этом исполнитель всегда шёл навстречу пожеланиям заказчика, дополнительно тратя рабочее время своих сотрудников, отказываясь от заказов других компаний (в силу чрезмерного обременения данным договором), неся значительные сверхнормативные расходы на преодоление фактической обструкции некоторых работников заказчика. Несмотря на вышеизложенные отрицательные обстоятельства, исполнитель всегда был открыт для взаимодействия с заказчиком и всегда соглашался на инициативы заказчика по изменениям условий договора (при сохранении первоначальной цены договора). Предложенные заказчиком в 2016 году новые требования по расширению функционала и по дополнительной доработке уже созданного программного комплекса полностью вышли за рамки заключенного между сторонами договора. Пытаясь решить возникшую новую проблему (необоснованные новые требования ответчика), истец предложил провести оценку новых работ и заключить соответствующий новый (отдельный от действующего договора) контракт, с указанием возникших у заказчика новых требований к результатам работ. Однако инициатива исполнителя не была поддержана ответчиком. Кроме предложения о подписании нового договора в связи с изменившимися намерениями ответчика, истец предложил ответчику осуществить прием фактически выполненных работ по договору, чтобы было понятно, какие работы, по мнению ответчика выполнены, а какие не исполнены, но и эта инициатива исполнителя не была поддержана.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика предложение исх. №2017/5 о прекращении договора и о проведении окончательных расчетов между сторонами.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору о продлении срока выполнения работ: дополнительное соглашение № 3 от 29 декабря 2014 года к договору устанавливало 321 календарный день; дополнительное соглашение № 4 от 06 марта 2015 года к договору устанавливало 382 календарных дня; дополнительное соглашение № 5 от 18 мая 2015 года к договору устанавливало 483 календарных дня; дополнительное соглашение № 6 от 16 декабря 2015 года к договору устанавливало 610 календарных дней.

В претензии исх. № 2017/27 от 28.04.2017 истец заявил, что отказался от исполнения договора и требует возмещения понесенных убытков (вручена ответчику 05.05.2017).

В расчет убытков истцом включены следующие расходы:

фонд оплаты труда за период с 2014 года по 2016 года в размере 3 037 100 руб. 51 коп., страховые взносы в размере 431 268 руб. 27 коп.; по гражданско-правовым договорам с привлеченными специалистами – 14 352 000 руб., страховые взносы по данным договорам – 1 722 240 руб. Общий фонд оплаты труда составил 17 389 100 руб. 51 коп., общая сумма страховых взносов – 2 153 508 руб. 27 коп.;

накладные расходы в размере 4 347 275 руб. 13 коп.;

аренда офиса – 840 000 руб., оснащение рабочих мест – 342 020 руб.;

-полученные юридическими лицами, обеспечивающими функционирование всех процессов истца, имеющих значение для выполнения договора, денежные средства в размере 8 447 695 руб. 76 коп.;

упущенная выгода (прибыль в размере 15 % от цены договора) – 5 024 939 руб. 95 коп.;

НДС 18 % - 6 934 417 руб. 13 коп.

В свою очередь ответчик считал, что истец не отработал перечисленный ему аванс.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истцом не указаны положения договора, которые нарушены ответчиком, как и не указано когда ответчик допустил нарушения, какие именно обязанности и положения договора нарушил, какие препятствия создал, которые делали бы невозможным исполнение договора истцом, не указал фактические обстоятельства и время данных фактических обстоятельств.

Ссылки истца на документы, которые содержатся в исковом заявлении (протоколы №№ 1, 2) и выдержки, которые приводит истец из данных протоколов, говорят о том, что на истце как исполнителе по договору возложены обязательства принять в реализацию и устранить замечания заказчика и истец с данными замечаниями согласился. Докладная записка от 30.10.2015, которая приводится истцом, является внутренним документом ответчика, однако, и она не содержит сведения, которые бы подтверждали утверждения исполнителя и приводили конкретные факты, создававшие непреодолимые препятствия для выполнения работ.

Письмо от 02 декабря 2015 года и акт № 4, выдержки которых приводятся истцом, содержат общую информацию, которая носит рабочий характер, не свидетельствует о неоказании ответчиком в принципе содействия в исполнении договора в целом, а свидетельствует лишь о необходимости дополнительных затрат времени со стороны исполнителя для исполнения обязательств по договору.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что истец выполнял обязанности, установленные статьей 716 ГК РФ, а также пунктом 5.1.4. договора и незамедлительно уведомлял заказчика о наличии препятствий, которые имеются в виду в статье 719 ГК РФ и которые могли препятствовать исполнению договора по вине заказчика. Истцом также не представлено уведомлений о приостановлении исполнения договора в связи с возможными нарушениями ответчика ни в 2015 году, ни в 2016 году.

Поскольку, как достоверно установлено судом, истец не имел правовых и фактических оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком договора, требование об убытках от одностороннего расторжения договора не подлежит удовлетворению, поскольку неправомерен сам односторонний отказ от договора по основанию нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убытки, которые заявил истец к взысканию с ответчика фактически являются его производственными издержками как юридического лица, в соответствующий период времени, в связи с этим таковые не могут являться следствием нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору.

Вместе с тем, для выяснения цены и качества выполненных в рамках договора работ требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по поводу названных обстоятельств, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 №23  «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определения от 13.12.2017, от 18.05.2018, о замене экспертов от 16.05.2019), должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» работ условиям договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года соответствует частично. Результаты работ по этапу 1 соответствуют полностью. По 2 этапу соответствуют только по подпунктам 2.1.1 – 2.3.2, 2.3.4 календарного плана-графика. Результаты работ по подпунктам 2.3.3, 2.3.5 – 2.4.4 календарного плана-графика отсутствуют. Объем качественно выполненных по договору работ равен объему работ по подпунктам 1.1.1-2.3.2, 2.3.4 календарного плана-графика. Стоимость качественно выполненных по договору работ составляет 25 521 480 руб. Результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» работ может быть использован заказчиком по назначению, определенному договором № А2140552 от 14 апреля 2014 года. Данный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эксперты в представленном заключении в полном объеме дали ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов экспертов является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах экспертов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей, строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, а потому суд первой инстанции, исследовав названное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ, стоимость которых установлена заключением эксперта (25 521 480 руб. - 15 509 760 руб. - 765 000 руб. = 9 246 720 руб.), данный вывод является правомерным и не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем процессуальных оснований для его исключения из мотивировочной части обжалованного решения не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-100973/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

       О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.