АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3968/2025

Дело № А12-25197/2023

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность орт 01.01.2025),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 

А12-25197/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» (далее – ООО «СЗ «МЕТЕО-КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее - ООО «ГК Эльф», ответчик) о взыскании уплаченной за товар по договору поставки от 03.06.2022 № ВЛ0002208 денежной суммы в размере 349 580,84 руб., неустойки в общем размере 87 395,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.20225, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГК Эльф» (поставщик) ООО «СЗ «МЕТЕО-КОМФОРТ» (покупатель) и заключен договор поставки от 03.06.2022 № ВЛ0002208. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю, либо указанному грузополучателю продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

Товар поставляется по наименованию, цене, количеству и ассортименту в соответствии со счетами на оплату и универсальными передаточными документами или спецификациями, которые оформляются отдельно на каждую партию поставляемого товара и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора отгрузка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки, если иное не указано в спецификации.

Покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно законодательству. Срок действия счета на оплату – 2 рабочих дня с даты его выставления покупателю. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет поставщика. При нарушении банком, обслуживающим поставщика, сроков совершения банковской операции, а также в случае отзыва ЦБ РФ лицензии у этого банка или неисполнения (ненадлежащего исполнения) этим банком по иному основанию своих обязательств перед поставщиком, покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет поставщика. Положения статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов к отношениям сторон по настоящему договору не применяются (пункт 5.3. договора).

Согласно подписанной сторонам спецификации № 1 от 16.06.2022 к договору, поставке подлежал следующий товар Ligeya ванна стальная 1700*700*390 в количестве 251 шт. общей стоимостью 1 412 653,10 руб.; Ligeya поставка под ванну (комплект) в количестве 251 шт. общей стоимостью 141 280,37 руб.; V155 сифон для ванны с выпуском и переливом с гг 40х40/50 в количестве 251 шт. общей стоимостью 81 190,97 руб. Всего общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 635 124,44 руб.

Оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату (пункт 1 Спецификации № 1).

В силу пункта 2 спецификации № 1, срок поставки товара – 10 рабочих дней с даты предоплаты.

Платежным поручением от 21.06.2022 № 1805 ООО «СЗ «МЕТЕО-КОМФОРТ» перечислило на расчетный счет ООО «ГК Эльф» сумму предоплаты – 1 635 124,44 руб.

Судами установлено, что на основании спецификации № 1 от 16.06.2022 ответчиком были поставлены ванны стальные Ligeya (1700*700*390) в комплекте с подставкой и сифоном для ванны с выпуском и переливом в количестве 251 шт. Указанные ванны с подставками были установлены в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. комиссара милиции ФИО2, д. 9. Стоимость одной ванны в комплекте с подставкой и сифоном для ванны с выпуском и переливом составила 6514,44 руб. 

Претензией от 21.04.2023 № 485 поставщик был уведомлен об обнаружении в период гарантийной эксплуатации у 18 поставленных ванн дефекта в виде скола эмали во внутренней поверхности ванны в местах опирания па подставку под ванну. На данную претензию от поставщика был получен ответ от 04.05.2023, согласно которому указанные недостатки возникли по причине нарушения правил монтажа. 

Уведомлением от 02.06.2023 № 762 поставщик был уведомлен об обнаружении у 14 (четырнадцати) ванн (помимо 18 шт., заявленных в претензии от 21.04.2023 № 485) дефекта в виде скола эмали во внутренней поверхности ванны в местах опирания на подставку под ванну, а также ржавчины. 

Уведомлением от 08.06.2023 № 785 поставщик был уведомлен о том, что 09.06.2023 компанией ООО «Феникс» будет проводиться независимое исследование указанных ванн с целью установления причин возникновения недостатков. 

09 июня 2023 года сторонами был составлен совместный акт о недостатках товара по договору, согласно которому установлено, что у 36 ванн имеются следующие недостатки: размер креплений под ванну не совпадает относительно соосности по диагонали; непараллельность точки приварки креплений под ванну; сколы эмали на внутренней поверхности ванны в местах опирания на подставку под ванну. 

С целью установления причины проявления вышеуказанных недостатков, приобретенных у ответчика, ванн, независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» была проведена товароведческая экспертиза. 

Заключением специалиста от 13.07.2023 № 2365/2023 у поставленного товара (ванны стальные, эмалированные Ligeya) были выявлены недостатки/дефекты/пороки производственного характера, обусловленные нарушением технологии производства (размер и позиционирование грибков зацепления). В заключении указано, что вкупе с ненадежной конструкцией ножек, данные недостатки массово приводят к дефектам эмалевого покрытия. Выявленные недостатки/дефекты функциональные, критические, сильно выраженного характера. Восстановление ванн с устранением дефекта монтажных размеров приваренных грибков невозможно. При сварке произойдет локальное нарушение структуры металла и адгезии к эмали, что вызовет разрушение покрытия. Снятие эмали и нанесение новой, делает процедуру нерентабельной.

Уведомлением от 15.08.2023 № 1018 ответчик был уведомлен об обнаружении у 15 (пятнадцати) ванн (помимо 36 штук, осмотр которых был произведен 09.06.2023) дефекта в виде скола эмали во внутренней поверхности ванны в местах опирания на подставку под ванну, а также ржавчины. 

18 августа 2023 года сторонами был составлен совместный акт о недостатках товара по договору поставки от 03.06.2022 № ВЛ0002208 согласно которому у 13 ванн имеются следующие недостатки: сколы эмали на внутренней поверхности ванны в местах опирания на подставку под ванну. 

Истец указывает, что дефекты, установленные 18.08.2023 у 13 ванн, идентичны дефектам тех ванн, которые исследовались экспертом, приобретались в одной партии товара, и это позволяет сделать вывод о том, что указанные дефекты также являются производственными. 

На момент обращения в суд по состоянию на 24.08.2023 истцом были заявлены требования в отношении 47 ванн, имеющих производственный дефект, являющийся существенным нарушением требований к качеству товара. 

Претензией от 24.08.2023 № 1047 ООО «СЗ «МЕТЕО-КОМФОРТ» (покупатель) уведомило поставщика об отказе от исполнения указанного договора в части поставки по спецификации № 1 от 16.06.2022 ванн стальных Ligeya (1700*700*390) в комплекте с подставкой под ванну и сифоном для ванны с выпуском и переливом в количестве 47 штук, и потребовало от ООО «ГК Эльф» возвратить стоимость указанных комплектов ванн в размере 306 178,68 руб., а также возместить затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии по электронной почте. 

Указанная претензия оставлена ООО «ГК Эльф» без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 469, 475, 476, 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью установления причин появления дефектов на поставленном товаре определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная комплексная товароведческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки у ванн стальных эмалированных Ligeya (1700*700*390) в количестве 55 штук? 

2. Если имеются, то какие? 

3. Если имеются, то какова причина имеющихся недостатков (заводской брак товара, некачественный монтаж, неправильная эксплуатация или иные)? 

4. Если имеются, то являются ли недостатки устранимыми? Если да, то возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени?

В заключении экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО» № 11С/10-31 эксперты сделали следующие выводы: 

1. У ванн, стальных эмалированных Ligeya (1700*700*390) в количестве 55 штук, имеются недостатки. 

2. Недостатки стальных эмалированных ванн Ligeya (1700*700*390): по характеристике «толщина листа металла» паспортным данным не соответствует у 80 % объектов исследования; стыковочные штыри (грибки) имеют разные схемы закрепления на всех исследованных приборах; выпуклость металла в месте упора ножки; деформация стыковочных штырей; расстояние между ножками в поперечном сечении не обеспечивает устойчивость ванн при нагрузке; наличие сколов эмали и паутинных трещин на функциональной поверхности ванны, на бортах; наличие сколов эмали на невидимой наружной поверхности ванны; наличие ржавчины на сливном и переливном отверстиях, бортах ванны, над стыковочными штырями; следы потертости на наружной поверхности. 

3. Недостатки, причиной которых является заводской брак: «толщина листа металла» не соответствует паспортным данным изделия у 80% объектов исследования; стыковочные штыри (грибки) имеют разные схемы закрепления на всех исследованных приборах; выпуклость металла в месте упора ножки; деформация стыковочных штырей; расстояние между ножками в поперечном сечении не обеспечивает устойчивость ванн при нагрузке; наличие сколов эмали и паутинных трещин на функциональной поверхности ванны; наличие сколов эмали на невидимой наружной поверхности ванны; наличие ржавчины на сливном и переливном отверстиях, бортах ванны, над стыковочными штырями.

Недостатки, причиной которых являются транспортировка и хранение, внешнее механическое воздействие: сколы на бортах ванн (№ 18,19 по табл. 1), следы протаскивания (№ 9,27,41,45,46,53,54 по табл. 1). Недостатки, причиной которых является неправильная эксплуатация: следы застоя воды желтого цвета на 1 ванне (№36 по табл. 1), следы от абразивного средства на 1 ванне (№38 по табл. 1). 

4. Основная причина выявленных недостатков - заводской брак. Недостатки являются неустранимыми. Их устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанное заключение эксперта исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу. Установлено, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит полные, мотивированные выводы, оформлено в соответствии с требованиями указанного Закона, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела судами не установлено. 

Поскольку экспертное заключение, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, судами правомерно отказано в  проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности и для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт Центр» от 26.11.2024 № 355 на заключение эксперта № 11С/10-31, содержащая вывод о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, неточности, методические ошибки, выводы по поставленным вопросам не обоснованы, грубые ошибки и противоречия в исследованиях, обоснованно не принята во внимание судами.

Данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не принят во внимание пункт 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (инструкция П-7).

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Между тем, как следует из материалов дела, применение указанной инструкции исключено из текста договора согласно пункту 4.2 договора поставки от 03.06.2022 №ВЛ0002208 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.06.2022). 

Утверждение ответчика о том, что недостатки в виде разной высоты «грибков», расхождений между размерами грибков являются видимыми недостатками, которые могут быть обнаружены при первичной приёмке, не соответствует положениям заключенного между сторонами дела договора поставки от 03.06.2022 № ВЛ0002208, пунктом 4.2 которого (в редакции протокола согласования разногласий от 03.06.2022) установлено, что видимыми недостатками товара являются недостатки товара, которые можно обнаружить путем визуального осмотра товара без вскрытия целостной упаковки/тары и/или без применения специального инструмента/оборудования. 

Поскольку, как видно из заключения специалиста от 13.07.2023 № 2365/2023, а также заключения эксперта от 30.10.2024 № 11С/10-31, для установления вышеуказанных недостатков специалисту и эксперту понадобился специальный инструмент, а именно линейка измерительная по ГОСТ 427-75, то вышеуказанные недостатки не являются видимыми. Скол эмали ванн является недостатком, который был выявлен только в период гарантийной эксплуатации, что и послужило основанием для направления уведомлений и претензий в адрес ответчика (претензия  от 21.04.2023 № 485, уведомления от 02.06.2023 № 762, от 15.08.2023 № 1018). 

Доказательств того, что повреждения произошли в результате ненадлежащего хранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же отклоняется как необоснованный довод заявителя о не правомерном применении методов исследования ванн, предусмотренных ГОСТ 23695-2016.

Необходимость соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не поставлена в зависимость от того заявляет ли производитель соответствие своей продукции российскому ГОСТу или нет. 

При этом паспорт изделия «Ванна стальная эмалированная Ligeya» не содержит технических требований, которым должна удовлетворять продукция, поставленная ответчиком.

В силу пункта 7.6. договора в случае требования покупателем предоплаты за товар по основаниям, установленным законодательством или настоящим договором, поставщик обязуется возвратить предоплату в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. В случае нарушения поставщиком указанного срока поставщиком, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы предоплаты, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока возврата предоплаты за товар, на основании пункта 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.06.2022) истец произвел расчет неустойки, общий размер которой составил 87 395,21 руб. с учетом установленного ограничения 25%.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, условий договора, а также критериев соразмерности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, приняв во внимание, что размер заявленной неустойки не превысил установленное пунктом 7.6 договора ограничение - не более 25% от суммы предоплаты, подлежащей возврату.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и принципу соразмерности.

Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что оснований для применения положений пункта 7.6 договора не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма является возвратом стоимости поставки некачественного товара, был предметом исследования и оценки судов.

Как верно указано судами, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма перечислена покупателем на расчетный счет продавца в качестве предварительной оплаты (платежное поручение от 21.06.2022 № 1805).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А12-25197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина