ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2136/2022

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу №А57-2136/2022

по заявлению  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» (410008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2022; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области, Управление, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» (далее – ООО «Служба пожарного мониторинга-64», Общество) о привлечении ООО «Служба пожарного мониторинга-64» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу №А57-2136/2022 ООО «Служба пожарного мониторинга-64» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Служба пожарного мониторинга-64» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО «Служба пожарного мониторинга-64».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Служба пожарного мониторинга-64» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 по делу №А57-2136/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба пожарного мониторинга-64» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, дата регистрации – 07.06.2011.

Общество имеет лицензию МЧС России от 03.04.2013 №64-06-2013-000865 (прежний реестровый номер З-Б/01055 от 03.04.2013, срок действия – бессрочно) на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Состав видов работ (оказываемых услуг), предусмотренных вышеуказанной лицензией:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

24.01.2022 в 16 час. 00 мин. государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3 по адресу: 410008, 

<

...>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга-64» в ходе проведения анализа представленных лицензиатом документов, а также при выезде по адресу места нахождения юридического лица и месту осуществления лицензируемого вида деятельности (410008, 

<

...>), выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований, изложенных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), а также приложения к Приказу МЧС России от 31.07.2020 №571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Приказ МЧС России №571), а именно:

1. При проведении выездной проверки лицензиата установлено, что адресом места регистрации ООО «Служба пожарного мониторинга-64» (юридическим адресом) является: 410008, 

<

...>. Вместе с тем, выездом на место 11.01.2022 установлено, что по указанному адресу ООО «Служба пожарного мониторинга-64» не располагается и деятельность не осуществляет. В подтверждение указанных обстоятельств представлены фототаблица (т.д. 1, л.д. 28-30) и копия акта возврата помещений по договору аренды от 01.09.2020 б/н (т.д. 1, л.д. 22), согласно которому ООО «Служба пожарного мониторинга-64» 13.12.2021 передало арендодателю – гражданке ФИО4 (далее – ФИО4) помещения по адресу: 410008. 

<

...>.

На основании имеющихся в распоряжении лицензирующего органа сведений (материалы лицензионного дела, реестр лицензий МЧС России (https://digital.mchs.gov.ru/) при подготовке к проведению внеплановой выездной проверке было установлено, что указанный лицензиат располагается и осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: 410008, 

<

...>.

Вместе с тем, установленное в ходе проверки отсутствие ООО «Служба пожарного мониторинга-64» по указанному адресу места нахождения и по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности не позволило ГУ МЧС России по Саратовской области провести и завершить надлежащим образом проведение проверки по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований.

11.01.2022 в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Служба пожарного мониторинга-64» ФИО5 информация о смене фактического адреса места расположения организации подтвердилась. В настоящее время ООО «Служба пожарного мониторинга-64» располагается по адресу: 

<

...> (помещения №13 и №14).

Таким образом, ГУ МЧС России по Саратовской области установлены признаки нарушения лицензионных требований, изложенных в пункте 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ и подпункте а) пункта 4 Положения №1128.

При этом 24.01.2022 в Главное управление МЧС России по Саратовской области поступило заявление ООО «Служба пожарного мониторинга-64» о переоформлении лицензии в связи со сменой адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

2. В ходе проведения проверки представлены сведения о наличии в штате лицензиата 2-х работников – ФИО6 и ФИО7, что соответствует установленным требованиям. Профессиональное образование указанных работников, состоящих в штате лицензиата, а также их стаж работы в области лицензируемой деятельности, соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, по состоянию на 24.01.2022 не представлены (отсутствуют) сведения (документы), подтверждающие прохождение указанными работниками обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, что является нарушением подпункта «г» пункта 4 Положения №1128.

04.02.2022 непосредственно в ходе составления протокола в ГУ МЧС России по Саратовской области представлены сведения о прохождении работниками Общества ФИО6 и ФИО7 курсов повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности (копии удостоверений о повышении квалификации от 27.01.2022 №0383 и №0382 соответственно).

3. В ходе проведения проверки ООО «Служба пожарного мониторинга-64» представлены сведения, подтверждающие наличие у контролируемого лица оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Оборудование, необходимое для выполнения работ и оказания услуг в области обеспечения пожарной безопасности, принадлежит ООО «Служба пожарного мониторинга-64» на праве аренды (договор аренды оборудования от 01.09.2021 №01/09, заключенный между ООО «Служба пожарного мониторинга-64» (арендатор) и ООО «Эксперт безопасности» (арендодатель)). Фактическое наличие у ООО «Служба пожарного мониторинга-64» оборудования, необходимого для выполнения работ и оказания услуг, входящих в состав 2-х вышеуказанных видов деятельности, подтверждено путем предоставления (наглядной демонстрации) средств измерения в помещениях подразделения лицензирующего органа. Перечень предоставленного к проверке оборудования соответствует требованиям приложения к Приказу МЧС России №571.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных документов установлено, что часть арендованных ООО «Служба пожарного мониторинга-64» у ООО «Эксперт безопасности» приборов, а именно: измеритель уровня звука VA-SM8080 (заводской №62105016561); термогигрометр RGK ТН-14 (заводской №1272204); люксметр ТКА-ПКМ 31 (заводской №318499НТ); usb-осциллограф АКИП-72204А (заводской №Jr562/0380); секундомер VA-SW01 (заводской №VA000000322), переданных в аренду ООО «Служба пожарного мониторинга-64» в соответствии с договором аренды оборудования от 01.09.2021 №01/09, приобретена ООО «Эксперт безопасности» лишь в декабре 2021 года, что подтверждается копией товарной накладной от 16.12.2021 №1295, хранящейся в материалах лицензионного дела на ООО «Эксперт безопасности» (также является организацией, имеющей лицензию МЧС России).

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, основная масса вышеперечисленного оборудования прошла первичную (заводскую) метрологическую поверку в ноябре-декабре 2021 года, в то время когда договор аренды данного оборудования заключен 01.09.2021.

Заявитель указывает, что факт наличия у ООО «Служба пожарного мониторинга-64» оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, на момент заключения договора аренды оборудования от 01.09.2021 №01/09 и до 16.12.2021 (дата приобретения арендодателем ООО «Эксперт безопасности» вышеуказанного оборудования) не подтвержден, что свидетельствует о формальном подтверждении соблюдения ООО «Служба пожарного мониторинга-64» лицензионных требований (установлено наличие в представленных документах недостоверной (искаженной) информации), что является нарушением требований подпункта «б» пункта 4 Положения.

04.02.2022 непосредственно в ходе составления протокола в Главное управление МЧС России по Саратовской области представлена копия договора аренды оборудования от 10.01.2022 №01/09 (перечень оборудования, переданного в аренду, остался тот же, равно как и номер договора (изменена дата договора аренды оборудования)).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.01.2022 №156 (т.д. 1, л.д. 23-27).

04.02.2022 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга-64» ГУ МЧС России по Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении №1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.д.1, л.д. 12-14), в соответствии с которым:

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО «Служба пожарного мониторинга-64» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным, снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судом первой инстанции не установлено.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 этой же статьи Закона №99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Законом, отнесена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ установлено, что до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случая осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Статьей 19 Закона №99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адресом места регистрации (юридическим адресом) ООО «Служба пожарного мониторинга-64» является: 410008, 

<

...>. Вместе с тем, фактически по указанному адресу ООО «Служба пожарного мониторинга-64» не располагается и деятельность не осуществляет. В подтверждение указанных обстоятельств представлены: фототаблица (т.д. 1, л.д. 28-30) и копия акта возврата помещений по договору аренды от 01.09.2020 б/н (т.д. 1, л.д. 22), согласно которому ООО «Служба пожарного мониторинга-64» 13.12.2021 передало арендодателю – гражданке ФИО4 помещения по адресу: 410008, 

<

...>.

В настоящее время ООО «Служба пожарного мониторинга-64» располагается по адресу: 

<

...> (помещения №13 и №14).

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (ранее действовал аналогичный пункт Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

Согласно пункту 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) – не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50% работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.01.2022 ООО «Служба пожарного мониторинга-64» не были представлены сведения (документы), подтверждающие прохождение работниками Общества обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, что является нарушением подпункта г) пункта 4 Положения №1128.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий утвержден приказом МЧС России от 31.07.2020 №571.

Требование о наличии необходимого оборудования в соответствии с Положением №1128 предъявляется не только к соискателю лицензии, но и к лицензиату, как следует из пункта 4 Положения, и действует независимо от наличия договоров на оказание соответствующих услуг.

Следовательно, при наличии лицензии, ООО «Служба пожарного мониторинга-64» обязано соблюдать лицензионные требования и иметь в наличии необходимое оборудование как при условии осуществления данной деятельности, так и в случае отсутствия в данный момент времени договоров на оказание услуг (которые могут быть заключены в любой момент времени лицензиатом).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, часть арендованных ООО «Служба пожарного мониторинга-64» у ООО «Эксперт безопасности» приборов, а именно: измеритель уровня звука VA-SM8080 (заводской №62105016561); термогигрометр RGK ТН-14 (заводской №1272204); люксметр ТКА-ПКМ 31 (заводской №318499НТ); usb-осциллограф АКИП-72204А (заводской №Jr562/0380); секундомер VA-SW01 (заводской №VA000000322), переданных в аренду ООО «Служба пожарного мониторинга-64» в соответствии с договором аренды оборудования от 01.09.2021 №01/09, приобретена ООО «Эксперт безопасности» лишь в декабре 2021 года, что подтверждается копией товарной накладной от 16.12.2021 №1295, хранящейся в материалах лицензионного дела на ООО «Эксперт безопасности» (также является организацией, имеющей лицензию МЧС России).

Кроме того, основная масса вышеперечисленного оборудования прошла первичную (заводскую) метрологическую поверку в ноябре-декабре 2021 года, в то время когда договор аренды данного оборудования заключен 01.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ООО «Служба пожарного мониторинга-64» требований части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ, пункта 4 Положения №1128.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом не оспариваются.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Служба пожарного мониторинга-64» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что выявленные нарушения не относятся к грубым нарушениям, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, учитывая, что совершенное обществом правонарушение заключается в нарушении норм пожарной безопасности, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения могли причинить вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность, не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в минимальном размере                100 000 руб. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ),  вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ:

 - дополнен частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи»;

- дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 №4-П, от 14.07.2015 №20-П, определениях от 21.11.2013 №1903-О, от 27.09.2016 №2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционной коллегией установлено, что должностные лица ООО «Служба пожарного мониторинга-64» к административной ответственности за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекались.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Служба пожарного мониторинга-64» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016.

Сведений о факте исполнения оспариваемого судебного акта в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Закона №70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ)  и санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривающую наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 по делу №А57-2136/2022 о привлечении ООО «Служба пожарного мониторинга-64» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части штрафа в размере, превышающем 4 000 руб., не подлежащим исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу №А57-2136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу №А57-2136/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-64» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части штрафа в размере, превышающем 4000 руб., не подлежащим исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина