АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9956/2017

21 сентября  2018 года

город Смоленск

                    Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября  2018  года

                                Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673110000071; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 1/2062-исх от 28.12.2017, служебное удостоверение,   

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также -  истец; ИП ФИО2) обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание, общей площадью 135,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также-спорный объект). 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014229:16, площадью 2020 кв.м с разрешенным использованием под механические мастерские им было построено хозспособом здание под механические мастерские без получения разрешения на строительство при наличии согласованного в Администрации города Смоленска градостроительного плана земельного участка. В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации, истец обратился в суд с иском. 

Администрация города Смоленска возражало против удовлетворения заявленных требований, указав в отзыве на иск, что здание, общей площадью 152,3 кв.м является самовольной постройкой, спорный объект расположен в территориальной зоне П5 (зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации) согласно Правил землепользования и застройки города Смоленска, градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено размещение такого объекта как здание.

В материалы дела истцом представлен градостроительный план земельного участка № RU 67302000-3989 на проектируемый склад. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности. 

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено. 

Определением суда от 23 марта 2018 года на основании ходатайства истца назначены судебные строительно-техническая  экспертиза и пожарно-техническая  экспертиза. Заключение экспертов представлено в материалы дела с дополнением к экспертному заключению эксперта ФИО5

В дополнении к экспертному заключению эксперт ФИО5 указал, что в ходе проведения обследования здания установлено, что объект предназначен для хранения различных грузов, товаров и сырья, согласно строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям относится к производственному объекту недвижимости с назначением складской объект. Также согласно экспертному заключению от 19.09.2018 спорный объект относится к V классу санитарной классификации в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов с соблюдением им санитарно-защитной зоны по отношению к примыкающим к нему другим земельным участкам с расположенными на них производственными объектами капитального строительства. 

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что истцом произведено строительство здания, общей площадью 135,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014229:16 по адресу :

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния объекта и возможности его введения в гражданский оборот.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено. 

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 (ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ) спорный объект полностью соответствует требованиям пожарной безопасности и техническим регламентам, на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра») по результатам сплошного детального инструментального обследования спорный объект соответствует строительно-техническим требованиям.

Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительные конструкции здания выполнены согласно строительных норм и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. 

Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций нет. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам.

При обращении в суд истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бином» о соответствии  спорного объекта объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормативам и требованиям технических регламентов. 

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом без получения разрешительной документации произведено строительство здания, используемого как складского помещения на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014229:16 по адресу: 

<

...>.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что земельные участки под спорным объектом находится на праве собственности и праве аренды с разрешенным использованием: под помещением кафе и для реконструкции помещения кафе.  Объект находится в границах указанных земельных участков, что подтверждено материалами дела. 

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: техническое заключение, заключения экспертов, представленные в материалы дела. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к получению разрешения на строительство, Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка № RU  67302000-3989, однако разрешение на строительство не получено. В настоящее время замечания, изложенные в отзыве Администрации города Смоленска устранены. В последующим введение в эксплуатацию объекта также не представлялось возможным ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей согласно представленных чеков-ордеров от 26.09.2017 и 27.11.2017, из которых с учетом предмета иска 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673110000071; ИНН 

<

***>) на здание, общей площадью 135,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014229:16.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673110000071; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 26.09.2017, о чем выдать справку. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              Л.А.Савчук