ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2386/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А76-25901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу №А76-25901/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «КОНАР» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2021);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2021).

 

Акционерное общество «КОНАР» (далее - общество «КОНАР», истец) 28.07.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – общество «Оптима Плюс») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 320 222 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 31.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «КОНАР» указывает, что бремя доказывания отсутствия «объективного банкротства» возложено именно на руководителя, в данном случае активы общества полностью отсутствовали уже на конец 2018 года, что требовало обращения ответчика с заявлением о банкротстве предприятия. Существенным обстоятельством при рассмотрении дела является тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО «Оптима плюс» было возбуждено судом, несмотря на то, что сумма долга не достигала размера, предусмотренного для возбуждения дела о банкротстве (дело № А76-4974/2021). При этом, суд прекратил производство на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Это позволило АО «КОНАР» в соответствии со ст. 61.14 ФЗ «О банкротстве» обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО «Оптима плюс». Таким образом, суд возбудил дело о банкротстве, несмотря на то, что сумма долга ООО «Оптима плюс» составляла менее 300 000 рублей, но при этом суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по причине недостаточности суммы задолженности для признания Общества банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего направления (вх.№16211 от 30.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер 1157448011742. С момента создания общества «Оптима Плюс» и до настоящего времени лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, является ФИО3, участником общества – ФИО5 (л.д. 18). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу №А76-17254/2019 с общества «Оптима Плюс» в пользу общества «КОНАР» была взыскана задолженность по договору поставки №П\КНР-110 от 25.02.2016 в сумме 241 500 руб. 57 коп., неустойка в сумме 1 052 779 руб. и 25 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10). 

На основании исполнительного листа от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №237523/19/74020-ИП, которое постановлением от 13.04.2021 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 13). 

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность не погашалась, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оптима Плюс» банкротом. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 производство по делу №76-4974/2021 о банкротстве общества «Оптима Плюс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказе заявителя от финансирования этих расходов (л.д. 8). 

Истец, полагая, что ФИО3 как контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности по обязательству перед самим истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что должник общество «Оптима Плюс» не исполнило денежное обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки. По мнению истца, основания субсидиарной ответственности ответчика состоят в том, что при наличии признаков банкротства, в частности, обязательства перед истцом, ответчик ФИО3, как контролирующее должника лицо, не обратился с заявлением о банкротстве. Как полагает истец, такая обязанность возникла у директора ФИО3 именно в связи с возникновением денежного обязательства перед самим истцом не позднее 11.10.2019.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях контролирующего должника лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-17254/2019 в рамках договора на поставку продукции № ГТ/КНР - 110 от 25.02.2016 с должника в пользу заявителя взыскана сумма в размере 1 294 279 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 руб. 00 коп. При этом основной долг составил 241 500 рублей, неустойка составила 1 052 779 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку основной долг у ООО «Оптима плюс» просроченный больше чем на три месяца к датам - 20.10.2016 (исходя из срока поставки товара, согласно условиям договора № П/КНР-110 в течении 60 дней с момента поступления предварительной оплаты; платежное поручение от 20.05.2016 года), 11.07.2019 (исходя из срока направления АО «Конар» в адрес ООО «Оптима плюс» претензии с требованием погасить задолженность в течении 10 рабочих дней), 09.12.2019 (исходя из даты вступления в законную силу решения суда по делу № А76-17254/2019) составлял 241 500 руб. - оснований для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Оптима плюс» не имелось, соответственно у руководителя ООО «Оптима плюс» не имелось обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптима плюс».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на 20.10.2016, 11.07.2019, 09.12.2019 просроченная задолженность свыше трех месяцев составляла 241 500 руб., что менее 300 000 руб., следовательно, признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве у ООО «Оптима плюс» отсутствовали.

Материалы дела не содержали доказательств того, что на момент возникновения обязательств - 20.10.2016 г., 11.07.2019 г., 09.12.2019 г. (три срока, когда, по мнению истца, руководитель ООО «Оптима плюс» должен был обратиться с заявлением о признании банкротом) должник имел неудовлетворительные показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и находился в состоянии имущественного кризиса. 

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Иных кредиторов у ООО «Оптима плюс» в указанные сроки не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2016 год у ООО «Оптима плюс» имелись оборотные активы в виде запасов на сумму 310 000; дебиторская задолженность - 528 000; денежные средства и денежные эквиваленты - 2 000; капитал и резервы - 52 000, что превышает задолженность перед АО «Конар» соответственно объективные признаки банкротства у ООО «Оптима плюс» на момент возникновения обязательств перед истцом отсутствовали и обязанность у руководителя должника ООО «Оптима плюс» отсутствовала. 

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно - следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у общества не имелось, то есть у ООО «Оптима плюс» не возникало более никаких обязательств после требований АО «Конар». Соответственно, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «Конар» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом, заявителем не подтверждено, что после прекращения производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) АО «КОНАР» стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО «Оптима плюс» к субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление АО «КОНАР», а также материалы дела не содержат доказательств того, что только после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Оптима плюс» заявителю стали известны основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Оптима плюс» не свидетельствует о несостоятельности предприятия при наличии в тот же период (2019 год) соразмерной дебиторской задолженности.

Заявитель не представил сведения о дате прекращения ООО «Оптима плюс» расчетов с иными кредиторами, равно как сведений о дате, когда размер обязательств ООО «Оптима плюс» превысил размер его активов. Само по себе наличие долга у ООО «Оптима плюс» перед заявителем в 2016 и 2019 году не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд. Кроме того, АО «КОНАР» не указало размер задолженности, возникшей после даты, когда, по мнению заявителя руководитель общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали и судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований АО «Конар» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу №А76-25901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Конар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова