Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.02.2020 года Дело № А50-29138/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 83 950 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 1 250,16 руб.

при участии: 

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2019. предъявлен паспорт;

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, Общество, общество «Полюс), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку, монтаж дверей ренгенозащиты № 036500002619000106-1026220-01 от 19.04.2019, взыскании задолженности в сумме 83 950 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 1 250,16 руб.

Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком не выполнены условия договора в части оплаты поставленного товара, товар поставлен, оснований для одностороннего расторжения договора нет.

Ответчик в представленном отзыве указывает на факт одностороннего расторжения договора поставки, нарушение условий поставки истцом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы иска и отзыва на иск, соответственно.

В судебном заседании 11.02.2020 объявлен перерыв до 12.02.2020 до 11.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, помощника судьи, явился только представитель ответчика.

В порядке ст. 67 АПК РФ дополнительно представленный ответчиком ответ на претензию от 31.07.2019 № 01-01/583 (оригинал представитель истца сфотографировал в судебном заседании) приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.04.2019 № 0356500002619000106-1026220-01, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю двери рентгенозащитные в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу. Номенклатура товара и его количество определены спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Задолженность по оплате товара составила 83 950 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии, а также что, что ответчиком не соблюдены нормы действующего законодательства (ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013), послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Суд, оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено право сторон заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ответчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, запрашивать у поставщика информацию об исполнении им обязательств по договору, проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по договору, осуществлять контроля соответствия качества поставляемого товара и качества оказанных услуг, сроков поставки товара и оказания услуг требованиям договора, требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении договора, отказать от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по договору требованиям, установленным договором. 

В соответствии с разделами 6 и 7 договора услуги по сборке, установке, монтажу должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Разделом 9 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и оказанию услуг. Оплата осуществляется в течение 30 дней после представления заказчику счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной заказчиком, акта приема-передачи товара (подписанного сторонами), актов оказания услуг (подписанных сторонами договора), гарантии производителя (изготовителя) на товар, гарантии поставщика на товар, копии документов о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами.

Согласно спецификации и техническим требованиям, истец должен был поставить в адрес ответчика и оказать услуги по монтажу дверей рентгенозащиты. При этом, обе двери должны быть одностворчатыми, одна дверь с левым открыванием двери, другая с правым.

Фактически истцом поставлена на первом этаже – двухстворчатая дверь с левым направлением открывания двери (должна быть с правым открыванием), на шестом этаже – одностворчатая с правым направлением отрывания двери (должна быть с левым). 

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается представителем истца.

При этом, истцом в адрес ответчика представлены технические паспорта на одностворчатые двери. Каких-либо пояснений, нормативного обоснования о представлении технических паспортов на одностворчатые двери при поставке одной из дверей двухстворчатой истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что ООО «Пермская проектная студия» были осуществлены замеры дверей и ранее у ответчика были установлены двери аналогичные поставленным, двери с указанным направлением открывания двери удобнее для заказчика (на первом этаже – двухстворчатая дверь с левым направлением открывания двери, на шестом этаже – одностворчатая с правым направлением отрывания двери), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение предмета поставки не было согласовано с ответчиком. Рассуждение истца об удобстве при исполнении договора, заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не могут являться основанием для поставки товара не соответствующего условиям договора.

Таким образом, истцом поставлены двери не соответствующие условиям договора, фактически истцом не исполнены условия договора в части поставки товара, который предусмотрен условиями договора. При этом, ответчик не подписал акты о поставке и приемке спорного товара, в связи с чем у истец необоснованно осуществил действия по монтажу спорных дверей. Фактически выявленные ответчиком в ходе проверки продукции несоответствия по условиям договора препятствуют  дальнейшему использованию в производственных целях.

Соответственно, отсутствуют основания для требования оплаты поставленных и смонтированных дверей. 

Поскольку истцом поставлены и смонтированы двери, не соответствующие условиям договора, то доводы ответчика о ненадлежащем производстве монтажа дверей судом не оцениваются. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки из устранения.

Действительно согласно претензии от 06.05.2019 № 01-01/340 ответчик указывал на нарушение даты поставки товара и ненадлежащее оказание услуг по монтажу.

Между тем, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2019, ответе на претензию от 31.07.2019 указано на поставку товара, не соответствующее условиям договора. 

Таким образом, до момента обращения в суд, истец узнал о том, что ответчик не принял товар, поскольку поставлены двери, не соответствующие условиям договора.

Таким образом, ответчик в разумный срок уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в порядке, установленном ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства поставки товара, несоответствующего условиям договора, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания долга, неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Стороны в пункте 12.4 договора предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

12.4.1. не поставки товара или его части в сроки, предусмотренные договором более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика;

12.4.4 не выполнения требования заказчика о замене недоброкачественного товара или о доукомплектовании товара в установленный срок;

12.4.6 в случае нарушения поставщиком требования договора в п. 3.1.1-3.1.6.

Истец обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.1 договора), оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.2 договора), обеспечить соответствие поставляемого товара и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.6 договора).

При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны истца, выразившегося в существенном пропуске им поставки и оказания услуг и в неосуществлении поставки товара, соответствующей предмету контракта.

Учитывая длительное неисполнение истцом договора, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки истца на решение УФАС по Пермскому краю от 22.07.2019 № РНП-59-287 судом рассмотрены и отклонены, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу, что спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражными судами в установленном законодательстве порядке. Комиссия установила, что бесспорных доказательств, достаточных оснований подтверждающих намеренное неисполнение условий контракта антимонопольному органу не представлено, в действиях общества отсутствует вина.

Факт поставки товара и монтажа дверей, несоответствующих условиям договора, не может свидетельствовать о фактическом выполнении условий договора. Суд на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств пришел к выводу о том, что поставленный товар не имеет потребительской ценности для заказчика, оснований для подписания акта по приемке товара и приемке выполненных работ у ответчика отсутствовали.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора  истцом и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом уплачена госпошлина только в сумме 3408 руб. (исходя из имущественных требований), соответственно с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. за неимущественный иск.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова