АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12087/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12087/2020 по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310551435500012) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (646024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Свет» (443051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021; от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение) о признании недействительным договора поставки, заключенного на основании накладных от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата учреждением суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного по данным накладным товара в сумме 283 850 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 10.10.2019 в сумме 17 675,55 руб.; за период с 11.10.2019 по 07.07.2020 в сумме 12 648,96 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет»). 

Решением от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 283 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 07.07.2020 в сумме 30 324,51 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: представленные истцом в материалы дела товарные накладные не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; накладные не содержат подпись руководителя и оттиска гербовой печати ответчика; имеющийся оттиск печати является штампом для документов; подписавшие товарные накладные лица являются неуполномоченными, у них отсутствовала доверенность на получение товарно-материальных ценностей; за весь период поставки товара с сентября 2018 года по январь 2019 года истец не требовал оплаты товара, не отказался от поставок товара; со стороны ответчика одобрения сделок не было, в частности, договор не заключен, задолженность не признана, оплата товара не произведена; часть продукции возвращена истцу в связи с ненадлежащим качеством; судами не учтено, что столь существенный объем поставленной продукции ответчик не мог использовать в целях обеспечения питанием осужденных с учетом установленного законодательством рациона питания; продукты питания для осужденных ответчик получает централизованно с продовольственных складов территориальных органов федеральной службы исполнения наказаний, а не из производственной деятельности учреждения; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности истца не связан с выращиванием картофеля, моркови и свеклы; с сентября 2018 года по февраль 2019 года ответчиком заключено семь государственных контрактов на реализацию сушеных картофеля, моркови, лука и свеклы; при этом учреждение собственными силами осуществляет выращивание овощей; за период с января 2018 года по апрель 2019 года учреждением заключено 12 государственных контрактов на покупку свежих овощей, что свидетельствует о достаточном количестве продукции для исполнения обязательств учреждения по контрактам на реализацию переработанной продукции и отсутствии необходимости приобретения дополнительных свежих овощей у истца; к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку на всю территорию ответчика распространяются режимные требования; материалами дела не подтверждается, что со стороны истца проявлена должная осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности; судами не установлены обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в сентябре 2018 года предпринимателем учреждению поставлено овощей на общую сумму 283 850 руб., в том числе поставлен картофель по товарной накладной от 28.09.2018 № 1 в количестве 16 370 кг на сумму 81 850 руб., по товарной накладной от 20.12.2018 № 2 в количестве 16 000 кг на сумму 80 000 руб., по товарной накладной от 27.01.2019 № 3 поставлена морковь в количестве 9 000 кг на сумму 45 000 руб., лук в количестве 11 000 кг на сумму 77 000 руб., всего на сумму 122 000 руб. 

Указанный товар доставлен и отгружен предпринимателем на склад учреждения по адресу: 

<

...> дом 27. 

Ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 283 850 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.10.2019 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 420, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательствего оплаты, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной ничтожной сделки – договора поставки товара, заключенного сторонами на основании накладных от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3, суд исходил из фактического отсутствия заключенного между сторонами договора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ФИО5, ФИО6 полномочий на совершение юридически значимых действий, 

суд первой инстанции принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО5, установил, что ФИО5, ФИО6 являлись сотрудниками учреждения, их полномочия явствовали из обстановки.

Аргумент ответчика о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания стоимости поставленных товаров для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отклонил, указав на возможность ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы, приобретать свежие картофель и морковь для производства осужденными сушеных овощей для последующей поставки для государственных нужд в учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постольку закупка сырья (картофеля и моркови) могла осуществляться у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы учреждения, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаровот покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные, проанализировав данные, содержащихся в журналах заезда автотранспорта, сопоставив показания свидетелей, сделав вывод о реальности факта поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, установив ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате товара, проверив расчет задолженности и процентов, признав его верным, суды обеих инстанций пришли удовлетворили иск в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая данные Единой информационной системы в сфере закупок по государственным контрактам между ответчиком и иными контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», обществом с ограниченной ответственностью «АгропромСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант»), установил, что ФИО5, ФИО6 являлись сотрудниками учреждения, которые вправе подписывать документы на совершение финансово-хозяйственных операций. В результате чего суды пришли к выводу об одобрении ответчиком действий указанных должностных лиц по принятию товаров по товарным накладным (статья 183 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о том, что подобного рода оформление передачи продукции по накладным предшествовало составлению и подписанию унифицированных форм документов, являлось своеобразным «черновым» вариантом.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства, в том числе и в суде кассационной инстанции, представители ответчика ссылались, что обычной практикой оформления приема-передачи поставляемой продукции с участием истца в рамках исполнения заключенных в установленном законом порядке государственных контрактов являлось подписание первичных документов руководителем учреждения с проставлением соответствующей печати.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель учреждения пояснил, что ранее рассматриваемого периода (до спорных поставок) предпринимателем осуществлялось исполнение по государственному контракту; на вопрос суда относительно разного поведения при оформлении движения товарно-материальных ценностей (передаваемых в рамках государственного контракта и по спорным поставкам) представитель истца пояснил, что предприниматель был введен в заблуждение учреждением о последующем оформлении государственного контракта в отношении спорных поставок.

При этом суд округа полагает, что довод ответчика о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров в отсутствие государственного контракта, заключенного путем проведения торгов, не получил надлежащей оценки судов обеих инстанции при рассмотрении спора.

Так, суд первой инстанции, отклоняя указанный аргумент, сослался на то, что у ответчика имеется право осуществления закупки сырья (овощей) у единственного поставщика без проведения конкурса.

Между тем нормы пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предполагают возможность осуществления в соответствии с утвержденным перечнем закупки товара, работы, услуги любым заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которым будет являться учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы.

В этой связи указанный вывод суда первой инстанции признается судом округа ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, оценку указанному выводу не дал, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

При этом рассмотрении другого подобного спора судом округа уже приводился аналогичный правовой подход при направлении дела на новое рассмотрение (постановление от 30.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-18103/2019; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 304-ЭС21-1936 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Судам также следовало учесть, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015№ 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, вопреки позиции истца, поставка товара без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательной его передаче поставщиком (истцом) при очевидном отсутствии обязательства на свой риск. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Истец, как поставщик, является профессиональным участником спорных отношений, который, осуществляя поставку в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий. По существу, требование о применении реституционных последствий в виде возврата учреждением суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного по данным накладным товара (свежие овощи), направлено на преодоление установленного законом запрета на возврат неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Закона № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур. 

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их. 

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате поставленного товара, оказанной услуги. 

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Между тем судами обоих инстанций с учетом существенного объема поставленной продукции, наличия, согласно объяснениям представителя учреждения, объекта производства по переработке поставляемой продукции на территории ответчика (т.е. не для непосредственного потребления), не исследованы вопросы, имелись ли в рассматриваемом случае вышеизложенные исключения, заключающиеся в том, что спорная поставка товаров носила явно социально значимый характер и была необходима для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур, а деятельность по такой поставке не подлежала прекращению с силу того, что была обусловлена жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следуетв соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе установить обстоятельства: допустимости/недопустимости отступления от соблюдения законодательства о конкурентных процедурах при осуществлении спорных поставок с учетом существа сложившихся взаимоотношений сторон; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12087/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            ФИО1