СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2474/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-29191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулина М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года, 

о частичном возмещении судебных расходов по делу № А60-29191/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800058761),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.12.2019 по 31.03.2022 по договору № ТГЭ1812-65488/МКД от 03.12.2019 в размере 213 970 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано. 

21.07.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в сумме 80 000 руб., апелляционным судом в сумме 53 400 руб. и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., транспортных расходов в сумме 6 036 руб. и суточных расходов в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу заявителя взыскано 94 776 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить заявление полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается произвольное уменьшение размера заявленных требований судом, произведенное в отсутствие со стороны ПАО «Т Плюс» возражений как в отношении заявления о возмещении судебных расходов, так и в отношении размера взыскиваемой суммы.

Опровергая вывод суда о том, что кассовые чеки на оплату автомобильного транспорта (такси) ООО «Яндекс. Такси» от 24.04.2023 на сумму 568 руб., от 25.04.2023 на сумму 692 руб. не подтверждают реальность несения представителем соответствующих расходов, апеллянт ссылается на представленные в материалы дала чеки, подтверждающие несение данных расходов, а также утверждает, что поскольку поезд до г. Перми отправлялся в 23-10, прибытие на ж.д вокзал иным транспортом не представляется возможным. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости такси не свидетельствуют о чрезмерности понесенных затрат.

Опровергая вывод суда о недоказанности выплаты командировочных сотруднику в размере 3 000 руб., ответчик указывает на предоставленный приказ ООО «Титан Энергетика» № 1/23 от 10.01.2023, дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2023 к договору на оказание юридических услуг №Ю-01.06/22 от 01.06.2022. 

Утверждая, что ФИО2 произвела оплату расходов в сумме 162 436 руб. на основании платежного поручения № 61 от 18.07.2023, апеллянт полагает, что необходимые доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ в полной мере представлены в материалы дела.

Поддерживая правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, ПАО «Т Плюс» в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Титан Энергетика» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг Ю-01.06/22, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности в размере 213 970 руб. 30 коп. по оплате теплоресурсов. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: провести анализ на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, подготовить необходимые документы, в том числе: отзыв на исковое заявление, возражения, ходатайства, пояснения; собирать и представлять доказательства в суд в обоснование своей позиции по делу, знакомится с материалами дела, готовит и подписывает от имени заказчика процессуальные документы, представляет в суд все документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Размер вознаграждения и порядок оплаты услуг исполнителя предусмотрены статьей 4 договора, согласно пунктам которой, стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.; не включает в себя почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес сторон по судебному делу, которые компенсируются заказчику по факту несения расходов на основании представленных документов. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) и направления счета на оплату выполненных работ.

15.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пунктам 1-4 которого, стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, по представлению интересов заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.202 по делу № А60-29191/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. 

Исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и иные заявления; представить интересы Заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 53 400 руб. В стоимость услуг не входят командировочные расходы, связанных с оплатой транспортных услуг до места рассмотрения апелляционной жалобы в 17 арбитражном апелляционном суд, суточные, а также почтовые расходы. Вышеуказанные расходы подлежит компенсации на основании дополнительного соглашения по факту несения расходов после оказания услуги.

В дополнительном соглашении № 2 от 30.06.2023 стоимость определили, что размер командировочных расходов, подлежащих возмещению, составляет 9 036 руб.

03.07.2023 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3, в котором стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, по оказанию услуг о взыскании судебных расходов заказчика понесенных по делу № А60-29191/2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы, в том числе: заявление о взыскании судебных расходов, ходатайств и иных заявления; представить интересы Заказчика в суде при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (п. 3).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, суммарный размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 162 436 руб., в том числе:

- представление интересов в суде первой инстанции (договор № Ю-01.06/22 от 01.06.2022) 80 000 руб.,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2023) 53 400 руб.,

- возмещение транспортных и командировочных расходов (дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2023) 9 036 руб.,

- представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов (дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2023) 20 000 руб., ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о компенсации понесенных затрат в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, в пределах суммы равной 94 776 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных документов факта несения ИП ФИО2, расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица, не отвечающей, однако, критериям разумности и соразмерности с учетом цены иска, фактически совершенных представителем действий, связанных с оказанием услуг по договору.

Транспортные расходы, связанные с оплатой услуг такси признаны судом не подтвержденными в установленном законом порядке относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами как факта их несения, так и взаимосвязи с настоящим делом.

Требование о компенсации командировочных расходов отклонено ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты сотруднику командировочных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражений, изложенных в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены документы, в полной мере подтверждающие факт заключения договоров с исполнителем и оплату услуг последнего, в том числе: договор на оказание юридических услуг № Ю-01.06/22 от 01.06.2022, заключенный с ООО «Титан Энергетика» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2023 к договору № Ю-01.06/22 о защите интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2023 к договору № Ю-01.06/22 об установлении стоимости командировочных расходов в сумме 9 036 руб., включающих затраты на переезд ж/д транспортом, дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2023 к договору № Ю-01.06/22 о защите интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу; акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 18.07.2023, трудовой договор ООО «Титан Энергетика» с ФИО3 Л. и доверенность на ее имя; электронные ж/д билеты на 24.04.2023 по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь на сумму 2 715 руб. 90 коп. и на 25.04.2023 по маршруту г. Пермь – г. Екатеринбург на сумму 2 060 руб. 10 коп., платежное поручение № 61 от 18.07.2023.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, актом приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 18.07.2023, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов заказчика. 

Спорной, согласно доводам жалобы, является взыскиваемая ответчиком стоимость юридических услуг, уменьшенная судом, усмотревшим ее чрезмерность применительно к характеру и объему работы, выполненному привлеченным лицом; а также транспортные расходы, связанные с оплатой услуг такси и командировочные расходы представителя, по оценке суда первой инстанции, не подтвержденные документально должным образом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, рассмотренного судами двух инстанций, его существа, сложности и характера, числа собранных по делу доказательств, уместившихся в одном томе, количества судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела, фактических действий представителя ответчика, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату представительских услуг, удовлетворив требование о возмещении издержек в размере 90 000 руб. 

Заявляя возражения относительно правильности приведенных выводов суда, апеллянт указывает на отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, не заявлявшего о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не влияет на право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, собственных внутренних убеждений, в целях сохранения баланса интересов сторон, применяя принцип соразмерности и разумности осуществлять снижение судебных расходов до разумного предела.  

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора с учетом его предмета и категории, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору».

Кроме того, отклоняя возражения ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических  услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 153 400 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность истца компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний. 

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных ответчиком согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Отклоняя утверждение ответчика о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг правомерно удовлетворено судом в пределах 90 000 руб., включающих в себя вознаграждение исполнителя за участие: в суда первой инстанции – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Возражения апеллянта относительно правильности оценки судом доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг такси, подлежат отклонению с учетом того, что само по себе отправление пассажирского поезда в г. Пермь в 23 часа 10 минут не объясняет оплату услуг такси за три часа до его отправления в 20 час. 03 мин. (кассовый чек № 275 от 24.04.2023) и, в отсутствие информации о пассажире, городе, в котором осуществлялась перевозка, маршруте перевозки, применяемом тарифе, не позволяет суду установить наличие взаимосвязи между поездкой на такси, подтвержденной представленными в материалы дела документами, и обстоятельствами рассматриваемого спора, а равно не подтверждает реальность несения представителем спорных расходов.

Аналогичная ситуация складывается с кассовым чеком № 349 от 25.04.2023, который выдан в 20 час. 02, притом, что отправление поезда из г. Перми, согласно электронному билету, было в 15 час. 18 мин., а прибытие в г. Екатеринбург в 20 час. 51 мин.

Несомненно, справедливым является утверждение апеллянта о том, что законодательством не ограничен выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно, а выбор способа проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом.

 Однако, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, требование ответчика о компенсации затрат представителя на оплату услуг такси обоснованно отклонены судом первой инстанции, обратного апеллянтом не доказано.

Расходы на выплату суточных при направлении работников в служебную командировку в сумме 3 000 руб. аналогичным образом справедливо признаны судом не подлежащими возмещению в отсутствие должного документального обоснования, в частности, приказа о направлении сотрудника в командировку, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты сотруднику командировочных.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-29191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина