ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9934/2020

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от третьего лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2022) ООО «АтомТеплоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 по делу № А42-9934/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные зори»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – истец, ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (далее – ответчик, ООО «АтомТеплоСбыт», управляющая организация) о взыскании 7 476 715 рублей 14 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – третье лицо, ООО «УК Полярные Зори»).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил частично, с ООО «АтомТеплоСбыт» в пользу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» взысканы 6 941 293 рубля 30 копеек основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 решение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При вынесении постановления суд округа указал, что суды правомерно исходили из того, что порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), приведен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124; что суды обоснованно признали правильным расчет ответчика, который уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей компанией в следующих расчетных периодах на величину, на которую объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате потребителям, превышает объем по общедомовому прибору учета в расчетном периоде (отрицательные значения ОДН).

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одновременно с указанным выше суд кассационной инстанции отметил, что из представленного ответчиком расчета объемов потребления холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (том дела 2, л. 62 оборотная сторона) следует, что он использовал повышающий коэффициент.

Между тем апелляционный суд признавая правильным расчет ответчика, не проверил обоснованность применения им при расчете повышающего коэффициента, указанного в графе 4 расчета.

Вопрос о правомерности применения ответчиком повышающего коэффициента в расчете апелляционный суд не исследовал, хотя он имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности. Довод ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о неправильном применении ответчиком в расчете повышающего коэффициента апелляционный суд также не проверил.

Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о правомерности применения ответчиком в расчете объема коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расчет ответчика соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 и общая задолженность по иску составляет 6 941 293 рубля 30 копеек является недостаточно обоснованным.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод истца о неправильном определении ответчиком объема и стоимости коммунального ресурса в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета; предложить сторонам представить расчет стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома на содержание общего имущества, соответствующий действующему законодательству; при необходимости предложить произвести сверку расчетов.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение от 05.04.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, в размере 7 446 865 рублей 98 копеек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из-за неприменения истцом отрицательных значений объема услуги холодного водоснабжения за октябрь 2017 года в большей мере возникла разница в стоимости услуги на 20 584 рубля 88 копеек.

Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, сослался на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 24.03.2017 №; 9639-АТ/04, согласно которой при расчете платы за коммунальные услуги в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, применяемый повышающий коэффициент увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг.

Податель жалобы считает вывод суда о порядке определения размера платы за водоснабжение с учетом повышающего коэффициента, который, как счел суд, разделяется на две составляющие: первая – оплата ресурса без повышающего коэффициента и вторая – оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента, над рассчитанной без повышающего коэффициента, противоречит Правилам № 124 и Правилам № 354.

08.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.06.2022 от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

09.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» является ресурсоснабжающей организацией города Полярные Зори и населенного пункта Зашеек, которая обеспечивает поставку тепловой энергии, осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентам указанных населенных пунктов Мурманской области.

ООО «АтомТеплоСбыт» с 01.11.2013 является управляющей организацией в отношении 114 МКД в г. Полярные Зори Мурманской области.

До 01.05.2016 услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения населению г. Полярные Зори оказывались посредством заключения договоров поставки коммунальных ресурсов с исполнителем услуг – ООО «АтомТеплоСбыт». Однако заключенные между ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» и ООО «АтомТеплоСбыт» договоры были расторгнуты 30.04.2016.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» с 01.05.2016 напрямую осуществляет поставку указанных коммунальных ресурсов непосредственно потребителям коммунальных услуг и, соответственно, в указанной части является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

В спорный период договор между истцом и ответчиком на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) заключен не был.

В обоснование иска ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» сослалось на то, что в период с 01.10.2017 по 30.11.2018 истец оказал ответчику услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АтомТеплоСбыт», стоимость которых последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.11.2020 № 100-5-14/2266 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 476 715 рублей 41 копейка.

Неисполнение ответчиком требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 7 446 865 рублей 98 копеек в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы управляющей организации, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет, на который ссылался ответчик.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Согласно договору от 01.10.2018, заключенному между муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией и обществом «Управляющая компания Полярные Зори» (обслуживающая организация), многоквартирные дома № 11, № 13, № 14 по пр. Нивский, № 4 по улице Ломоносова города Полярные Зори Мурманской области, до принятия в управление домов управляющей организацией отобранной на основании открытого конкурса, переданы обслуживающей организации для оказание услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме управляющая организация может выступать с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в отношении многоквартирных домов, в которых собственниками не выбран способ управления, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (далее – РСО). Статус исполнителя коммунальной услуги данная РСО будет иметь до дня начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья или иным кооперативом, которые заключат соответствующие договоры с РСО.

Кроме того, РСО становится исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирного дома, в котором по тем или иным обстоятельствам прекращен ранее выбранный способ управления. В этом случае статус исполнителя коммунальной услуги данная РСО автоматически приобретает со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, а утрачивает – со дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Расчет истца, удовлетворенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционный судом, признан верным и соответствующим указанному выше порядку. 

Относительно вопроса о правомерности применения ответчиком в расчете объема коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома повышающего коэффициента, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – Закон об энергосбережении). Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая – оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая – оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Право на получение денежных средства, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Поскольку договор о приобретении коммунального ресурса между сторонами не заключен, то в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунальных ресурсов для населения являлась Компания.

Следовательно, именно истцу как исполнителю коммунальных услуг принадлежат денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента, используемые последним в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Апелляционная коллегия судей пришла к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 по делу № А42-9934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова