АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года

 

Дело № А33-8119/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

в предварительном судебном заседании и судебном заседании присутствуют до перерыва:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности № 100/21 от 01.06.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности № 01-2/20-14784 от 12.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.12.2022 № В-1187в.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 02.05.2023 явились представители заявителя, ответчика.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Институт гидропроект».

Поскольку документального подтверждения того, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Институт гидропроект», заявителем не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 05 мая 2023 года.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 05.05.2023 явились представители заявителя, ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения Управления от 30.11.2022 № 1187-ре в отношении ООО «Богучанская ГЭС» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 21.12.2022 № В-1187в, выдано предписание от 21.12.2022 № В-1187в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу надлежало устранить следующее нарушение.

По результатам проведенных лабораторных исследований содержание меди, цинка (протоколы испытаний от 15.12.2022 №№ К 158г-В - К 159г-В; от 21.12.2022 №№ К 160г-В - К 163г-В) в природной воде в месте сброса сточных вод выпуска № 4 превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза № 552.

Полагая, что предписание от 21.12.2022 № В-1187в  не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, следует, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.07.2021 № 271-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 03.12.2021 № 540-р) Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора организована работа по наблюдению за экологическим состоянием водного объекта р. Ангара. При проведении мероприятий по контролю проводился инструментальный контроль (лабораторные исследования, измерения и испытания, план-график которых согласован Федеральной службой) в целях получения информации о качестве воды водного объекта, основных источниках влияния на качество воды.

Одним из источников влияния на качество природной воды является объект негативного воздействия на окружающую среду» Промплощадка № 1, код объекта 04-0224-001396-П – III категории негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемый АО «Богучанская ГЭС».

По результатам проверок качества воды (мониторинга) проведенных в границах Кежемского района Красноярского края на р. Ангара, по результатам отбора проб природной воды выше (условно фоновая) и ниже места сброса сточных вод АО «Богучанская ГЭС» зафиксированы факты превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, по отношению к условно фоновым пробам по ряду загрязняющих веществ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В связи с установлением фактов  превышения нормативов качества воды  р. Ангара. Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора предприняты действия по согласованию контрольных мероприятий в отношении АО «Богучанская ГЭС», как лица осуществляющего пользование водного объекта.

Выездная проверка согласована прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 02.12.2022 № 07/4-986-22-906).

Внеплановая выездная проверка заявителя проведена на основании решения Управления от 30.11.2022 № 1187-ре.

Вопреки доводам заявителя грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки отобраны и исследованы пробы сточных вод выпуска № 4, природной воды Богучанского водохранилища (верхний бьеф) выше гидроузла (фоновая), р.Ангара в месте сброса сточных вод из выпуска № 4, р.Ангара 500 м ниже гидроузла. Отбор производился 09.12.2022 и 16.12.2022.

Отбор проб сточной воды из выпуска №1 не производился в связи с отсутствием стоков.

Анализ проб сточных вод в рамках проверки осуществлен специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону).

Протокол отбора проб от 09.12.2022 № К-36г-В, протоколы испытаний от 15.12.2022 №№ К 158г-В – К 159г-В:

-проба 313г-пр - Богучанское водохранилище, верхний бьеф выше плотины;

- проба 315г -пр - р.Ангара в месте сброса сточных вод выпуска № 4;

- проба 316г-пр - р.Ангара 500 м ниже места сброса сточных вод выпуска № 4;

- проба 314г -ст - сточные воды после очистки на ОС замасленных стоков 20 л/с выпуска №4.

Наименование

компонентов

химического

состава

пдк

мг/дм3

Концентрации по результатам анализа,

мг/дм3

 

 

проба 313г-пр (верхний бьеф - фон)

проба 315г-пр

(место сброса сточных вод)

проба 316г-пр

проба 314г-ст (сточная вода на очистных сооружениях)

Железо

од

0,038

0,105

0,109

0,031

Марганец

0,01

0,01

0,01

0,009

0,008

Медь

0,001

0,0015

0,0012

0,0011

0,0018

Фенолы

0,001

0,0036

0,0036

0,0063

-

Цинк

0,01

0,008

0,014

0,007

0,0014

 

Протоколы отбора проб от 16.12.2022 № К-37г-В, К-38г-В, протоколы испытаний от 21.12.2022 №№ К 160г-В - К 163г-В:

Время отбора 10-11 час.

-проба 317г-пр -Богучанское водохранилище, верхний бьеф выше плотины;

- проба 319г -пр - р.Ангара в месте сброса сточных вод выпуска № 4;

- проба 318г -ст - сточные воды после очистки на ОС замасленных стоков 20 л/с выпуска № 4.

Время отбора 13-14 час.

-проба 320г-пр -Богучанское водохранилище, верхний бьеф выше плотины;

- проба 322г -пр - р.Ангара в месте сброса сточных вод выпуска № 4;

- проба 321 г -ст - сточные воды после очистки на ОС замасленных стоков 20 л/с выпуска № 4.

Наименование

компонентов

химического

состава

пдк

мг /дм3

Концентрации по результатам анализа, мг/дм3

 

проба 317г-пр

(верхний бьеф - фон)

проба 319г-пр

(место сброса сточных вод)

проба 318г-ст

(сточная вода на очистных сооружениях)

проба 320г-пр

(верхний бьеф - фон)

проба 322г-пр

(место сброса сточных вод)

проба 321г-ст

(сточная вода на очистных сооружениях)

Медь

0,001

0,0025

0,001

0,0012

0,0035

0,0012

0,0011

Цинк

0,01

0,025

0,0055

0,0044

0,036

0,011

0,007

?                                                                                                                                                                  111

По результатам проведенных лабораторных исследований административный орган пришел к выводу, что содержание меди, цинка природной воде в месте сброса сточных вод выпуска № 4 превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза № 552 (далее- Приказ № 552).

Согласно пояснениям заявителя, основным технологическим процессом Богучанской ГЭС является процесс выработки электроэнергии, осуществляемый гидротурбинами с использованием водных ресурсов Богучанского водохранилища без изъятия воды.

Основной поток воды без изменения качества проходит через гидротурбины, обеспечивая их вращение. Таким образом, процесс выработки энергии на Богучанской ГЭС не сопровождается образованием загрязняющих веществ.

При эксплуатации оборудования (трансформаторов, автотрансформаторов и реакторов) возможно попадание масла в охлаждающую оборудование воду, поступающую из верхнего бьефа Богучанской ГЭС.

Для предотвращения попадания масла в водный объект техническим проектом Богучанской ГЭС на р. Ангара предусмотрены:

- система сбора замасленных стоков;

- система очистки замасленных стоков.

Системы сбора и очистки замасленных стоков предназначены для отведения замасленной воды из трансформаторных ям и крышек турбин в емкости, перекачки отстоянной воды из емкостей на очистные сооружения и очистки ее до предельно допустимых концентраций. В эту же систему направляются воды при аварийной ситуации после пожаротушения генераторов. Вода для пожаротушения поступает из верхнего бьефа Богучанской ГЭС, в процессе использования в нее также не вносятся какие-либо добавки (вещества).

Из систем сбора и очистки замасленных стоков очищенная вода самотеком сбрасывается в реку Ангара.

Согласно материалов проверки, количественный химический анализ природной воды в фоновом и в месте сброса сточных вод указывает на отсутствие факта негативного воздействия сточных вод выпуском №4 на водный объект рыбохозяйственного значения, т.к. в природной воде водного объекта - Богучанское водохранилище уже содержаться значительные превышения концентрации меди и цинка, превышения показателей загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод, в сравнении с показателями фонового створа не выявлено.

Кроме того, вода в сточных водах чище воды в месте сброса.

Концентрации меди и цинка в воде в месте сброса уменьшается по сравнению с фоновыми показателями, т.е. наблюдается разбавление природной воды водного объекта более чистыми по составу сточными водами, что оказывает положительное влияние на состав и качество природной воды водного объекта рыбохозяйственного значения.

Административный орган, в свою очередь, указывает, что поскольку имеет место (зафиксировано) превышение нормативных показателей качества воды, в месте сброса сточных вод, относительно требований, установленных  Приказом № 552, имеет место нарушение, независимо от того, стала ли вода в результате деятельности водопользования чище.

Изучив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Как следует из  материалов дела решением от 15.11.2022 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2022-17944/00 АО «Богучанская ГЭС» предоставлен в пользование водный объект р. Ангара. Согласно пункту 4.5. условий использования водного объекта или его части (раздел 4 решения от 15.11.2022 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2022-17944/00) предусмотрено, что качество воды в месте (местах) сбора сточных вод, указанного в пункте 2.4 решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым водам, обеспечивающим достижения нормативного качества воды в водном объекте.

Нормативы качества воды в водном объекте р. Ангара установлены Приказом № 552.

Согласно нормативам, утвержденным Приказом № 552, такой показатель качества воды как медь не должен превышать 0,001 мг / куб. дм, цинк – не должен превышать 0,01 мг / куб. дм.

Таким образом,  АО «Богучанская ГЭС» обязано соблюдать нормативы, предусмотренные Приказом № 552 в месте (местах) сбора сточных вод.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае факт нарушения не доказан административным органом.

Как уже отмечалось, качество воды в водном объекте нормативно установлено Приказом № 552,

такой показатель качества воды как медь не должен превышать  0,001 мг / куб. дм. то есть показатель установлен до тысячной доли,

такой показатель качества воды как медь не должен превышать 0,01 мг / куб. дм., то есть показатель установлен до сотой доли.

В данном случае превышения установлены за пределами указанных долей:

- в пробе от 09.12.2022 № 315г-пр  по меди - 0,0012, по цинку - 0,014;

- в пробе от 16.12.2022 № 322г-пр по меди  - 0,0012 и по цинку - 0,011.

То есть нарушения установлены в долях, которые Приказом № 552 не регламентируются.

При округлении значений показателей до тысячных и сотых, как установлено Приказом № 552, превышение отсутствует.

Также суд отмечает противоречивость выявленных показателей.

Так, содержание меди в фоновой пробе 09.12.2022   составило 0,0015 (превышение, установленное  Приказом № 552), на очистных сооружениях содержание меди составило 0,0018 (превышение, качество воды ухудшилось), в месте сброса 0,0012 (качество воды улучшилось по сравнению, как с фоновой пробой, так и с водой на очистных сооружениях).

Содержание цинка в фоновой пробе 09.12.2022   составило 0,008 (соответствие  Приказу № 552) на очистных сооружениях содержание цинка составило 0,0014 (качество воды улучшилось), в месте сброса 0,014 (качество воды ухудшилось относительно всех проб).

Содержание меди в фоновой пробе  16.12.2022 (протокол № 317-г-пр)  составило 0,0025 (превышение, установленное  Приказом № 552), на очистных сооружениях (протокол 318г-пр) содержание меди составило 0,0012 (качество воды улучшилось), в месте сброса (протокол 319г-пр) 0,001 (качество воды улучшилось по сравнению со всеми пробами).

Содержание цинка в фоновой пробе  16.12.2022 (протокол № 317-г-пр)  составило 0,025 (превышение, установленное  Приказом № 552), на очистных сооружениях (протокол 318г-пр) содержание цинка составило 0,0044 (качество воды улучшилось), в месте сброса (протокол 319г-пр) - 0,0055 (качество воды улучшилось по сравнению с фоновой пробой, ухудшилось по сравнению с пробой на очистных сооружениях).

Содержание меди в фоновой пробе  16.12.2022 (протокол № 320г-пр)  составило 0,0035 (превышение, установленное  Приказом № 552), на очистных сооружениях (протокол 321г-пр) содержание меди составило 0,0011 (качество воды улучшилось), в месте сброса (протокол 322г-пр) 0,0012 (качество воды улучшилось по сравнению с фоновой пробой, ухудшилось по сравнению с пробой на очистных сооружениях).

Содержание цинка в фоновой пробе  16.12.2022 (протокол № 320г-пр)  составило 0,036 (превышение, установленное  Приказом № 552), на очистных сооружениях (протокол 321г-пр) содержание цинка составило 0,007 (качество воды улучшилось), в месте сброса (протокол 322г-пр) - 0,011 (качество воды улучшилось по сравнению с фоновой пробой, ухудшилось по сравнению с пробой на очистных сооружениях).

Пробы от одной даты в месте сброса сточных вод (протоколы отбора проб от 16.12.2022 №№ 319г-пр, 322г-пр) показывают как превышения (по мнению административного органа) так и их (превышений) отсутствие.

При этом из протоколов испытаний следует, что методика исследований предусматривает расчет статистических погрешностей и неопределенностей, размер которых (с учетом небольших величин вменяемых заявителю превышений (десятитысячные и тысячные долей)) позволяет объяснить противоречивость выявленных показателей (например, когда вода вместе сброса по качеству лучше воды, как в фоновой пробе, так и в пробе на очистных сооружениях) а также выявленные превышения.

Исходя из изложенного, оценив установленные обстоятельства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что административным органом в данном случае  не доказан факт выявленного нарушения, в связи с чем предписание от 21.12.2022 № В-1187в является незаконным и наущающим права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признать незаконным предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2022 № В-1187в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2022 № В-1187в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов