АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4951/2022  27 сентября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  

по делу № А38-4951/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл от 24.03.2022 № 951  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 24.03.2022   № 951 в части доначисления 1 026 901 рубля налога на добавленную стоимость, 183 483  рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предпринимателем соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат по хозяйственным операциям с  обществами с ограниченной ответственностью «Эжени», «Строительная компания «Белый  аист» и «Прима-Недвижимость» (далее – ООО «Эжени», ООО «Строительная компания  «Белый аист», ООО «Прима-Недвижимость»). Взаимоотношения налогоплательщика и  контрагентов носили реальный характер; первичные документы, оформленные по сделкам  с ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист» и ООО «Прима- Недвижимость», оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Предприниматель также обращает внимание на нарушение Управлением сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 12.09.2019 № 5 и дополнениях к нему от 27.01.2020 и  от 14.10.2021.  

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налога на доходы физических  лиц в результате неправомерного учета в составе профессиональных налоговых вычетов  затрат на приобретение у ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист»,  ООО «Прима-Недвижимость» товара (макулатуры, ПЭТ бутылок, термобумаги), а также  налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения налоговых вычетов  по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.  

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-4/144  Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. С 31.05.2021 Управление  является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.  

По итогам проверки Управление приняло решение от 24.03.2022 № 951 об отказе в  привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 1 026 901 рубль  налога на добавленную стоимость, 183 483 рубля налога на доходы физических лиц, 1740  рублей единого налога на вмененный доход, 7632 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие суммы пеней.  

Решением Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу от  21.07.2022 № 07-07/1475@ решение Управления от 24.03.2022 № 951 оставлено без изменения.  

ИП ФИО3 не согласился с решением Управления от 24.03.2022 № 951 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части дона- 

числения 1 026 901 рубля налога на добавленную стоимость, 183 483 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 54.1, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных  взаимоотношений Предпринимателя и контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых  вычетов имеют налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, – в сумме фактически произведенных  ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для  целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».  

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не  в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 осуществлял деятельность по сбору, обработке и реализации вторсырья (бумаги и полиэтилена) и применял  по данному виду деятельности общую систему налогообложения.  

По сведениям расчетного счета Предпринимателя основным покупателем вторсырья  являлось АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат».  

Согласно представленным налогоплательщиком документам Предприниматель закупал у ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист» и ООО «Прима- Недвижимость» товар (макулатуру, ПЭТ бутылки, термобумагу).  

Затраты на приобретение товара у данных контрагентов Предприниматель учел в  составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на  основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, в обоснование чего представил  договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций,  ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах; лица, значащиеся руководителями  ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист» и ООО «Прима- Недвижимость», отрицали непосредственную причастность к их финансово-хозяйственной  деятельности и взаимоотношения с Предпринимателем; указали на формальное участие в  деятельности организаций.  

Кроме того, суды установили, что движение денежных средств по расчетным счетам  контрагентов носило транзитный характер, имели место факты обналичивания денежных  средств физическими лицами; перечисление денежных средства за товары, реализуемые в  дальнейшем Обществу, отсутствовало; управление расчетными счетами ООО «Эжени»,  ООО «Строительная компания «Белый аист» и ООО «Прима-Недвижимость» осуществлялось с одного IP-адреса.  

Анализ условий поставки показал, что по договорам с ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист» и ООО «Прима-Недвижимость» поставка товара производилась транспортом контрагентов; по условиям договоров с остальными поставщиками  вывоз товара осуществлялся транспортными средствами Предпринимателя.  

Согласно сведениям расчетных счетов ООО «Эжени» и ООО «Строительная компания «Белый аист» перечисление денежных средств за транспортные услуги осуществлялось только в адрес ИП ФИО4 При этом сообщенные ИП ФИО4 сведения о  маршрутах перевозки не охватывают юридические адреса ООО «Эжени», ООО Строительная компания «Белый аист», а также адрес арендуемого Предпринимателем пункта по  сбору вторсырья (

<

...>).  

Перевозчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе проведенных допросов сообщили, что осуществляли доставку от пункта приема вторсырья Предпринимателя до АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»; ООО «Эжени» и  ООО «Строительная компания «Белый аист» им не знакомы. Перевозчик ФИО9  сообщил, что привозил макулатуру в АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» с  мусорного завода в г. Новочебоксарске, пункта сбора вторсырья ООО «Фьючер» (г. Чебоксары), после выезда с территории АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» документы на поставку макулатуры отдавал Предпринимателю.  

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводам, что  между Предпринимателем и ООО «Эжени», ООО «Строительная компания «Белый аист»,  ООО «Прима-Недвижимость» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения;  спорные организации выполняли функции «технических» компаний, используемых Предпринимателем для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в завышенных размерах.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, допущенных  налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.  

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ссылка Предпринимателя на несоблюдение Управлением сроков при  заявленном предмете спора не может быть принята во внимание. Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения  материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса,  не установлено.  

На основании изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы  государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А38-4951/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из  федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме  2850 рублей, излишне уплаченную по чеку от 25.07.2024.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из  федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2024 № 433397.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

Судьи  Д.В. Когут 

Л.В. Соколова