ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14755/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А76-16418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-16418/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» (далее – истец, ООО «УРК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции                       № 10025531 от 07.09.2022 в размере 2 998 840 руб. 05 коп.; неустойки за период с 08.04.2023 по 22.05.2023 в размере 13 494 руб. 78 коп.; неустойки за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЧМК» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также считает взысканные судебные расходы необоснованными и чрезмерными.  

До начала судебного заседания от ООО «УРК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в качестве отзыва соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, от ООО «УРК» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УРК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10025531 от 07.09.2022 (далее – договор), 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. 

Из пункта 6.2 договора следует, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. 

В силу пункта 6.3 договора в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру. 

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате. 

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 07.09.2022 и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения. 

Спецификацией № 20217004 от 20.01.2023 согласована поставка товара.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. 

В силу пункта 6 спецификации срок поставки продукции – в течении 15 календарных дней с момента подачи письменной заявки от покупателя. 

ООО «УРК» передан покупателю товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 72 от 06.02.2023 на сумму                       2 998 840 руб. 05 коп. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответственного лица ПАО «ЧМК» и печатью предприятия.

Оплата поставленной продукции в адрес истца не поступила. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № 10025531 от 07.09.2022, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по УПД № 72 от 06.02.2023 на сумму 2 998 840 руб. 05 коп.

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 998 840 руб. 05 коп. 

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.04.2023 по 22.05.2023 в размере 13 494 руб. 78 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты % неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате. 

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, этот расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. 

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку пунктом 7.9 договора сторонами установлено ограничение размера неустойки в размере не более 5 % от суммы просроченной задолженности (2 998 840 руб. 05 коп.), соответственно неустойка, начиная с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства начисляется, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.04.2023. 

В силу пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ПАО «ЧМК», расчету неустойки, по подаче в арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела (по необходимости), по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (по необходимости). 

Согласно пункту 4 заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 15 000 рублей при подписании акта выполненных услуг. Стоимость оказанных услуг может быть изменена по соглашению сторон. 

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных услуг от 23.05.2023, а также материалами дела. 

В ходе исполнения договора исполнитель оказал следующие услуги: 

- составление претензии 

- составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ПАО «ЧМК» 

- расчет неустойки 

- подготовка искового материала 

- направление искового материала ответчику 

- предоставление искового материала в Арбитражный суд Челябинской области. 

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 11.04.2023, ООО «УРК» представлен расходный кассовый ордер № А0000000003 от 23.05.2023 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факты оказания представителем услуг и несения истцом судебных расходов доказаны. Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованы. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

20.12.2023 в апелляционный суд поступило заявление ООО «УРК» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО «УРК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023 (далее – договор). 

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-16418/2023 (№ 18АП-14755/2023), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется составить возражения на апелляционную жалобу ПАО «ЧМК», направить их в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отслеживать на официальном сайте суда движение дела и документы, поступающие в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, подавать в суд ходатайства и дополнительные доказательства, составлять процессуальные документы в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, по доверенности представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (по необходимости). 

Цена договора установлена пунктом 3 и составляет 10 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 12.12.2023 № 8 на сумму 10 000 рублей. 

Согласно материалам дела, в рамках указанного договора представитель ООО «УРК» подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 10.01.2024.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истец признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, проделанную представителем работу (представление возражения на апелляционную жалобу), считает требование заявителя о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных издержек по апелляционной жалобе подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соразмерна характеру спора и объему оказанной услуги и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-16418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Заявление общество с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная компания» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

                                                                                       Н.Г. Плаксина