АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8813/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные пневмосистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение»

при участии: 

от ответчика: (онлайн) ФИО1, доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом, после перерыва (онлайн) ФИО2, доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурстройконструкция» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные пневмосистемы» о взыскании суммы 1 645 240 рублей в т.ч НДС (20%) – 274 206 рублей 67 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении требований, по тексту которого, ссылаясь на устранение вывяленных неисправностей, в этой связи вынужденное несение убытков, просил взыскать сумму в размере 193 217рублей.

Вместе с тем, 23.01.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, содержащее ходатайство об уточнении иска, по тексту которого  истец просит о взыскании суммы 1 645 240 рублей в т.ч НДС (20%) – 274 206 рублей 67копеек.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ). Заявленные требования рассматриваются в редакции уточнений, поступивших в материалы дела 23.01.2025.

При этом в определениях от 04.02.2025, 06.03.2025 суд предлагал сторонам уточнить свои позиции по делу, истец каких-либо пояснений относительно актуальной редакции заявленных требований не представил. В этой связи суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение».

В судебном заседании 06.03.2025 объявлялся перерыв до 13.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы возникшими дефектами в поставленном оборудовании, предъявленная ко взысканию сумма рассчитана исходя из стоимости компрессорной станции.

Ответчик по иску возражал, указывая на истечение гарантийного срока,  а также неподтвержденность факта поставки некачественного товара.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2022 между ООО «Промышленные пневмостистемы» (продавец) и ООО «АмурСтройКонструкци» (покупатель) заключен договор купли-продажи №0404, в силу которого продавец обязуется поставить товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, в том числе, осмотреть и обеспечить осмотр товара и оплатить на условиях договора.

Наименование, количество, комплектность и цена товара определяются спецификацией и/или счетом, которая является неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора продавец гарантирует, что качество оборудования, поставляемого по договору, соответствует нормам и стандартам, принятым на производстве изготовителя и/или ГОСТ.

Гарантийный срок нормальной работы оборудования прописывается в паспорте поставляемого оборудования или гарантийном талоне (пункт 6.2 договора).

Панками 6.3, 6.4 договора предусмотрено, сто гарантийные обязательства не распространяются на повреждение в оборудовании и его частях, вызванные несоблюдением покупателем инструкций производителя по хранению, монтажу, техобслуживанию товара, а также срыв пломб и самостоятельное осуществление ремонта влечет снятие проданного оборудования с гарантии. Гарантийные обязательства продавца также не распространяются на дефекты, вызванные естественным износом, возникающим при эксплуатации оборудования, которые подлежат плановой замене. Гарантийные обязательства не распространяются на резино-технические изделия и другие изнашиваемые детали.

14.07.2022 ООО «Промышленные пневмостистемы» выставлен счет на оплату №УТ-489 на компрессор передвижной дизельный ЗИФ-ПВ-8/0.7 на сумму 1645240рублей.

Платежными поручениями №816 от 15.07.2022, №896 от 09.08.2022, №1205 от 10.10.2022 покупателем полностью оплачен вышеуказанный счет.

29.09.2022 между ООО «Промышленные пневмостистемы» и ООО «АмурСтройКонструкци» подписан УПД №УТ-506, подтверждающий получение покупателем компрессора передвижного дизельного ЗИФ-ПВ-8/0.7 на сумму 1645240рублей. 

Истцу на переданное оборудование выдан паспорт, содержащий сведения о комплектности, основных технических данных, консервации, гарантийных условиях.

Как следует из материалов дела, в претензии от 03.03.2023 №33 истец, указывая, что при вводе в эксплуатацию компрессора 27.02.2023 выявлен заводской брак: после работы в течение 15-30 секунд начинается течь радиатора, при работе в течение 2-х минут в нижней части радиатора собирается охлаждающая жидкость более 50 мл., просил безвозмездно устранить технические неисправности.

Ответным письмом от 13.03.2023 №112 продавец, указывая, что течь радиатора возможно вызвана повреждением при транспортировке, неправильным хранением, так как перед отгрузкой с завода изготовителя станция прошла комплекс приемо-сдаточных испытания и была принята службой ОТК. Вместе с тем, для сохранения партнерских отношений, указал на намерение отгрузки нового радиатора для самостоятельного монтажа с сохранением гарантийных обязательств с предоставлением акта ввода в эксплуатацию после монтажа радиатора.

Радиатор был направлен истцу по товарной накладной №3822 от 15.03.2023.

Между тем, как указывает истец, 05.03.2024 при запуске станции, после замены радиатора, выявилась очередная неисправность станции – после запуска и прогрева дизель-двигателя при подключении станции заглох двигатель. При повторной попытке включения станции опять произошла остановка двигателя. При заглушенной компрессорной станции и открытом кране вывода воздуха (давление отсутствует), манометр показывает давление 0,16 мПА.

Данные обстоятельства истцом зафиксированы в акте №11 от 05.03.2024.

По факту выявленных недостатков истец направил ответчику претензию от 11.03.2024 №27, в которой просил безвозмездного устранения технических неисправностей станции.

Ответным письмом от 27.03.2024 №157 ответчик, указывая на истечение гарантийного срока, отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. 

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Спор между сторонами по существу сводится к качеству поставленного товара, а также течению гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорная станция получена истцом 29.09.2022 на основании УПД №УТ-506.

К станции приложен паспорт АРМ9-ПВ8/0,7 0000-000-22.1ПС.

Свидетельством о приёмке подтверждается, что по состоянию на 11.08.2022 данное оборудование соответствует конструкторской документации и ТУ 3643-003-76260790-2020 и признано годным для эксплуатации.

В указанную дату компрессорная станция подвергнута консервации согласно требованиям конструкторский документации, что подтверждается свидетельством о консервации.

Разделом 6 паспорта предусмотрены гарантийные условия.

В силу пункта 3 гарантийных условий гарантийный период на компрессорные станции составляет 2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 2 лет и 3 месяцев с даты продажи первому покупателю, при условии единовременного приобретения 3 комплектов расходных материалов (набора фильтров и масле) для проведения планового технического обслуживания. При продаже станции без единовременного приобретения 3 комплектов расходных материалов для проведения планового технического обслуживания гарантийный период составляет 1 год с момента ввода в эксплуатацию, но не более 1 года и 3 месяцев с даты продажи первому покупателю.

Гарантийный период на компрессоры (компрессорные блоки). В том числе в составе компрессорных станций составляет 2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 2 лет и 3 месяцев  даты продажи первому покупателю.

В случае обнаружения дефекта, покупатель должен направить изготовителю письменную претензию, копию акт о вводе в эксплуатацию, копию акта дефектации изделия, копию паспорта изделия (пункт 9  гарантийных условий).

Настаивая на том, что к сложившимся отношениям сторон применим гарантийный срок 2 года, истец указывает на обстоятельства приобретения 3 комплектов расходных материалов, а также выход из строя непосредственного компрессорного блока.

Вместе с тем, надлежащих доказательств приобретения истцом расходных материалов, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 21.06.2024 между сторонами задолженность в пользу ООО «АмурСтройКонструкция» составляет 22 124 рублей, которая образовалась в связи с непоставкой ответчиком до настоящего времени необходимых комплектов расходных материалов для проведения планового технического обслуживания подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами спора сложились отношения, при которых ООО «АмурСтройКонутрскция» изначально осуществляло предоплату, а в последующем осуществляло выборку товара на внесённые суммы. Счет №УТ-778 от 02.11.2022, на который ссылается истец, как на доказательство приобретения расходных материалов, был выставлен на товары, связанные с пескоструйным оборудованием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о поставке расходных материалов, что являлось бы разумным, при условии согласования сторонами такой поставки.

С учетом изложенного, данный довод истца признается судом неподтвержденным материалами дела.

Ссылка истца на распространение гарантийного срока в течение 2 лет, в связи с выходом из строя компрессора, также признается судом необоснованной, поскольку в силу прямого толкования гарантийных условий в случае приобретения компрессионной станции (компрессор является составным элементом станции) применению подлежит пункт 3 гарантийных условий  - 2 года (в случае приобретении 3 комплектов расходных материалов), 1 год  (в отсутствие приобретения расходных материалов).

Пункт 4 гарантийных условий подлежит применению при приобретении исключительно компрессора (компрессорного блока).

Кроме того, исходя из представленных истцом УПД №2258 от 26.09.2024, акта обследования №110924 от 11.09.2024 следует, что из строя вышел не компрессорный блок, а  блок винтовой.

В свою очередь, винтовой блок – это конструктивная часть компрессорной станции, в которой осуществляется сжатие воздуха. 

На основании вышеизложенного, суд признает безосновательными доводы истца о применении к спорным отношениям установленного гарантийного срока в течение 2 лет.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт ввода изделия в эксплуатацию, необходимость представления которого предусмотрена гарантийными обязательствами.  При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в осенний и зимний период 2022-2023 годов станция оставалась законсервированной, не эксплуатировалась, также не могут быть признаны документально подтвержденными. 

Между тем, в силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенной правовой нормы, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств передачи товара ненадлежащего качества лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои доводы о ненадлежащем качестве товара на акте №11 от 05.03.2024, которым установлены дефекты компрессорной станции, а также акте обследования от 11.09.2024, составленном ООО «Челябинский компрессорный завод».

Актом от 11.09.2024 установлено, что при проведении вскрытия винтового блока выявлено: наружные повреждения ведомого и ведущего роторов; следы побежалости винтовой пары со стороны сжатия; повреждения передней крышки винтового блока; присутствие мелкодисперсной пыли на внутренней поверхности винтового блока и винтовой паре; износ роликов подшипников и втулок винтового блока; прикипание ведомого и ведущего ротора к передней стенке корпуса винтового блока. Согласно выводу, изложенному в акте, выход из строя блока винтового связан с попаданием во внутреннюю полость мелкодисперсной пыли и посторонних частиц.

В этой связи, суд, принимая во внимание, что в марте 2023 года истом самостоятельно производилась замена радиатора в спорной компрессорной станции, доказательств использования рекомендованных горюче-смазочных материалов, прохождения планового технического обслуживания в течение срока эксплуатации станции, истцом также не представлено. Документального подтверждения обстоятельств, связанных с попаданием в винтовой блок пыли и посторонних частиц, в связи с наличием дефектов производственного характера, а не вследствие небрежного отношения при транспортировке и эксплуатации, или вследствие самостоятельного ремонта, произведённого истцом, в материалы дела не представлено, как не представлено и актов ввода изделия в эксплуатацию, свидетельствующих о том, что на момент запуска оборудования после проведенного истцом ремонта компрессорная станция работала надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков, исключающих использование товара, кроме того, спорный недостаток уже был устранен  обществом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц о получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу  части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, принимая во внимание истечение гарантийного срока, а также устранимый характер повреждений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.