ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7116/2023

Дело № А41-65435/21

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-65435/21

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) к товариществу собственников недвижимости «Сколков бор 4» (далее - ТСН «СБ4», ответчик) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом;

от ТСН «СБ4» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «СБ4» о взыскании суммы основного долга по Договору № 87795815 от 24.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 56 041,39 руб., неустойки в размере 11 250,01 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-65435/21 взыскано с ТСН «СБ4» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 7 582 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ТСН «СБ4» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>. Данная информация подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подготовленный и направленный ответчику договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 87795815 от 24.12.2020 до настоящего времени со стороны абонента не подписан. 

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 041,39 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по общей формуле расчета у сторон разногласия отсутствуют, однако имеются разногласия по размеру площадей, относимых к помещениям общего пользования и общедомового имущества, при этом сумма долга по данным помещениям в размере 56 041,39 руб. является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом расчет не учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно то, что в состав общего имущества могут входить только помещения, не принадлежащие отдельным собственникам.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. 

Согласно пункту 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу МКД относятся иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на спорный МКД и реестр собственников помещений технического этажа. 

В соответствии с указанным реестром, 13 помещений общей площадью 896,7 кв. метров, расположенных на техническом этаже дома, находятся в частной собственности. 

При этом используемые истцом сведения о «площадях всех помещений общего имущества - 3126,60» МКД, содержащиеся в представленной истцом распечатке с сайта ГУ ЦГЖИ МОЦ от 09.08.2021 (portal.gzhi.mosreg.ru/dom/common.php?id_dom=167479), не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте на МКД, а также сведениям ГИС ЖКХ со штампом сертификации. 

Расчет истца от 14.02.2022 не верен, так как в него входят не существующие и не указанные в Паспорте дома площади, а именно площадь лестничных клеток 86,8 квадратных метров и площадь прочих помещений общего пользования (красные уголки, детские комнаты, помещения консьержей, колясочные и т.д.) 909,30 м2.

Расчет истца от 06.04.2022 соответствует данным Паспорта дома и положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Однако этот расчет не учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а именно то, что в состав общего имущества могут входить только помещения, не принадлежащие отдельным собственникам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенных договоров между истцом и собственниками не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 на общем собрании собственников было принято решение о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению ресурсоснабжающей организации срок заключения прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей технических этажей, находящихся в частной собственности, является неправомерным, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в размере 56 041,39 руб. не подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки в размере 11 250,01 руб. начислена на указанную сумму долга в размере 56 041,39 руб., в связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении требований в части суммы долга, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, в том числе в отношении несоблюдения ответчиком требований абз. 4 п. 6 и абз. 14 пп. «п» п . 31 Правил № 354, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность требований, не исключают правомерность возражений ответчика.

При этом судом первой инстанции учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 № Ф05-29715/2022 по делу № А41-18423/2022), с учетом того, что вынесение решения по настоящему спору без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ПАО «Россети МР», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием отмены решения, постановления арбитражного суда, является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ПАО «Россети МР», поскольку данная организация не является стороной договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, не затронуты.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-65435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 М.В. Игнахина