АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3721/2019

09 июля 2019 года

город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., 

при ведении с использованием средств аудиозаписи протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Грасис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 625 861 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору  поставки; почтовых расходов в размере 401 руб. 78 коп.  

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Грасис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 490 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара при участии: ( до перерыва) от ООО «Грасис»: ФИО2, представитель по доверенности № 87 от 20.06.2019; 

от АО «СУЭК-Кузбасс»: ФИО3, представитель по доверенности № СУЭК-КУЗ  18/895 от 25.12.2018  

после перерыва: 

от АО «СУЭК-Кузбасс»: ФИО4, представитель по доверенности № СУЭК-КУЗ  18/906 от 25.12.2018  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Грасис» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик  по встречному иску, АО «Грасис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании  1 625 861 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки   № СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025М от 10.11.2017, почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп.  за направление претензии, 207 руб. 04 коп. за направление иска, а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

АО «СУЭК-Кузбасс» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к АО  «Грасис» о взыскании 413 490 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара  по договору от № СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025М от 10.11.2017, а также расходов по оплате  госпошлины.  

Определением от 15.05.2019 встречное исковое заявление принято к совместному  рассмотрению с первоначальным иском. Определением суда от 21.05.2019 дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.06.2019.  

Представитель АО «Грасис» исковые требования поддержал. Указал, что начало  периода просрочки по оплате товара надлежит исчислять по истечении 10 дней с момента  поставки товара. Стороны не согласовали исчисление оплаты с момента получения  счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 плюс 10 дней, а предусмотрели получение  указанных документов в десятидневный срок с даты поставки на склад. Также указал на  повторное направление счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 посредством  экспресс-почты, которые были получены 04.07.2018. В любом случае, если подписание  документов было бы позднее, об этом ответчик сделал соответствующее указание в  товарных накладных. Возражал против снижения размера неустойки, сославшись на то,  что ответчик не представил доказательств её несоразмерности. В отношении встречных  исковых требований возражений не заявил.  

 Представитель АО «СУЭК-Кузбасс», не оспаривая доводов истца о наличии  просрочки по оплате товара, возражал против удовлетворения требований. Полагал, что в  соответствии с п.6.3. договора, в случае неполучения оригиналов документов, срок  окончательной оплаты продлевается на количество дней просрочки предоставления всех  документов Оригиналы документов был получены 12.07.2018, о чем свидетельствует  отметка о получении на счетах-фактурах. Таким образом, срок оплаты надлежит  исчислять с момента получения оригиналов документов, т.е. с 12.07.2018.  Предусмотренный договором срок для оплаты (10 банковских дней) истекает 26.07.2018.  

Соответственно, период просрочки оплаты надлежит исчислять с 27.07.2018 по  10.09.2018 и составляет 45 дней. Расчет неустойки 23 600 000 *0,1%*45=1 062 000 руб.  

Заявил о снижении договорной неустойки на основании 333 ГК РФ. Также указал, что из  представленного истцом письма № 3588_18 от 26.06.2018, квитанции от 28.06.2018,  невозможно установить, какой именно груз и кем получен 04.07.2018 в г. Киселевском  городском округе. В квитанции указан адрес: 

<

...>, который не  соответствует адресу покупателя и грузополучателя. В связи с чем, указанные  документы не подтверждают факт получения 04.07.2018 АО «СУЭК-Кузбасс» оригиналов  счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12. Указанные документы не имею  отношения к данному спору. На встречных исковых требованиях настаивал, сославшись  на то, что АО «Грасис» допущено нарушение срока поставки товара по договору от   № СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025М от 10.11.2017. Указал, что фактически продукция была  поставлена 19.06.2018 и 23.06.2018.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  04.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ АО «Грасис» явку  представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Грасис» в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и  обстоятельства дела, суд установил следующее.  

10.11.2017 между АО «Грасис» (Поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (Покупатель)  заключен договор от № СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025М от 10.11.2017 (Далее - Договор),  согласно которому АО «Грасис» обязалось передать в собственность Покупателя новое,  не бывшее в употреблении оборудование, ассортименте и в сроки, предусмотренные  Договором, а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке  и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему.  

Соответствии с п.6.1 Договора поставщик обязан не позднее 3 календарных дней с  даты отгрузки каждой партии Продукции в адрес Грузополучателя, направить в адрес  Грузополучателя оригиналы соответствующих счетов-фактур, товарной накладной или  универсальный передаточный документ и копи железнодорожных и/или товарно- транспортных накладных, копии доверенности(ей) Грузополучателя почтовым  отправлением, либо нарочным, предварительно направив копии по средством  факсимильной связи, электронной почты.  

В случае наличия технической возможности поставщику рекомендуется  предоставлять в адрес грузополучателя вместе с каждой партией поставленной продукции  оригиналы соответствующих счетов-фактур, товарной накладной (форма ТОРГ-12) или  УПФ.  

Согласно п.6.3. Договора условия оплаты определяются в Спецификации  (приложение к Договору). При этом окончательный расчет должен быть произведён при  условии получения Покупателем к этому моменту оригиналов Документов и  спецификаций, заверенных печатью Поставщика, а также оригиналов документов,  указанных в п.6.1, за исключением железнодорожных и товарно-транспортных  накладных, и доверенности(ей),которые предоставляются в заверенных Поставщиком  копиях. В противном случае срок окончательной оплаты отодвигается до момента  получения Покупателем всех названных в настоящем пункте документов.  

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой  Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые  условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации к Договору.  

Согласно Спецификации № 8900260843 от 10.11.2017 г. (приложение № 1) к  Договору, стороны согласовали:  

- стоимость товара, которая составляет 23 600 000 (двадцать три миллиона  шестьсот тысяч рублей) рублей, в т. ч. НДС - 18%;  

- базис поставки, где грузополучателем указан АО «СУЭК-Кузбасс», Разрез  Заречный, с юридическим/почтовым адресом: 652507, Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Васильева, д.1;  

- срок поставки - п. 2.2 спецификации – продукция будет поставлена в пункт  назначения в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.  

- условия оплаты Товара - п.2.3 спецификации – Покупатель производит оплату  100% от стоимости поставляемой Продукции, т.е. 23 600 000 в том числе НДС, в течение  10 банковских дней с даты поставки Продукции на склад Покупателя на основании  оригиналов счета, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12;  

За несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с  поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи  продукции покупателю (поставщиком или транспортной организацией) (пункт 7.2.  договора).  

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты  принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день  

просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной  продукции.  

АО «Грасис» поставило, а АО «СУЭК-Кузбасс» приняло Продукцию 19 июня 2018  г. и 23 июня 2018 г. что подтверждается товарными накладными № 145 от 19.06.2018 года,   № 146 от 26.06.2019, соответственно.  

В ходе рассмотрения спора стороны указали, что в товарной накладной № 146 от  26.06.2019, ошибочно указана дата ее составления 26.06.2018, фактически товар по  данной накладной получен грузополучателем 23.06.2018 (дата принятия товара также  отражена в товарной накладной).  

АО «СУЭК-Кузбасс» 10.09.2018 была произведена оплата за поставленную  продукцию, что подтверждается платёжными поручениями № 85105 от 10.09.2018 на  сумму 9 751 589 руб. 24 коп., № 85106 от 10.09.2018 на сумму 13 848 410 руб. 76 коп. и  сторонами не оспаривается.  

АО «Грасис» в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» 13.09.2018 была направлена претензия  об оплате неустойки за нарушение срока оплаты оборудования в размере 1 625 861 руб.  13 коп.  

 Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском  по настоящему делу  

Разрешая спор по первоначальному требованию, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным,   

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

 В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 названного Кодекса).  

Как уже изложено выше, пунктом 6.1. договора от 10.11.2017 и спецификацией №  8900260843 от 10.11.2017 предусмотрено, что покупатель производит оплату 100 % от  стоимости поставляемой продукции, т.е. 23 600 000 руб., в том числе, НДС, в течение 10  банковских дней с даты поставки продукции на склад покупателя на основании,  оригиналов счета, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12.  

При этом окончательный расчет должен быть произведён при условии получения  Покупателем к этому моменту оригиналов Документов и спецификаций, заверенных  печатью Поставщика, а также оригиналов документов, указанных в п.6.1, за исключением  железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенности(ей),которые  предоставляются в заверенных Поставщиком копиях.  

В противном случае срок окончательной оплаты отодвигается до момента  получения Покупателем всех названных в настоящем пункте документов (пункт 6.3.  договора).  

Из буквального толкования договора поставки, следует, что в случае  непредставления всех оригиналов документов, а именно, счетов-фактур и товарных  накладных, окончательная плата отодвигается до момента получения данных документов,  т.е. должна быть произведена не позднее дня предоставления оригиналов указанных  документов.  

 Таким образом, стороны согласовали ограничительное (пресекательное) условие по  сроку произведения окончательного платежа.  

 В связи с чем, довод АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что сроки для оплаты должны  рассчитываться с даты получения оригиналов документов, отклонены судом как  противоречащие условиям договора.  

 Сведений о предоставлении поставщиком грузополучателю вместе с партией  поставленной продукции всех оригиналов соответствующих документов, а именно,  счетов-фактур, товарной накладной (форма ТОРГ-12), в материалы дела не представлено.   Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем  предоставления всех оригиналов документов.  

 Представитель АО «Грасис» в ходе рассмотрения спора указал, что указанные  документы также были получены АО «СУЭК-Кузбасс» 04.07.2018. В подтверждение  указанных доводов, в материалы дела представил письмо АО «Грасис» № 3588_18 от  26.06.2018 о направлении оригиналов товарных накладных в двух экземпляров и счетов- фактур в одном экземпляре, сведения об отправке экспресс-почтой и доказательства  получения.  

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» получение указанных документов отрицал,  сославшись на то, что адрес, по которому были направлены документы, истцу не  принадлежит.  

 В ходе рассмотрения спора, судом АО «Грасис» предложено обосновать  направление корреспонденции АО «СУЭК-Кузбасс» по адресу – 

<

...>.  

АО «Грасис» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование  направления корреспонденции ответчику по адресу – 

<

...>,  доказательства принадлежности указанному адресу АО «СУЭК-Кузбасс».  

 Таким образом, доводы АО «Грасис» о получении АО «СУЭК-Кузбасс»  04.07.2018 оригиналов документов по договору судом не приняты как документально не  подтвержденные.  

Доказательства направления иных писем в адрес ответчика в материалах дела  отсутствуют.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии счетов-фактур, которые  получены ответчиком 12.07.2018, что подтверждается отметками о получении и АО  «Грасис» не оспорено.  

При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 13.07.2018 по  10.09.2018.  

 Суд произвел расчет неустойки за просрочку оплаты товара, в результате которого  неустойка за период с 13.07.2018 по 10.09.2018 составила 1 416 000 руб.  

 Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства и о необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации уменьшения неустойки до 100 000 руб. судом отклонены в силу  следующего.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного  Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления  N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» от 24.03.2016 г.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75  Постановления № 7).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено АО «СУЭК- Кузбасс», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  ответчиком не представлено.  

При этом суд, оценивая доводы, принимает во внимание, что согласно пункту 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера,  

порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае,  если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен  был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В  рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с  истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с  предусмотренным договором размером неустойки.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на  согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый  календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить  наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.  

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика.  

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения  к нему штрафных санкций.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения.  

 Суд полагает, что приведенные АО «СУЭК-Кузбасс» доводы в обоснование  ходатайства об уменьшении неустойки, а именно: наличие просрочки поставки товара и  

предоставления документов со стороны истца, сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки, просрочка поставки товара не влияет на обязанность ответчика  по надлежащему исполнению обязанности по оплате товара.  

Исполнение принятых на себя договорных обязательств в добровольном, а не в  судебном порядке, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  является обязанностью ответчика.  

 Установленный в договоре размер неустойки 0,1% в день является широко  распространенным в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.  Существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга.  

 Доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

 Таким образом, исковые требования АО «Грасис» о взыскании неустойки за  просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в части в размере 1 416 000 руб.  

 Также АО «Грасис» были понесены расходы на отправку ответчику почтовой  корреспонденции (искового заявления, претензии) в общей сумме 401 руб. 78 коп., что  подтверждается почтовыми квитанциями от 13.09.2018, 05.02.2019,   

 В соответствии с положениями статей 65, 101, 106, 110 АПФ РФ и исходя из  результата рассмотрения исковых требований, суд относит данные почтовые расходы на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 349 руб.  55 коп. (87 %).  

 Рассматривая встречные требования, суд исходил из следующего.  

 Стороны установили срок поставки - п. 2.2 спецификации – продукция будет  поставлена в пункт назначения в течение 180 календарных дней с даты подписания  договора.  

Однако, АО «Грасис» обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные  в договоре поставки № СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025М от 10.11.2017 и спецификации №  8900260843 от 10.11.2017, не исполнены. Фактически поставка произведена частями  19.06.2018 и 23.06.2018.  

АО «СУЭК-Кузбасс» 04.03.2019 в адрес поставщика направлена претензия № 115/56 от 04.03.2019, в которой, исчислив неустойку за нарушения сроков поставки,  определенных в спецификации, предложил поставщику в течение 30 дней с момента  получения претензии уплатить неустойку в размере 431 490 руб. 46 коп.  

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью АО «Грасис»  без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили АО «СУЭК-Кузбасс», основанием для  обращения в суд со встречным иском по настоящему делу.  

 Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и АО «Грасис» не оспорен. 

Как уже изложено выше, за несвоевременную поставку продукции покупатель  имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в  размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до  момента фактической передачи продукции покупателю (поставщиком или транспортной  организацией) (пункт 7.2. договора).  

Общество с ограниченной ответственностью АО «Грасис» возражений по  периоду просрочки по поставке товара не представило.  

Спора по расчету пени в ходе рассмотрения спора между сторонами не возникло. 

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки за просрочку  поставки товара АО «СУЭК-Кузбасс» не учтена дата фактической передачи продукции  покупателю по товарной накладной № 146 от 26.06.2018.  

В отзыве АО «СУЭК-Кузбасс» указало, что фактически поставка произведена  частями 19.06.2018 и 23.06.2018.  

Стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически товар по товарной  накладной № 146 от 26.06.2019 получен грузополучателем 23.06.2018.  

Судом произведен расчет неустойки, в результате которого неустойка за период  с 06.06.2028 по 23.06.2018 составила 249 271 руб. 39 коп.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в части в размере 385 793 руб. 64 коп. (249 271 руб. 39 коп. + 136 522  руб. 25 коп.).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного   исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Грасис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору  поставки № СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025М от 10.11.2017 неустойку в размере 1 416 000 руб. за  нарушение сроков оплаты товара, почтовые расходы в размере 349 руб. 55 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 482 руб.  

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с акционерного общества «Грасис» г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская  область, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки   № СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025М от 10.11.2017 в размере 385 793 руб. 64 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 515 руб.  

 В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.   Произвести зачет исковых требований.  

 Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий,  Кемеровская область (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) в пользу акционерного  общества «Грасис», г. Москва (ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750) 1 045 522 руб. 91  коп.  

Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Верховых