Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7533/2021

04 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-7533/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Востокстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление), муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «ТВС п. Перевоз»), акционерному обществу «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «СбербанкАСТ») о признании незаконным решения Иркутского УФАС России от 18.02.2021 по извещению № 0534600011421000001; о признании незаконным и отмене протокола, опубликованного 22.02.2021 МУП «ТВС п. Перевоз» на электронной торговой площадке Sberbank-ast.ru, о признании ООО «Востокстроймонтаж» уклонившимся от заключения контракта; об обязании Иркутское УФАС России направить в адрес оператора электронной торговой площадки Sberbank-ast.ru уведомление о разблокировке денежных средств в сумме 255 499 рублей 72 копейки, заблокированных на специальном счете ООО «Востокстроймонтаж» № 4070281020300009322 в банке ПАО «Промсвязьбанк»; об обязании оператора электронной торговой площадки Sberbank-ast.ru после получения соответствующего решения разблокировать денежные средства в сумме 255 499 рублей 72 копейки, заблокированные на специальном счете ООО «Востокстроймонтаж» № 4070281020300009322 в банке ПАО «Промсвязьбанк»; о признании контракта № 001 не соответствующим законодательству Российской Федерации; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (в редакции заявления от 13.12.2021).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю.

ООО «Востокстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: жалоба ООО «Востокстроймонтаж» поступила в Управление 11.02.2021, а не 12.02.2021, как указывают суды; судами не исследованы доказательства, представленные заявителем в качестве обоснования своей позиции, не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-20549 от 21 февраля 2020 года, решении ФАС России по делу № 20/44/105/1796 от 19.10.2020, решении УФАС по Владимирской области № 033/06/83.2-273/2021 от 26.03.2021, а также не принято во внимание, что в качестве доказательства намерения заключить контракт представлено предварительное одобрение на выпуск банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, приложенное в качестве доказательства к заявлению; в силу статей 1, 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 42, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия победителя электронного аукциона на заключение муниципального контракта, заказчиком в дальнейшем такой контракт заключен быть не может; суды не обосновали судебные акты в части требования заявителя об отмене протокола заказчика от 15.02.2021 о признании ООО «Востокстроймонтаж» уклонившимся от заключения контракта; в результате незаконных действий Управления, выразившихся в формальном рассмотрении жалобы и непродлении срока заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, ООО «Востокстроймонтаж» признано уклонившимся от заключения контракта, что ограничило права общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и АО «СбербанкАСТ» выражают несогласие с доводами заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «Востокстроймонтаж», МУП «ТВС п. Перевоз», АО «СбербанкАСТ», своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Востокстроймонтаж» в суд кассационной инстанции 29.07.2022 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату с учетом разницы во времени для возможности участия представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обоснованное нахождением представителя общества в г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании 02.08.2022 по результатам рассмотрения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком МУП «ТВС п. Перевоз» в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 15.01.2021 размещены извещение о проведении 27.01.2021 электронного аукциона № 0534600011421000001 и документация по проведению аукциона в электронной форме на поставку угля.

Согласно извещению № 0534600011421000001 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе установлены 25.01.2021, 09:00.

27.01.2021 состоялся аукцион, по результатам которого победителем признано ООО «Востокстроймонтаж», предложившее наименьшую цену контракта 21 717 476 рублей 20 копеек. В единой информационной системе, на вышеуказанном сайте 29.01.2021 размещен проект контракта с включением цены победителя.

ООО «Востокстроймонтаж» 03.02.2021 в ЕИС размещен протокол разногласий.

Решением комиссии ООО «Востокстроймонтаж» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок); протокол от 15.02.2021 опубликован на электронной торговой площадке Sberbank-ast.ru 22.02.2021.

В Иркутское УФАС России 11.02.2021 поступила жалоба общества на действия заказчика, в которой указано, что характеристики запрашиваемого каменного угля, описанные в Техническом задании, не соответствуют требованиям ГОСТа 19242-73, в результате чего положения контракта, указанные в пунктах 1.1 и 1.2, противоречат друг другу; при описании в Техническом задании каменного угля заказчик нарушил требования ГОСТа 19242-73, статьи 33 Закона о контрактной системе, а также положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»; положения контракта № 001 не соответствуют законодательству РФ в части нарушения вышеперечисленных норм; ответ на протокол разногласий направлен заказчиком с нарушением сроков.

Комиссией Иркутского УФАС России жалоба ООО «Востокстроймонтаж» рассмотрена в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе и принято решение от 18.02.2021 о признании ее необоснованной.

Полагая, что решение Иркутского УФАС России от 18.02.2021, протокол комиссии заказчика от 15.02.2021 и контракт № 001 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Востокстроймонтаж», общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что основания для признания решения антимонопольного органа незаконным, отмены протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта, признания контракта № 001 не соответствующим законодательству Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим мотивам.

В силу положений части 2 статьи 24, части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Статьей 34 названного Закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. Он составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта; размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

Частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае наличия разногласий по проекту контракта, победитель электронной процедуры, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий. Победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм следует, что проект контракта должен полностью соответствовать документации об электронном аукционе, извещению о закупке и заявке победителя, а протокол разногласий может быть составлен и размещен в ЕИС победителем только в случае несоответствия такого проекта контракта документации и (или) извещению о закупке и его заявке на участие в электронной процедуре.

В соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (пункт 1); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 2).

Как следует из материалов дела, в части III документации об аукционе «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)», заказчиком указано наименование объекта закупки - поставка угля; приведено описание объекта закупки: уголь каменный марки Д, обогащенный, рассортированный, крупностью 25-60 мм (ДО), концентрат, соответствующий требованиям государственного стандарта в количестве 2 094,26 тонны; установлены характеристики к товару: класс – «Д» 25-60, зольность - не более 12,9%, влажность - не более 17%, выход летучих веществ, средний - не более 31,1%, массовая доля серы, предельная - 0,4%, низшая теплота сгорания рабочего топлива - не менее 5 500 ккал/кг, массовая доля мышьяка, предельная (сухое состояние) - 0,0008%, массовая доля хлора, предельная (сухое состояние) - 0,03%; качество продукции должно соответствовать ГОСТу 25543-2013 Угли бурые, каменные и антрациты (ТУ) и подтверждаться документами о качестве продукции.

Суды установили, что ООО «Востокстроймонтаж» в первой части своей заявки дало согласие на поставку товара в соответствии с условиями документации, а также указало характеристики товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе со ссылкой на соответствие качества продукции ГОСТу 25543-2013.

Вместе с тем, в размещенном на электронной площадке протоколе разногласий 03.02.2021 общество указало, что условия контракта содержат неустранимые противоречия, ставящие поставщика в заведомо невыполнимые условия поставки  каменного угля. В протоколе разногласий заявитель приводит доводы, которые сводятся к нарушению заказчиком при описании объекта закупки ГОСТа 19242-73, устанавливающего иные конкретные размеры кусков каменного угла марки ДО 25-50 и технические его характеристики (выход летучих веществ средний %). По мнению общества объекта закупки, описываемого заказчиком в документации об электронном аукционе, в приложении 1 к контракту (спецификация), не представляется возможной в связи с несоответствием объекта закупки ГОСТу 19242-73, неоднозначностью толкования характеристик каменного угля и противоречием указанного заказчиком в Техническом задании, контракте и спецификации требованию о соответствии объекта закупки нормам ГОСТа; устранение противоречий в контракте возможно только путем отмены результатов закупки, приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями ГОСТов, а именно заменой размера закупаемого угля марки Д класса О с 25-40 мм на 25-50 мм и проведением повторного электронного аукциона.

Руководствуясь приведенными выше положениями, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды установили, что положения проекта контракта полностью соответствуют документации об электронном аукционе, извещению о закупке и заявке ООО «Востокстроймонтаж» на участие в электронной процедуре, ввиду чего пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий от 03.02.2021 по своей природе не является таковым; по своему содержанию протокол разногласий, как и жалоба общества, поданная в Управление, по сути, направлены на обжалование положений документации об электронном аукционе.

Как верно отмечено судами, если участник закупки полагал, что требования заказчика являлись неоднозначными в силу отсутствия в описании объекта закупки ссылки на один из основных ГОСТов (ГОСТ 19242-73), соответствующая жалоба на положения документации об аукционе согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе могла быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 25.01.2021.

В указанные сроки от заявителя жалоба на положения документации не поступала. Направляя заявку на участие в аукционе, общество согласилось на участие в нем на условиях, установленных документацией об аукционе.

Суды признали, что последовательная хронология действий ООО «Востокстроймонтаж» содержит косвенные признаки, свидетельствующие о затягивании подписания контракта. Управлением и судами обоснованно учтено, что для заказчика закупка на поставку угля является стратегически важной, так как от нее зависит теплоснабжение п. Перевоз, относящегося к районам Крайнего Севера и являющегося самым отдаленным и труднодоступным поселком Бодайбинского района.

При этом суды отклонили доводы общества о причинах неподписания в установленный срок проекта контракта, основанные, в том числе на несоответствии положений проекта контракта нормам законодательства, правомерно указав на то, что поскольку сам проект контракта в силу прямого указания Закона о контрактной системе является элементом процедуры размещения заказа, то и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации.

В рассматриваемом случае суды верно посчитали, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта, в любом случае подлежал подписанию лицом, победившим на торгах, в установленный срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к мотивированным выводам о правомерности решения Управления о признании жалобы ООО «Востокстроймонтаж» необоснованной.

Положения главы 6 Закона о контрактной системе устанавливат возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок, должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

В силу части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Доводы общества, со ссылкой на часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549, о том, что когда контрольный орган приостановил определение поставщика в части заключения контракта, то срок для подписания контракта победителем закупки подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы по существу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Из положения части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что данная норма регулирует продление процедуры заключения контракта (не ранее 5 дней, не позднее 10 дней с даты размещения в единой системе протокола рассмотрения заявок), которой предшествует обязанность победителя подписать контракт (не позднее 5 дней с даты размещения протокола).

Суды установили, что ООО «Востокстроймонтаж» не направило в установленный срок заказчику подписанный проект контракта, а направленный протокол разногласий от 03.02.2021, не является протоколом разногласий, который предусмотрен частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В рамках рассмотрения дела по жалобе общества на действия заказчика антимонопольный орган уведомил заказчика (12.02.2021) о необходимости приостановления определения поставщика в части заключения контракта, чем фактически возложил на заказчика обязанность по продлению процедуры заключения контракта. Вместе с тем, в названном случае как установили суды, срок для подписания проекта контракта победителем закупки был нарушен и продлению не подлежал. При указанных обстоятельствах в период рассмотрения жалобы у заказчика имелись основания для принятия решения об уклонении общества от заключения контракта (протокол 15.02.2021).

Учитывая изложенное в рассматриваемом конкретном случае выводы судов о том, что на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе приостанавливаются исключительно действия заказчика по заключению контракта, не привели к принятию неправильного решения.

Также суды правомерно признали не подлежащим удовлетворению требование общества о признании контракта № 001 не соответствующим законодательству Российской Федерации,  поскольку установили, что заказчиком был сформирован протокол уклонения от заключения контракта и в последующем произведена отмена процедуры подписания контракта, соответственно, имелся только проект контракта № 001, сам контракт по итогам аукциона подписан не был.

Из кассационной жалобы следует, что общество обжалует судебные акты в полном объеме, однако при этом не приводит доводы, по которым обжалует судебные акты по эпизоду денежных средств, заблокированных оператором электронной торговой площадки Sberbank-ast.ru.

Судами установлено, что в соответствии с частью 10 и 18 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства ООО «Востокстроймонтаж» в размере 255 499 рублей 72 копейки, предназначенные для участия в аукционе, заблокированы на специальном счете ООО «Востокстроймонтаж» в ПАО «Промсвязьбанк».

В части 15 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

Из анализа статей 44 и 104 Закона о контрактной системе следует, что до включения антимонопольным органом общества в реестр недобросовестных поставщиков либо поступления от антимонопольного органа решения о невключении в реестр недобросовестных поставщиков денежные средства в размере обеспечения заявки остаются заблокированными на специальном счете ООО «Востокстроймонтаж».

Учитывая, что Управлением решений по указанным вопросам не принято, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части возврата суммы обеспечения заявки, уплаченной ООО «Востокстроймонтаж», обоснованы и правомерны.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-7533/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина