ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245430/2022

05 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее –  ответчик) о взыскании  задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 23 311 рублей 74 копейки, пени за период с 16.12.2014 по 31.12.2014 в размере 5 530 рубля 59 копеек за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-12-038539 от 01.07.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщен судом к материалам дела, так как подан с нарушением срока, установленного судом в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 71/12 от 28.06.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 144 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020205:80 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение № 2 к договору) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный на землях населенных пунктов: примерно в 365 метрах по направлению на северо-восток, относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 71/12 от 28.06.2012, согласно которому Комитет по управлению имуществом                        г. Троицка Московской области передает, а Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка № 71/12 от 28.06.2012.

Согласно пункту 4 соглашения договору присвоен новый учетный номер Департамента земельных ресурсов города Москвы – № М-12-038539. 

В пунктах  2.1, 2.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 09.09.2051 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 23 311 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, началом применения данных санкций считается следующий день после срока оплаты очередного платежа.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.12.2014 по 31.12.2014 составила                   5 530 рубля 59 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, пришли к выводу о том, что земельные участки, арендуемые застройщиком для целей строительства, безвозмездно передаются в совместную собственность собственникам многоквартирного дома и договор считается прекращенным. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности и пени за нарушение срока внесения арендной платы истцом пропущен.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу      № А40-208103/2021 об удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 по 2 квартал 2021 в размере 2 300 696 рублей 32 копейки по договору аренды от 28.06.2012                      № М-12-038648, пени за период с 4 квартала 2018 по 30.06.2021 в размере 552 262 рубля 55 копеек, о расторжении договора аренды от 28.06.2012                         № М-12-03864 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что постановлением Администрации г. Троицка от 26.10.2009 № 1010 был утвержден проект планировки территории малоэтажной жилой застройки и определены границы земельных участков, на которых будет осуществляться строительство и будет в последствии расположен ЖК, строительство жилого комплекса «Изумрудный» осуществлялось в период с 2010 по 2014, земельный участок, на котором осуществлялось строительство, был предоставлен в аренду под индивидуальную и малоэтажную блокированную застройку.

В 2011-2012 было проведено межевание земельного участка, на кадастровый учет поставлено 60 самостоятельных участков, каждому участку присвоены кадастровые номера, на каждый участок заключен самостоятельный договор аренды, договоры аренды заключены на вновь сформированные земельные участки в 2012, кадастровый учет спорного земельного участка произведен 22.06.2012.

Разрешением № RU 50305000-177 на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 введена в эксплуатацию малоэтажная жилая застройка; разрешением от 28.03.2012 № RU 50305000-190 на ввод объекта в эксплуатацию введена в эксплуатацию малоэтажная жилая застройка в составе проходной и 2-этажных жилых домов: №№ 39, 39A, 39Б, 39В, 40, 40А, 40Б, 40Г,40Д, 43, 43А, 43Б, 43В, 43Г, 44, 44А, 44Б, 45, 45А, 45Б; разрешением 16.07.2012 № RU 50305000-214 на ввод объекта в эксплуатацию введена в эксплуатацию малоэтажная жилая застройка в составе каркасно-панельных индивидуальных жилых домов № 18,        № 19; разрешением от 30.09.2014 № RU 50305000-78 на ввод объекта в эксплуатацию введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 60/2 в составе жилой застройки.

Суды пришли к выводу, что в силу прямого указания закона договор аренды прекращен, государственная регистрация была произведена до 01.01.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости ЖК «Изумрудный», разрешением от 21.12.2013                                        № RU 50305000-19 на ввод объекта в эксплуатацию введена в эксплуатацию малоэтажная жилая застройка в составе: малоэтажные жилые дома №№ 52, 53, 64, 57. Таким образом, жилые дома введены в эксплуатацию в 2012-2014, помещения должны были быть переданы собственникам, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                         № А40-309452/2018, № А40-36240/2020 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в связи с тем, что земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков до 2015, в материалы дела представлены разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, которые подразумевают под собой дальнейшую общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания арендных платежей с ответчика у истца отсутствуют, а доводы истца о том, что судами неправомерно применены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права и подлежат отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд посредством электронной системы подачи документов 09.11.2022, суды пришли к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период до 3 квартала 2019 включительно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверногоприменения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судами инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу   № А40-245430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина