АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9087/2016

г. Томск

02 марта 2018 года

дата объявления резолютивной части 

13 марта 2018 года дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нефть газ-ресурс» (121309, 

<

...>, пом./комн. VIII/1 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» (450112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 364 410  руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2015г. – на три года); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2018); 

от третьих лиц:

- ООО «Стимул-Т»: не явились (уведомлены);

- ООО «Техгарант»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

- ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.01.2017), ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.03.2017), ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.01.2017г. – на два года)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефть газ-ресурс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» о взыскании долга по Договору на оказание услуг интегрированного сервиса при бурении наклонно-направленных и горизонтальных стволов № 1512/1 от 15.12.2014 г. в размере 3 362 410 руб., неустойку в размере 1000руб., проценты в сумме 1000 руб., а также суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в размере 31 108 руб. 90 коп.

Определениями от 13.04.2017, 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Техгарант»,  ООО «Стимул-Т». 

Представитель третьего лица (ООО «Стимул-Т»), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на заявление (т.4 л.д. 78-79). Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что ответчиком обязательства по Договору на оказание услуг № 1512/1 от 15.12.2014 не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 362 410 руб. Пояснил, что факт выполнения работ на Линейном месторождении подтвержден, в том числе, актом выполненных работ, который был направлен ответчику  и получен им 28.06.2016, при этом, ответчиком действий по исполнению обязательств не предпринято. Также указал, что факт заключения договора, дополнительного соглашения, осуществления работ, в том числе, подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему, дополнительно пояснила, что факт заключения дополнительного соглашения на осуществление работ на Линейном месторождении, оказания услуг истцом, не подтвержден; соответствующее дополнительное соглашение № 3 применительно Линейного месторождения ответчиком не подписывалось, указанные в нем должностные лица не имели соответствующих полномочий, переписка, представленная истцом, осуществлялась  посредством электронного ящика, не предусмотренного основным договором.

Представители третьего лица (ООО «Техгарант») просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, дополнительно указали, что доказательств исполнения истцом каких-либо работ или услуг на Линейном месторождении не представлено, как не представлено доказательств достижения соглашения по существенным условиям договора. Представители третьего лица (ООО «ТБНГ») в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Также в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскании неустойки в размере 1000 руб., процентов в сумме 1000 руб. (т.2 л.д. 2).

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1000 руб., процентов в сумме 1000 руб., суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению, дело рассматривается с учетом принятия отказа от исковых требований в части неустойки в размере 1000руб., процентов в сумме 1000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, допросив свидетелей, суд считает исковые требования (уточненные) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефтепром» (заказчик) и АО «Нефть Газ-ресурс» (подрядчик) 15.12.2014 подписан Договор № 1512/1 на оказание услуг интегрированного сервиса при бурении боковых наклонно-направленных и горизонтальных стволов, целью которого является выполнение подрядчиком комплекса услуг интегрированного сервиса при зарезке и бурении боковых наклонно-направленных стволов в скважинах Соболиного и Гураринского месторождения заказчика (п. 1.1 Договора) (т.1 л.д. 14-69).

Согласно п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг интегрированного сервиса при зарезке и бурении боковых наклонно-направленных стволов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В комплекс Услуг интегрированного сервиса входит: подготовка общей программы работ на скважине; проектирование профилей бокового наклонно-направленного ствола скважины; сопровождение  вырезки «окна» в эксплуатационной колонне, включая поставку комплекта клина-отклонителя с фрезерами, его ориентирование и установку в скважине; телеметрическое и технологическое сопровождение бурения ствола скважины; долотное сопровождение; сопровождение  и  обеспечение винтовыми забойными  двигателями  при бурении скважины, проработка ствола скважины перед спуском хвостовика; предоставление ясов, переводников на КНБК. Сроки выполнения работ определяются заявками Заказчика, которые направляются подрядчику не позднее 21 календарного дня до начала работ на скважине (п.п. 2.3, 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1.10 Договора подрядчик в постоянном режиме предоставляет ответственному представителю Заказчика информацию по выполняемым работам и данные по скважине в разрезе оказываемых услуг по настоящему договору, суточные отчеты о проведенных работах на скважине по форме, установленной Приложением №6 к настоящему договору. Суточный отчет Подрядчика подписывается ответственными представителями сторон.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком после завершения услуг по скважине путем перечисления денежных средств за вычетом ранее перечисленной предоплаты в течение не более 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Заказчику Акта приемки выполненных работ (услуг) по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры. Основанием для составления Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение №3), составленный и подписанный представителями Сторон на объекте производства работ (п.п. 5.4, 5.5 Договора).

Кроме этого, в материалы дела представлены Дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015г. и Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2015г., заключенные между сторонами  на оказание услуг на скважинах Гураринского и Соболиного месторождения соответственно (т.1 л.д. 70-76). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из заявления, основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило то, что, по мнению истца, ответчик обязанность по оплате долга за оказанные услуги в полном объеме не исполнил на сумму 3 364 410  руб. В качестве основания оказания услуг истец ссылается на услуги, оказанные на скважине № 10 Линейного месторождения на основании Дополнительного соглашения № 3 к вышеуказанному договору, подписанному посредством электронной переписки между сторонами.  Претензия истца  о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 82-83).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности в заявленном размере отрицала, указала, что  Дополнительное соглашение № 3 к договору не заключалось, услуги на Линейном месторождении не оказывались, оснований взыскания долга не имеется. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что фактическая передача работ ответчику подтверждается актом выполненных работ № 23 на сумму 3 362 410 руб. (т.1 л.д. 81, 146), который был направлен ответчику и оставлен им без удовлетворения; также между сторонами велась переписка по электронному адресу, принадлежащему ответчику, из которой следует, что у ответчика имеются претензии по качеству оказанных услуг.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличие договорных отношений; факт оказания услуг истцом для ответчика; наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг. Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Так, из п.п. 1.1 и 2.1 Договора № 1512/1, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что целью его заключения является выполнение истцом комплекса услуг интегрированного сервиса при зарезке и бурении боковых наклонно-направленных стволов в скважинах Соболиного и Гураринского месторождения - по поручению ответчика. Данные услуги включают в себя зарезку и бурение бокового наклонно-направленного ствола с использованием оборудования, указанного в Приложении № 6 к указанному Договору.

Между тем, как следует из п. 1 Дополнительного соглашения № 3 (на которое ссылается истец), данный документ содержит указание на то, что подрядчик (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги, предусмотренные договором, на скважине № 10 Линейного месторождения Томской области, при этом, приложение № 1 к нему содержит перечень услуг, который не совпадает с услугами, указанными в основном Договоре (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора от 15.12.2014).

Представленная истцом переписка посредством электронной почты, по мнению суда не может являться доказательством заключения Дополнительного соглашения № 3 к договору, так как основным Договором № 15121 от 15.12.2014г. не предусмотрено выполнение работ на Линейном месторождении, факт  подписания данного соглашения  должностные лица ООО «Сибнефтепром» (ФИО9, ФИО10- руководитель) отрицают, в материалах дела имеется несколько вариантов копий Дополнительных соглашений № 3 (содержащих различные условия, в том числе, по цене – т.1 л.д. 74-75, т.5 л.д. 138-139), при этом, подлинники вышеуказанных Дополнительных соглашений № 3 в материалы дела не представлены;  переписка велась между сторонами посредством электронного почтового ящика, адрес которого (со стороны ответчика) не был согласован сторонами. 

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя истца о том, что переписка велась, в том числе, со стороны ответчика с  ящика электронной почты ФИО9, так как  в материалы дела доказательств того, что у ФИО9 в рассматриваемый период имелись полномочия  на ведение переговоров от имени ООО «Сибнефтепром», в том числе, по вопросу заключения договоров, дополнительных соглашений  к нему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд относится критически к представленным истцом Протоколам осмотра нотариусом доказательств от 08.06.2017г., и от 30.12.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 вышеуказанных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные осмотры проведены в отсутствие представителей ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле (ООО «Стимул-Т», ООО «Техгарант», ООО «Томскбурнефтегаз»). 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные Протоколы осмотры доказательств содержат сведения о том, что они проводятся в присутствии представителей истца, при этом,  при наличии в Арбитражном суде Томской области дела № А67-9087/2016 (возбуждено Определением от 16.12.2016г.), вышеуказанные протоколы осмотра доказательств содержан отметку, что «в настоящее время  нельзя определить,  кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле» (т.3 л.д. 136-150,т.4 л.д. 1-54, т. 9 л.д. 73-97).

Кроме этого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Стимул-Т» выдана Лицензия на право пользования недрами в том числе, на Линейное месторождение нефти от 04.05.2005г. до 15.04.2013г. (т.4 л.д. 101-137).

Из материалов дела следует, что между ООО «Стимул-Т» (заказчик) и ООО «Томскбурнефегаз» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 20.02.2015г., в соответствии с п.п.2.1, 2.2. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ  по строительству  скважины № 10 на Линейном месторождении Томской области   (т.2 л.д. 97-138).

В соответствии с  п.5.15 вышеуказанного Договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком  кандидатуру привлекаемого им субподрядчика.

Как следует из пояснений ООО «Томскбурнефтегаз», данное третье лицо являлось генеральным подрядчиком при выполнении  работ по строительству скважины № 10 Линейного месторождения на основании вышеуказанного договора. При этом, между ООО «Томскбурнефтегаз» и сторонами (АО «Нефть Газ-Ресурс» и ООО «Сибнефтепром») в спорный период (2014-2015 г.г.) не был заключен договор на оказание услуг интегрированного сервиса при бурении наклонно-направленных и горизонтальных стволов  на Линейном месторождении, услуги интегрированного сервиса отказывал  иной субподрядчик – ООО «Техгарант», о чем данным третьим лицом составлен Акт № 5 от 10.07.2015г.  (т.2 л.д. 95, 144).

Согласно отзыву ООО «Стимул-Т» письмом № 556/14 от 20.04.2015г. ООО «Томскбурнефтегаз» в качестве субподрядчика по оказанию услуг наклонно-направленного бурения (услуги по телеметрии) данной скважины согласовано ООО «Техгарант» (т.4 л.д. 80), в подтверждение чего в материалы дела представлен Договор № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015г., заключенный между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Техгарант» (подрядчик) (т.6 л.д. 81-103).

При этом, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и ООО «Стимул-Т» (генеральный заказчик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (генеральный подрядчик) на предмет оказания спорных работ АО «Нефть Газ-Ресурс» либо ООО «Сибнефтепром», также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО «Стимул-Т» (генеральный заказчик) осуществление работ и допуск АО «Нефть Газ-Ресурс» либо ООО «Сибнефтепром» на территорию скважины № 10 Линейного месторождения для осуществления данных работ.

Кроме этого, как следует из основного Договора от 15.12.2014, подрядчик по заявкам заказчика  обязался выполнить комплекс услуг определенных договором, а заказчик принять их и оплатить.

В силу п. 4.1.39 Договора, Подрядчик обязан разрабатывать и предоставлять Заказчику следующую документацию: индивидуальную программу работ по бурению бокового ствола, долотную программу, профили бокового наклонно-направленного ствола, суточные отчеты по скважинам, отчет об оказанных услугах по «интегрированному сервису» по каждой скважине. Кроме того, в силу п. 4.1.10 Договора от 15.12.2014, подрядчик принял на себя обязанность в постоянном режиме предоставлять ответственному представителю Заказчика информацию по выполняемым работам и данные по скважине в разрезе оказываемых услуг по настоящему договору, суточные отчеты о проведенных работах на скважине. Суточный отчет Подрядчика подлежал подписанию ответственными представителями сторон.

Согласно п. 4.1.13 Договора подрядчик в течение 3-х дней после завершения оказания услуг на скважине обязался представить подробный отчет об оказанных услугах по интегрированному сервису при бурении бокового ствола скважины по установленной в данном пункте Договора форме.

В соответствии с п. 5.4 Договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком после завершения оказания услуг по скважине путем перечисления денежных средств за вычетом ранее перечисленной предоплаты в течение не более 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Заказчику Акта приемки выполненных работ (услуг) по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

При этом, на основании п. 5.5 Договора, основанием для составления Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3), составленный и подписанный представителями Сторон на объекте производства работ.

Таким образом, сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком по договору осуществляется на основании акта оказанных услуг и иных документов, оговоренных в разделе 5 договора.

Как следует из представленных в материалы дела суточных рапортов на скважину № 10 Линейного месторождения, данные документы подписаны буровым мастером «ТБНГ» (т.2 л.д. 147-150, т.3 л.д. 1-35), Отчет об отказанных услугах по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины № 10 Линейного месторождения, представленный генеральным подрядчиком -  ООО «Томскбурнефтегаз» (т.3 л.д. 36-67),  не содержит информации о выполнении работ АО «Нефть Газ-Ресурс» либо ООО «Сибнефтепром».

Кроме этого, представленные в материалы дела План-программа бурения разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (пилотный ствол) № 10 Линейного месторождения, План-программа бурения разведочной, наклонно-направленной (транспортный ствол) скважины № 10  с горизонтальным окончанием  согласованы ООО «Стимул-Т» и ООО «Томскбурнефтегаз» (т.3 л.д. 118-120, т.4 л.д. 81-100). В связи с изложенными обстоятельствами, генеральным заказчиком ООО «Стимул-Т»  в отзыве на исковое заявление сделан вывод о том, что  услуги по проводке траектории ствола скважины № 10 Линейного месторождения осуществлялись в период с 10.05.2015г. по 18.06.2015г. силами ООО «Техгарант», в связи с чем истец не может требовать взыскания указанной в исковом заявлении задолженности (т.4 л.д. 79).  

При этом, суд не принимает доводов истца со ссылкой на п.4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение для ответчика  работ по Дополнительному соглашению № 3 и направления ООО «Сибнефтепром» Акта о приемке выполненных работ № 23 на скважине № 10 Линейного месторождения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт получения Акта № 23 от 18.06.2015г. отрицала, также, по мнению суда  не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику вышеуказанного акта об оказанных услугах или его направления в его адрес.

Так, приложенный к исковому заявлению Акт о приемке выполненных работ № 23 от 18.06.2015 за период с 10.05.2015 по 18.06.2015 на сумму 3 362 410 руб. подписан только истцом. Из представленных в материалы дела  почтовой квитанции от 07.06.2016г. и  отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что ответчику направлен и получен 28.06.2016г.  именно Акт № 23 от 18.06.2015г. (т.2 л.д. 5-7).

Кроме этого, как следует из  Выписки из Журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Сибнефтепром», 28.06.2016г. от АО «Нефть Газ-ресурс» получена Претензия  исх. № 2015.10.08-001 от 08.10.2015г., касающаяся работ на Гураринском месторождении по Дополнительному соглашению № 1 (т.2 л.д. 52-53).

Также, как было указано выше, перечень работ, указанных в Акте № 23 от 18.06.2015г., отличается от перечня работ, согласованных сторонами в договоре.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что истец не представил правового обоснования  направления Акта выполненных работ от 18.06.2015г. только в 2016 г.

Также суд критически относится к Отчету об оказанных услугах по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины, представленному истцом (т. 4 л.д. 12-46), так как, как следует из данного документа,  он составлен 2017, а также данный документ содержит ссылки на осуществление работ ООО «Техгарант» (т.4 л.д. 18).

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, что во исполнение п.п. 4.4.1,  5.2 основного Договора № 1512/1 от 15.12.2014г. перед началом работ  истец получил от ответчика  всю техническую, геологическую и геофизическую информацию  по скважине № 10  Линейного месторождения. 

Также суд не принимает доводов истца со ссылкой на  представленные в материалы дела сведения на работников данной организации, которые, по мнению представителя АО «Нефть Газ-ресурс», от его имени осуществляли вышеуказанные работы на скважине № 10 Линейного месторождения  (Справки о доходах, сведения о перечисление заработной платы, табели учета рабочего времени и т.д.), так как наличие трудовых оснований АО «Нефть Газ-ресурс» с вышеуказанными лицами само по себе не означает, что работники осуществляли работы на Линейном месторождении  от имени истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих  в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  основания заявленных им исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» долга в размере 3 362 410  руб. не имеется. Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  истца. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Акционерного общества «Нефть газ-ресурс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» неустойки в размере 1 000 руб., процентов в размере 1 000 руб. принять, производство по делу № А67-9087/2016 в данной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нефть газ-ресурс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» долга в размере 3 362 410  руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нефть газ-ресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 703 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Ю.М. Сулимская