﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3469/2019-АК

г. Пермь

01 октября 2019 года

Дело № А50-39924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июля 2019 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-39924/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕМПУТЬ» (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898), Пастухов Константин Геннадьевич

о взыскании 45 682 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 9100 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 16.11.2018 в сумме 36 582 руб.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 1 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9100 руб., неустойка за период с 11.10.2017 по 16.11.2018 с учетом снижения в размере 9100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Истец обратился 17.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 162,84 руб. почтовых расходов. 

Суд назначил вопрос о судебных расходах к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 162 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении расходов до разумных пределов. Ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил договор оказания правовых услуг от 23.11.2018, акт приема-передачи работ от 07.06.2019, расходный кассовый ордер № 18 от 07.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела, в том числе судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ (с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Ссылаясь на чрезмерность расходов истца, ответчик сослался в отзыве на несложность спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая объем проделанной представителем работы и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реально понесенные заявителем расходы в сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

К тому же ответчиком не представлено в дело никаких документов, которые бы говорили о возможности получения заявителем аналогичных услуг за меньшую цену.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А50-39924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов